Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N А71-5/2007-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике на решение от 13.04.2007 по делу N А71-5/2007-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике к ИП П. о взыскании 109600 руб. штрафов,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. налоговых санкций в общей сумме 109600 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, июль и август 2005 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств взыскан штраф в сумме 1000 руб. за непредставление налоговой декларации за январь 2005 г. по налогу на игорный бизнес. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафов за непредставление налоговых деклараций за июль и август 2005 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, мотивируя нарушением налогоплательщиком обязанности, установленной п. 4 ст. 23 НК РФ. По мнению налогового органа, уплата суммы налога не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению налоговой декларации.
Индивидуальный предприниматель П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил. Определение о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, высланное предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтой по истечении срока хранения. В силу подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещение считается надлежащим.
Проверив законность и обоснованность в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что в июле и августе 2005 г. предприниматель П. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ налоговые декларации за вышеназванные налоговые периоды представлены только 17.08.2006.
Решением МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 28.09.2006 предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за июль 2005 г. в виде штрафа в сумме 39600 руб., за август 2005 г. - 36000 руб. (л.д. 55, т. 2).
В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган за взысканием штрафа обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес за июль и август 2005 г. уплачен, а потому нет базы для исчисления штрафа.
Выводы суда являются ошибочными.
Из анализа п. 2 ст. 119 НК РФ, буквального толкования данной нормы, системного толкования в связи со ст. 23, 80, 122 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, то есть исходя из реальных налоговых обязательств за конкретный налоговый период. При этом законодатель расчет суммы штрафа не ставит в зависимость от факта уплаты, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок контроля со стороны налогового органа за уплатой налогов.
С учетом принципа соразмерности совершенного правонарушения примененному наказанию, смягчающих ответственность обстоятельств (уплата налога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа за непредставление деклараций за июль и август 2005 г. до 2000 руб.
Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе взыскивается с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2005 отменить в части.
Довзыскать с П. в доход бюджета штраф в сумме 2000 руб. и госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1067 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 17АП-3841/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-5/2007-А6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 июля 2007 г. Дело N А71-5/2007-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике на решение от 13.04.2007 по делу N А71-5/2007-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике к ИП П. о взыскании 109600 руб. штрафов,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. налоговых санкций в общей сумме 109600 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, июль и август 2005 г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств взыскан штраф в сумме 1000 руб. за непредставление налоговой декларации за январь 2005 г. по налогу на игорный бизнес. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафов за непредставление налоговых деклараций за июль и август 2005 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, мотивируя нарушением налогоплательщиком обязанности, установленной п. 4 ст. 23 НК РФ. По мнению налогового органа, уплата суммы налога не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению налоговой декларации.
Индивидуальный предприниматель П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил. Определение о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, высланное предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено почтой по истечении срока хранения. В силу подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещение считается надлежащим.
Проверив законность и обоснованность в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что в июле и августе 2005 г. предприниматель П. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ налоговые декларации за вышеназванные налоговые периоды представлены только 17.08.2006.
Решением МР ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 28.09.2006 предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за июль 2005 г. в виде штрафа в сумме 39600 руб., за август 2005 г. - 36000 руб. (л.д. 55, т. 2).
В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган за взысканием штрафа обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес за июль и август 2005 г. уплачен, а потому нет базы для исчисления штрафа.
Выводы суда являются ошибочными.
Из анализа п. 2 ст. 119 НК РФ, буквального толкования данной нормы, системного толкования в связи со ст. 23, 80, 122 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, то есть исходя из реальных налоговых обязательств за конкретный налоговый период. При этом законодатель расчет суммы штрафа не ставит в зависимость от факта уплаты, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок контроля со стороны налогового органа за уплатой налогов.
С учетом принципа соразмерности совершенного правонарушения примененному наказанию, смягчающих ответственность обстоятельств (уплата налога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа за непредставление деклараций за июль и август 2005 г. до 2000 руб.
Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе взыскивается с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2005 отменить в части.
Довзыскать с П. в доход бюджета штраф в сумме 2000 руб. и госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1067 руб. в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)