Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1574/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, налоговый агент) - Волкова С.В. (доверенность от 13.01.2010).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.10.2009 N 31 недействительным в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.07.2007 по 01.08.2009, которой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечислением в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных работникам.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 292 562 руб. 40 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества и уменьшил сумму штрафов, наложенных на налогового агента правомерно, в три раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 112, 114 Кодекса.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы ст. 112, 114 Кодекса применены правомерно.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание имущественное положение должника, принятие обществом возможных мер для исполнения налоговой обязанности и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Таким образом, заявление общества о снижении размера штрафа за неперечисление НДФЛ в бюджет, подлежащего уплате на основании решения инспекции от 28.10.2009 N 31, удовлетворено судом правомерно.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.20109 по делу N А07-1574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 N Ф09-4828/10-С2 ПО ДЕЛУ N А07-1574/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О СНИЖЕНИИ РАЗМЕРА ШТРАФА ЗА НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НДФЛ В БЮДЖЕТ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ДОПУЩЕННОГО НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4828/10-С2
Дело N А07-1574/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1574/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, налоговый агент) - Волкова С.В. (доверенность от 13.01.2010).
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 28.10.2009 N 31 недействительным в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.07.2007 по 01.08.2009, которой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам, и задержало перечислением в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных работникам.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 292 562 руб. 40 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований общества и уменьшил сумму штрафов, наложенных на налогового агента правомерно, в три раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 112, 114 Кодекса.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы ст. 112, 114 Кодекса применены правомерно.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание имущественное положение должника, принятие обществом возможных мер для исполнения налоговой обязанности и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Таким образом, заявление общества о снижении размера штрафа за неперечисление НДФЛ в бюджет, подлежащего уплате на основании решения инспекции от 28.10.2009 N 31, удовлетворено судом правомерно.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.20109 по делу N А07-1574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)