Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 15.06.2008 N 70-юр); от подателя апелляционной жалобы - Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50),
закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа признано законным и обоснованным. В части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 N 16 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 243,98 рублей. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, определением от 11.04.2008 арбитражный суд кассационной инстанции разъяснил заявителю, что при расчете пеней за неуплату налога должна быть учтена переплата, которая образовалась в периоде между сроком уплаты налога и до даты его фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) решение инспекции от 20.04.2007 N 16 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 243,98 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению инспекции, у налогоплательщика не может быть переплаты по налогу на доходы физических лиц, так как он платит конкретные суммы налога по конкретному налогоплательщику, больше чем положено предприятие не может удержать и перечислить в бюджет налог. Излишне перечисленные деньги предприятия это его личные средства, за счет которых не может производиться уплата налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость питания, полученного работником от работодателя или оплаченного работодателем за работника, является доходом последнего и подлежит обложению НДФЛ. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у организации возможности удержать налог, в связи с чем, отсутствуют основания применения ст. 75 НК РФ в отношении этих сумм налогов, а имеющаяся переплата общества позволяет говорить об отсутствии задолженности ЗАО "Южуралавтобан" перед бюджетом и соответственно оснований для начисления пени. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее, удержанных сумм налога.
В силу п. 9 ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Суммы НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ в порядке ст. 45 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом.
Наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговым органом подтверждается.
Довод инспекции о том, что перечисленные суммы налога в большем размере в нарушение ст. 226 НК РФ не являются уплатой, так как перечислены в нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
При рассмотрении вопроса об исчислении сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, необходимо учитывать суммы переплаты, так как применение меры ответственности и способа обеспечения обязательства поставлено налоговым законодательством в зависимость от возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 18АП-4445/2008 ПО ДЕЛУ N А76-8630/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 18АП-4445/2008
Дело N А76-8630/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 15.06.2008 N 70-юр); от подателя апелляционной жалобы - Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа признано законным и обоснованным. В части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 20.04.2007 N 16 в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 243,98 рублей. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, определением от 11.04.2008 арбитражный суд кассационной инстанции разъяснил заявителю, что при расчете пеней за неуплату налога должна быть учтена переплата, которая образовалась в периоде между сроком уплаты налога и до даты его фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) решение инспекции от 20.04.2007 N 16 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 243,98 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению инспекции, у налогоплательщика не может быть переплаты по налогу на доходы физических лиц, так как он платит конкретные суммы налога по конкретному налогоплательщику, больше чем положено предприятие не может удержать и перечислить в бюджет налог. Излишне перечисленные деньги предприятия это его личные средства, за счет которых не может производиться уплата налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость питания, полученного работником от работодателя или оплаченного работодателем за работника, является доходом последнего и подлежит обложению НДФЛ. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у организации возможности удержать налог, в связи с чем, отсутствуют основания применения ст. 75 НК РФ в отношении этих сумм налогов, а имеющаяся переплата общества позволяет говорить об отсутствии задолженности ЗАО "Южуралавтобан" перед бюджетом и соответственно оснований для начисления пени. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее, удержанных сумм налога.
В силу п. 9 ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Суммы НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ в порядке ст. 45 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом.
Наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговым органом подтверждается.
Довод инспекции о том, что перечисленные суммы налога в большем размере в нарушение ст. 226 НК РФ не являются уплатой, так как перечислены в нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
При рассмотрении вопроса об исчислении сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, необходимо учитывать суммы переплаты, так как применение меры ответственности и способа обеспечения обязательства поставлено налоговым законодательством в зависимость от возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-8630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Г.СТЕПАНОВА
В.Ю.КОСТИН
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)