Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N А72-5313/05-7/419
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Х.И. (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 9593 руб., пени в сумме 371 руб. и налоговых санкций в сумме 1919 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и требования Инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 326.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспаривая судебный акт, налоговый орган утверждает, что торговая деятельность осуществляется Предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения через объект стационарной сети, имеющей торговый зал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель при расчете ЕНВД применил базовую доходность с торгового места, а не с площади торгового зала, чем допустил неуплату налога в сумме 9593 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 478 от 11.01.2005 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1919 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в указанном размере и соответствующую пеню в сумме 3171 руб.
В связи с неуплатой доначисленного налога, пени и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях от 11.01.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд, руководствуясь ст. 346.27 Кодекса, исходил из правомерности применения Предпринимателем базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые точки, представляющие собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность - 6000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным при расчете налоговой базы по спорному налогу применение базовой доходности 1200 руб. в месяц за 1 кв. м торговой площади, указанной в договорах аренды нежилого помещения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5313/05-7/419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А72-5313/05-7/419
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А72-5313/05-7/419
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Х.И. (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 9593 руб., пени в сумме 371 руб. и налоговых санкций в сумме 1919 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и требования Инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 326.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспаривая судебный акт, налоговый орган утверждает, что торговая деятельность осуществляется Предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения через объект стационарной сети, имеющей торговый зал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель при расчете ЕНВД применил базовую доходность с торгового места, а не с площади торгового зала, чем допустил неуплату налога в сумме 9593 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 478 от 11.01.2005 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1919 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в указанном размере и соответствующую пеню в сумме 3171 руб.
В связи с неуплатой доначисленного налога, пени и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях от 11.01.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд, руководствуясь ст. 346.27 Кодекса, исходил из правомерности применения Предпринимателем базовой доходности 6000 руб. в месяц за одно торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговые точки, представляющие собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку физическим показателем, характеризующим вид осуществляемой предпринимателем деятельности, является торговое место, налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса при расчете единого налога на вмененный доход применил базовую доходность - 6000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным при расчете налоговой базы по спорному налогу применение базовой доходности 1200 руб. в месяц за 1 кв. м торговой площади, указанной в договорах аренды нежилого помещения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5313/05-7/419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)