Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3790/2007(35112-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8646/06-34 по заявлению предпринимателя Шурмарова Алексея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула,
Предприниматель Шурмаров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N РА-35-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по итогам 2003 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12382 руб., пени по нему в сумме 2447,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2476,40 руб., начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 12572 руб., пени по нему в сумме 2975,67 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2514,40 руб., начисления по итогам 2004 г. НДФЛ - 120214 руб., пени по нему - 15452 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 26519,80 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 406644,87 руб., в том числе НДС - 93591 руб., НДФЛ в сумме 132596 руб., ЕСН - 58016 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41037,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 16301,01 руб., пени по ЕСН в сумме 8263,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56840,60 руб.
Решением арбитражного суда от 16.01.2007 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим положениям глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2476,40 руб., начисления НДФЛ за 2003 год в сумме 12382 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2447,77 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 2514,40 руб., начисления ЕСН за 2003 год в сумме 12572 руб., пени по ЕСН в сумме 2975,67 руб.
С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано: НДС в сумме 93591 руб., пени по НДС в сумме 41037,21 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 18718,20 руб., НДФЛ в сумме 120214 руб., пени по НДФЛ в сумме 13853,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 24042,80 руб., ЕСН в сумме 45444 руб., пени по ЕСН в сумме 5287,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 9088,80 руб., всего 371276,63 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя А.А.Шурмарова и удовлетворении встречных требований Инспекции в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, что в данном случае имело место. Поскольку налог на доходы физических лиц за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен и не уплачен, то предпринимателем А.А.Шурмаровым нарушены требования пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.А.Шурмаров, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя А.А.Шурмарова и удовлетворении встречных требований Инспекции в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя А.А.Шурмарова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отраженным в акте от 13.03.2006 N АП-26-11, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 N РА-35-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 56840,60 руб., в том числе по НДС в сумме 18718,20 руб. за I - II кварталы 2003 г., III квартал 2004 года; по НДФЛ в сумме 26519,20 руб. за 2003 - 2004 годы; по ЕСН в сумме 11603,20 руб. за 2003 - 2004 годы. Также предпринимателю А.А.Шурмарову предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 93591 руб., НДФЛ - 132596 руб., ЕСН - 58016 руб. и начисленные по ним пени в общем размере 65601,27 руб.
В качестве основания для вынесения решения налоговый орган указал на неправильное исчисление и занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за проверяемый период.
Требованиями от 30.03.2006 N N 256, 1557 предпринимателю было предложено уплатить сумму штрафа, налогов и пени в добровольном порядке.
Считая решение налогового органа в части ЕСН и НДФЛ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель А.А.Шурмаров обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата предпринимателем суммы штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя А.А.Шурмарова объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 15.05.2003 N А03-6145/03-21 в качестве меры по обеспечению иска предпринимателю А.А.Шурмарову запрещено совершать действия, связанные с содержанием маралов и производством пантовой продукции, в связи с чем денежные средства в сумме 482029 руб., полученные предпринимателем в качестве предоплаты от ООО "ВЭПО АСОХРА", не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения (не произошла реализация товара).
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8646/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 N Ф04-3790/2007(35112-А03-31) ПО ДЕЛУ N А03-8646/06-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3790/2007(35112-А03-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8646/06-34 по заявлению предпринимателя Шурмарова Алексея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Шурмаров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N РА-35-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по итогам 2003 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12382 руб., пени по нему в сумме 2447,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2476,40 руб., начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 12572 руб., пени по нему в сумме 2975,67 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2514,40 руб., начисления по итогам 2004 г. НДФЛ - 120214 руб., пени по нему - 15452 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 26519,80 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 406644,87 руб., в том числе НДС - 93591 руб., НДФЛ в сумме 132596 руб., ЕСН - 58016 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41037,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 16301,01 руб., пени по ЕСН в сумме 8263,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56840,60 руб.
Решением арбитражного суда от 16.01.2007 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим положениям глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2476,40 руб., начисления НДФЛ за 2003 год в сумме 12382 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2447,77 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 2514,40 руб., начисления ЕСН за 2003 год в сумме 12572 руб., пени по ЕСН в сумме 2975,67 руб.
С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано: НДС в сумме 93591 руб., пени по НДС в сумме 41037,21 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 18718,20 руб., НДФЛ в сумме 120214 руб., пени по НДФЛ в сумме 13853,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 24042,80 руб., ЕСН в сумме 45444 руб., пени по ЕСН в сумме 5287,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 9088,80 руб., всего 371276,63 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя А.А.Шурмарова и удовлетворении встречных требований Инспекции в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, что в данном случае имело место. Поскольку налог на доходы физических лиц за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен и не уплачен, то предпринимателем А.А.Шурмаровым нарушены требования пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.А.Шурмаров, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя А.А.Шурмарова и удовлетворении встречных требований Инспекции в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя А.А.Шурмарова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отраженным в акте от 13.03.2006 N АП-26-11, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 N РА-35-11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 56840,60 руб., в том числе по НДС в сумме 18718,20 руб. за I - II кварталы 2003 г., III квартал 2004 года; по НДФЛ в сумме 26519,20 руб. за 2003 - 2004 годы; по ЕСН в сумме 11603,20 руб. за 2003 - 2004 годы. Также предпринимателю А.А.Шурмарову предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 93591 руб., НДФЛ - 132596 руб., ЕСН - 58016 руб. и начисленные по ним пени в общем размере 65601,27 руб.
В качестве основания для вынесения решения налоговый орган указал на неправильное исчисление и занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за проверяемый период.
Требованиями от 30.03.2006 N N 256, 1557 предпринимателю было предложено уплатить сумму штрафа, налогов и пени в добровольном порядке.
Считая решение налогового органа в части ЕСН и НДФЛ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель А.А.Шурмаров обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неуплата предпринимателем суммы штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя А.А.Шурмарова объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 15.05.2003 N А03-6145/03-21 в качестве меры по обеспечению иска предпринимателю А.А.Шурмарову запрещено совершать действия, связанные с содержанием маралов и производством пантовой продукции, в связи с чем денежные средства в сумме 482029 руб., полученные предпринимателем в качестве предоплаты от ООО "ВЭПО АСОХРА", не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения (не произошла реализация товара).
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8646/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)