Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N А50-45768/2005-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю - на решение от 27 апреля 2006 г. по делу N А50-45768/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к ООО о взыскании 220 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220 руб.
Решением арбитражного суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2006, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, что в порядке ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220 руб., предложено уплатить налог в сумме 1100 руб. и пени в сумме 15 руб. 60 коп. (л.д. 16-18).
Основанием для привлечения к указанной ответственности, доначисления налога и пени явились выводы о том, что обществом неверно применена ставка налога на игорный бизнес по 1 объекту: налог по полной ставке исчислен с 11 объектов, с одного объекта по ставке 2200/2, в то время как следовало исчислять налог по полной ставке с 12 объектов, поскольку заявление о выбытии объекта в налоговый орган поступило 20.05.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина, а также событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что заявление о регистрации выбытия объекта направлено в налоговый орган 14.05.2005.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 366 Кодекса, налогоплательщик обязан в установленные сроки зарегистрировать объект налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно абз. 7 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации выбытия спорного игрового автомата направлено в налоговый орган 14.05.2005, что подтверждается копией конверта с описью вложения (л.д. 30). Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, доказательства использования данного автомата после 14.05.2005 не представлены.
Учитывая изложенное, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует. В порядке ст. 109 НК РФ отсутствие события правонарушения и вины в его совершении является основанием РФ, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 27.04.2006 не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45768/2005-А2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 июня 2006 г. Дело N А50-45768/2005-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю - на решение от 27 апреля 2006 г. по делу N А50-45768/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к ООО о взыскании 220 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220 руб.
Решением арбитражного суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2006, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, что в порядке ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 НК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220 руб., предложено уплатить налог в сумме 1100 руб. и пени в сумме 15 руб. 60 коп. (л.д. 16-18).
Основанием для привлечения к указанной ответственности, доначисления налога и пени явились выводы о том, что обществом неверно применена ставка налога на игорный бизнес по 1 объекту: налог по полной ставке исчислен с 11 объектов, с одного объекта по ставке 2200/2, в то время как следовало исчислять налог по полной ставке с 12 объектов, поскольку заявление о выбытии объекта в налоговый орган поступило 20.05.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина, а также событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что заявление о регистрации выбытия объекта направлено в налоговый орган 14.05.2005.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 366 Кодекса, налогоплательщик обязан в установленные сроки зарегистрировать объект налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно абз. 7 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации выбытия спорного игрового автомата направлено в налоговый орган 14.05.2005, что подтверждается копией конверта с описью вложения (л.д. 30). Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, доказательства использования данного автомата после 14.05.2005 не представлены.
Учитывая изложенное, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует. В порядке ст. 109 НК РФ отсутствие события правонарушения и вины в его совершении является основанием РФ, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 27.04.2006 не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)