Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2005 г. Дело N 09АП-10513/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца: Т.Н. по дов. N 93 от 17.03.2005, С. по дов. N 93 от 17.03.2005, М. по дов. N 93 от 17.03.2005, Х. по дов. N 93 от 17.03.2005; от ответчика: Л. по дов. N 05-09/3/33 от 01.08.2005, Т.Е. по дов. N 05-09/10969 от 27.09.2005, О. по дов. N 05-09/5274 от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве на решение от 19.07.2005 по делу N А40-21753/05-14-163 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО АКБ "Русский земельный банк" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения,
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.04.2005 N 233.
Решением от 19.07.2005 суд признал частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 от 22.04.2005 за N 233 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ "Русский земельный банк" в части: взыскания налога на прибыль за 2002 г. и начисленных по нему пени и штрафных санкций; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на сумму НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной и начисленных по нему пени и штрафных санкций; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества и начисленных по нему пени и штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Русский земельный банк" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, кроме ЕСН и налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт, Инспекцией было принято решение N 233 от 22.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ "Русский земельный банк". Указанное решение предусматривает взыскание с заявителя следующих сумм: налог на прибыль за 2002 г. в размере 2735656 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в размере 362806 руб.; налог на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 32124 руб.; пени по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 428206 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 15077 руб., а также штрафов в размере 20% от сумм налогов на прибыль в размере 619693 руб.; налога на пользователей автодорог в размере 6425 руб.
Доводы налогового органа относительно налога на прибыль за 2002 г. в части доначисления налога исходя из расчетной цены акции обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указано в оспариваемом решении заявитель занизил облагаемую прибыль за 2002 г. на сумму 11430689 руб. Указанное занижение произошло, по мнению Инспекции, в результате неправомерного отражения заявителем в учете для цели исчисления налога на прибыль фактически полученной им прибыли от сделок купли-продажи акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, вместо отражения прибыли исходя из расчетной цены акций, исчисленной с использованием стоимости чистых активов эмитента на момент их продажи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 7/1 собрания совета директоров АКБ "Русский земельный банк" от 04.09.2002 члены совета директоров приняли решение разработать и реализовать программу по приобретению 121105 акций ОАО "ДСК-3", что составляет 5,6312% от уставного капитала. При этом была установлена стоимость одной выкупаемой акции в 150 рублей. На председателя правления АКБ "Русский земельный банк" М. были возложены полномочия по разработке и реализации данной программы.
В период с 17.09.2002 по 17.10.2002 заявитель приобрел у физических лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3" по указанной цене. Обладая правами по указанным акциям, заявитель осуществил операции по их реализации. Банк реализовывал акции 30.10.2002 по цене 150 рублей за акцию и 25.12.2002 по цене 156 рублей и 156,10 руб. за акцию.
Таким образом, общая прибыль от операций реализации вышеуказанных акций в размере 737750 руб. была включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, на что указывает налоговый орган в акте проверки.
По сделке реализации акций, состоявшейся 30.10.2002, налоговый орган для исчисления расчетной цены использует бухгалтерскую отчетность ЗАО "ДСК-3" за 9 месяцев 2002 г., а по сделке реализации акций, состоявшейся 25.12.2002, использует отчетность за 2002 год, то есть по состоянию на 01.01.2003.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 6 ст. 280 НК РФ, расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой. Следовательно, расчетная цена по сделке 25.12.2002 могла определяться только по той отчетности, которая была составлена на данную дату, а именно отчетность за 9 месяцев 2002 г. В связи с этим, применение Инспекцией расчетной цены акции, рассчитанной по бухгалтерской отчетности на 01.01.2003, некорректно и неправомерно.
Кроме того, обе сделки состоялись в одном отчетном периоде - 4 квартале 2002 года. Однако налоговый орган для расчета цены акции в отношении этих двух сделок применяет данные различной отчетности (за различные отчетные периоды), что также является некорректным ввиду несопоставимости периодов.
Заявитель осуществлял продажу акций применительно к рассматриваемым сделкам по 156 рублей и по 156,10 руб. в 2002 году. Поскольку действовавшим тогда российским законодательством не было предусмотрено обязательное составление документов, обосновывающих порядок определения цены реализации акций в целях совершения сделок и соответствия их ценам, подлежащим применению для целей налогообложения, заявитель не формализовал процедуру расчета цены реализации. Заявителем была установлена фактическая цена реализации акций в размере 156 рублей и по 156,10 руб. Поскольку эта цена соответствовала цене, подлежащей применению в целях налогообложения в силу положений ст. 280 НК РФ, заявитель рассчитал доходы от реализации акций для включения в налоговую базу по налогу на прибыль исходя из фактической цены реализации.
С 01.01.2006 вступают в силу изменения, вносимые в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 58-ФЗ о внесении изменений и дополнений в ст. 280 НК РФ, согласно пп. 29 ст. 1 которого законодатель установил, что в случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Председателем правления ОАО АКБ "Русский земельный банк" 12 апреля 2005 года был утвержден "Порядок определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц", положения которого войдут в учетную политику банка.
В свою очередь заявитель обратился к специалистам в области оценочной деятельности ООО "ФБК", обладающего лицензией N Е 000001 на осуществление аудиторской деятельности, выданной Министерством финансов РФ 10.04.2002 сроком на 5 лет, лицензией N 000095 на осуществление оценочной деятельности, выданной на период с 14.08.2001 по 14.08.2007, на предмет анализа "Порядка определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц", утв. 12.04.2005.
Эксперты ООО "ФБК" пришли к выводам, что применение утвержденного заявителем порядка при определении расчетной цены акций возможно. Порядок использует три подхода к оценке акций аналогично практике оценки рыночной стоимости, которая регламентируется стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Поскольку такой порядок лишь закрепил алгоритм расчета цены акции, который и в 2002 году, и в настоящее время является одним и тем же на основании ст. 280 НК РФ, то данный порядок правомерно использовать и для определения расчетной цены акции в целях налогообложения по спорным сделкам (от 30.10.2002 и 25.12.2002).
Кроме того, в 2002 году для определения цены реализации акции в целях налогообложения заявитель руководствовался ст. 280 НК РФ, Приказом Минфина РФ N 71, ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 280 НК РФ правомерно указал, что фактическая цена сделки с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, не применяется для целей налогообложения только в случае, если отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, в связи с чем расчетный метод может быть применен только в случае, если отсутствует информация о цене по аналогичным (однородным) ценным бумагам; идентичным ценным бумагам.
Как следует из официальных листингов РТС, ММВБ, информация о результатах торгов акций на организованном рынке ценных бумаг ОАО "ДСК-3" за предшествующие 12 месяцев отсутствовала, поэтому заявитель для определения цены в целях налогообложения руководствовался принципами, заложенными в нормах п. 6 ст. 280 НК РФ.
Согласно данным баланса ОАО "ДСК-3" за III квартал 2002 г. размер чистых активов комбината составил 535842 тыс. рублей, а стоимость одной акции 249,16 руб., в данном случае расчет заявителя совпадает с расчетом Инспекции, изложенным в акте проверки и решении.
Вместе с тем при реализации Банком принадлежавших ему акций ОАО "ДСК-3" в размере 121106 акций необходимо было учитывать, что размер пакета в процентах от размера уставного капитала ДСК-3 составляет 5,63% и такой пакет акций является миноритарным (менее 10%), что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет держателю привилегий, прав и возможностей осуществления контроля над ДСК-3, в связи с чем при определении расчетной цены необходимо вводить соответствующие коэффициенты. Учитывая отсутствие информации по аналогичным (однородным) сделкам; нерыночный характер бумаги; миноритарный характер (5,63%) реализуемого пакета ценных бумаг; отсутствие выплачиваемых дивидендов, Банк счел необходимым, руководствуясь ст. 11 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества", определить коэффициент контроля при расчете акций ДСК-3 исходя из размера чистых активов. Как следует из расчета коэффициента контроля, показанного в таблице "Расчета цены реализации акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" от 21.04.2005, коэффициент равен 0,6. С учетом данного коэффициента расчетная цена акции составляет 149,50 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель реализовал акции по цене 150 рублей, 156,00 руб. и 156,10 руб., что даже превышает расчетную цену акции, рассчитываемую в целях налогообложения. Заявитель отразил доходы, полученные от реализации акций исходя из указанных цен реализации и количества реализованных акций (поступивших денежных средств в оплату акций).
Правомерность применения расчетной цены акции в размере 149,50 руб. подтверждается также следующим.
Налоговый орган при расчете цены акции в целях налогообложения, то есть при определении расчетной цены акции, не учел иных показателей, влияющих на расчетную цену, как того требует ст. 280 НК РФ, в связи с чем Инспекция при вынесении решения неправомерно доначислила налог на прибыль на основании неправильно рассчитанных данных. Обратившись с запросами к биржам (Фондовая биржа РТС, ММВБ, СПбВБ, СМВБ), налоговый орган установил, что акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" не обращаются на организованном рынке. Однако, нарушив требования п. 6 ст. 280 НК РФ, налоговый орган не предпринял попыток установить результаты торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В направленных налоговым органом запросах в адрес бирж отсутствует требование представить информацию о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным (идентичным, однородным) акциям ОАО "Домостроительный комбинат N 3". Кроме того, налоговый орган в акте проверки (стр. 6) указывает, что сведения, полученные от Фондовой биржи РТС, Московской межбанковской валютной биржи, Санкт-Петербургской валютной биржи и Сибирской валютной биржи, об отсутствии сделок с указанными акциями подтверждают, что информация о результатах торгов акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3", а также акций, аналогичных акциям ОАО "ДСК-3", на дату реализации, а также за предшествующие 12 месяцев отсутствует. Более того, установив, что акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, налоговый орган не обратился к иным организациям, обладающим сведениями о сделках с данными акциями и о цене таких сделок. Запросы о представлении информации налоговый орган делал только биржам, являющимся центральным звеном организованного рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения был нарушен порядок применения ст. 280 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль на основании данных, рассчитанных с нарушением законного порядка, является неправомерным.
Относительно доводов налогового органа о неправомерном списании Банком суммы НДС со стоимости услуг по охране имущества, оказанных Банку подразделениями вневедомственной охраны, суд первой инстанции правильно установил, что Банку оказывались услуги по вневедомственной охране согласно договору N 1060 от 23.11.2000, договору N 157 от 01.01.2002 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, договору N 65 от 15.12.1998 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно счетам-фактурам, платежным документам, актам о выполнении услуги, выпискам по лицевым счетам, заявитель воспользовался данными услугами и оплатил их, понеся фактические затраты.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03, Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 7213/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть данные услуги не облагаются НДС.
Однако если подразделение вневедомственной охраны согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене реализуемых услуг предъявило к оплате покупателю этой услуги соответствующую сумму налога, то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ подразделение вневедомственной охраны обязано данную сумму исчислить и уплатить в бюджет. В частности, п. 5 ст. 173 НК РФ указывает: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк осуществил расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны и уплатил поставщику услуг сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 170 - 173 НК РФ, правомерно указал, что Банк вправе их принять либо к вычету, либо учесть в стоимости услуг. Кроме того, расходы в сумме стоимости охранных услуг признаются в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Также правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа по налогу на прибыль 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества (п. 2.6 мотивировочной части решения).
Как указано в оспариваемом решении, заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налога на прибыль суммы средств, переданных подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества в сумме 352054 руб.
Статьей 1 Закона РФ "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 9 Закона к милиции относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей (и основным видом деятельности) органов внутренней охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является, согласно ст. ст. 1 и 2 Закона "О милиции", задачей милиции в целом.
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране" также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ", для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации в зданиях, принадлежащих им или арендуемых ими, создают оборудованные и технически укрепленные помещения, перечень и требования к которым приведены в Приложении 1 к Положению (п. 3.1). Согласно данному Приложению помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал от сигнализации указанных помещений. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений пп. 6 п. 1 ст. 264 и пп. 21 п. 2 ст. 291 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг вневедомственной охраны Банком является обоснованными тратами Банка по обеспечению охраны имущества, связанными с выполнением обязательных требований, установленных Центральным банком РФ, и такие расходы напрямую связаны с основной деятельностью Банка. В связи с этим Банк правомерно относил на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы затраты на оплату услуг по охране, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, являющимися подразделениями при органах внутренних дел.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Однако средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не являются средствами целевого финансирования в целях пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа, указанные в решении N 233 от 22.04.05, в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества; в части взыскания налога на прибыль за 2002 г.; в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной, и начисление по этим налогам пени, штрафных санкций, неправомерны, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-21753/05-14-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2005, 27.09.2005 N 09АП-10513/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-21753/05-14-163
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 октября 2005 г. Дело N 09АП-10513/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца: Т.Н. по дов. N 93 от 17.03.2005, С. по дов. N 93 от 17.03.2005, М. по дов. N 93 от 17.03.2005, Х. по дов. N 93 от 17.03.2005; от ответчика: Л. по дов. N 05-09/3/33 от 01.08.2005, Т.Е. по дов. N 05-09/10969 от 27.09.2005, О. по дов. N 05-09/5274 от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве на решение от 19.07.2005 по делу N А40-21753/05-14-163 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ОАО АКБ "Русский земельный банк" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.04.2005 N 233.
Решением от 19.07.2005 суд признал частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 от 22.04.2005 за N 233 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ "Русский земельный банк" в части: взыскания налога на прибыль за 2002 г. и начисленных по нему пени и штрафных санкций; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на сумму НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной и начисленных по нему пени и штрафных санкций; взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества и начисленных по нему пени и штрафных санкций. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Русский земельный банк" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, кроме ЕСН и налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт, Инспекцией было принято решение N 233 от 22.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ "Русский земельный банк". Указанное решение предусматривает взыскание с заявителя следующих сумм: налог на прибыль за 2002 г. в размере 2735656 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в размере 362806 руб.; налог на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 32124 руб.; пени по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 428206 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 15077 руб., а также штрафов в размере 20% от сумм налогов на прибыль в размере 619693 руб.; налога на пользователей автодорог в размере 6425 руб.
Доводы налогового органа относительно налога на прибыль за 2002 г. в части доначисления налога исходя из расчетной цены акции обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указано в оспариваемом решении заявитель занизил облагаемую прибыль за 2002 г. на сумму 11430689 руб. Указанное занижение произошло, по мнению Инспекции, в результате неправомерного отражения заявителем в учете для цели исчисления налога на прибыль фактически полученной им прибыли от сделок купли-продажи акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, вместо отражения прибыли исходя из расчетной цены акций, исчисленной с использованием стоимости чистых активов эмитента на момент их продажи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 7/1 собрания совета директоров АКБ "Русский земельный банк" от 04.09.2002 члены совета директоров приняли решение разработать и реализовать программу по приобретению 121105 акций ОАО "ДСК-3", что составляет 5,6312% от уставного капитала. При этом была установлена стоимость одной выкупаемой акции в 150 рублей. На председателя правления АКБ "Русский земельный банк" М. были возложены полномочия по разработке и реализации данной программы.
В период с 17.09.2002 по 17.10.2002 заявитель приобрел у физических лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3" по указанной цене. Обладая правами по указанным акциям, заявитель осуществил операции по их реализации. Банк реализовывал акции 30.10.2002 по цене 150 рублей за акцию и 25.12.2002 по цене 156 рублей и 156,10 руб. за акцию.
Таким образом, общая прибыль от операций реализации вышеуказанных акций в размере 737750 руб. была включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, на что указывает налоговый орган в акте проверки.
По сделке реализации акций, состоявшейся 30.10.2002, налоговый орган для исчисления расчетной цены использует бухгалтерскую отчетность ЗАО "ДСК-3" за 9 месяцев 2002 г., а по сделке реализации акций, состоявшейся 25.12.2002, использует отчетность за 2002 год, то есть по состоянию на 01.01.2003.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 6 ст. 280 НК РФ, расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой. Следовательно, расчетная цена по сделке 25.12.2002 могла определяться только по той отчетности, которая была составлена на данную дату, а именно отчетность за 9 месяцев 2002 г. В связи с этим, применение Инспекцией расчетной цены акции, рассчитанной по бухгалтерской отчетности на 01.01.2003, некорректно и неправомерно.
Кроме того, обе сделки состоялись в одном отчетном периоде - 4 квартале 2002 года. Однако налоговый орган для расчета цены акции в отношении этих двух сделок применяет данные различной отчетности (за различные отчетные периоды), что также является некорректным ввиду несопоставимости периодов.
Заявитель осуществлял продажу акций применительно к рассматриваемым сделкам по 156 рублей и по 156,10 руб. в 2002 году. Поскольку действовавшим тогда российским законодательством не было предусмотрено обязательное составление документов, обосновывающих порядок определения цены реализации акций в целях совершения сделок и соответствия их ценам, подлежащим применению для целей налогообложения, заявитель не формализовал процедуру расчета цены реализации. Заявителем была установлена фактическая цена реализации акций в размере 156 рублей и по 156,10 руб. Поскольку эта цена соответствовала цене, подлежащей применению в целях налогообложения в силу положений ст. 280 НК РФ, заявитель рассчитал доходы от реализации акций для включения в налоговую базу по налогу на прибыль исходя из фактической цены реализации.
С 01.01.2006 вступают в силу изменения, вносимые в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 58-ФЗ о внесении изменений и дополнений в ст. 280 НК РФ, согласно пп. 29 ст. 1 которого законодатель установил, что в случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Председателем правления ОАО АКБ "Русский земельный банк" 12 апреля 2005 года был утвержден "Порядок определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц", положения которого войдут в учетную политику банка.
В свою очередь заявитель обратился к специалистам в области оценочной деятельности ООО "ФБК", обладающего лицензией N Е 000001 на осуществление аудиторской деятельности, выданной Министерством финансов РФ 10.04.2002 сроком на 5 лет, лицензией N 000095 на осуществление оценочной деятельности, выданной на период с 14.08.2001 по 14.08.2007, на предмет анализа "Порядка определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц", утв. 12.04.2005.
Эксперты ООО "ФБК" пришли к выводам, что применение утвержденного заявителем порядка при определении расчетной цены акций возможно. Порядок использует три подхода к оценке акций аналогично практике оценки рыночной стоимости, которая регламентируется стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Поскольку такой порядок лишь закрепил алгоритм расчета цены акции, который и в 2002 году, и в настоящее время является одним и тем же на основании ст. 280 НК РФ, то данный порядок правомерно использовать и для определения расчетной цены акции в целях налогообложения по спорным сделкам (от 30.10.2002 и 25.12.2002).
Кроме того, в 2002 году для определения цены реализации акции в целях налогообложения заявитель руководствовался ст. 280 НК РФ, Приказом Минфина РФ N 71, ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 280 НК РФ правомерно указал, что фактическая цена сделки с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, не применяется для целей налогообложения только в случае, если отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, в связи с чем расчетный метод может быть применен только в случае, если отсутствует информация о цене по аналогичным (однородным) ценным бумагам; идентичным ценным бумагам.
Как следует из официальных листингов РТС, ММВБ, информация о результатах торгов акций на организованном рынке ценных бумаг ОАО "ДСК-3" за предшествующие 12 месяцев отсутствовала, поэтому заявитель для определения цены в целях налогообложения руководствовался принципами, заложенными в нормах п. 6 ст. 280 НК РФ.
Согласно данным баланса ОАО "ДСК-3" за III квартал 2002 г. размер чистых активов комбината составил 535842 тыс. рублей, а стоимость одной акции 249,16 руб., в данном случае расчет заявителя совпадает с расчетом Инспекции, изложенным в акте проверки и решении.
Вместе с тем при реализации Банком принадлежавших ему акций ОАО "ДСК-3" в размере 121106 акций необходимо было учитывать, что размер пакета в процентах от размера уставного капитала ДСК-3 составляет 5,63% и такой пакет акций является миноритарным (менее 10%), что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет держателю привилегий, прав и возможностей осуществления контроля над ДСК-3, в связи с чем при определении расчетной цены необходимо вводить соответствующие коэффициенты. Учитывая отсутствие информации по аналогичным (однородным) сделкам; нерыночный характер бумаги; миноритарный характер (5,63%) реализуемого пакета ценных бумаг; отсутствие выплачиваемых дивидендов, Банк счел необходимым, руководствуясь ст. 11 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 "Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества", определить коэффициент контроля при расчете акций ДСК-3 исходя из размера чистых активов. Как следует из расчета коэффициента контроля, показанного в таблице "Расчета цены реализации акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3" от 21.04.2005, коэффициент равен 0,6. С учетом данного коэффициента расчетная цена акции составляет 149,50 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель реализовал акции по цене 150 рублей, 156,00 руб. и 156,10 руб., что даже превышает расчетную цену акции, рассчитываемую в целях налогообложения. Заявитель отразил доходы, полученные от реализации акций исходя из указанных цен реализации и количества реализованных акций (поступивших денежных средств в оплату акций).
Правомерность применения расчетной цены акции в размере 149,50 руб. подтверждается также следующим.
Налоговый орган при расчете цены акции в целях налогообложения, то есть при определении расчетной цены акции, не учел иных показателей, влияющих на расчетную цену, как того требует ст. 280 НК РФ, в связи с чем Инспекция при вынесении решения неправомерно доначислила налог на прибыль на основании неправильно рассчитанных данных. Обратившись с запросами к биржам (Фондовая биржа РТС, ММВБ, СПбВБ, СМВБ), налоговый орган установил, что акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" не обращаются на организованном рынке. Однако, нарушив требования п. 6 ст. 280 НК РФ, налоговый орган не предпринял попыток установить результаты торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В направленных налоговым органом запросах в адрес бирж отсутствует требование представить информацию о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным (идентичным, однородным) акциям ОАО "Домостроительный комбинат N 3". Кроме того, налоговый орган в акте проверки (стр. 6) указывает, что сведения, полученные от Фондовой биржи РТС, Московской межбанковской валютной биржи, Санкт-Петербургской валютной биржи и Сибирской валютной биржи, об отсутствии сделок с указанными акциями подтверждают, что информация о результатах торгов акций ОАО "Домостроительный комбинат N 3", а также акций, аналогичных акциям ОАО "ДСК-3", на дату реализации, а также за предшествующие 12 месяцев отсутствует. Более того, установив, что акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, налоговый орган не обратился к иным организациям, обладающим сведениями о сделках с данными акциями и о цене таких сделок. Запросы о представлении информации налоговый орган делал только биржам, являющимся центральным звеном организованного рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения был нарушен порядок применения ст. 280 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль на основании данных, рассчитанных с нарушением законного порядка, является неправомерным.
Относительно доводов налогового органа о неправомерном списании Банком суммы НДС со стоимости услуг по охране имущества, оказанных Банку подразделениями вневедомственной охраны, суд первой инстанции правильно установил, что Банку оказывались услуги по вневедомственной охране согласно договору N 1060 от 23.11.2000, договору N 157 от 01.01.2002 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, договору N 65 от 15.12.1998 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно счетам-фактурам, платежным документам, актам о выполнении услуги, выпискам по лицевым счетам, заявитель воспользовался данными услугами и оплатил их, понеся фактические затраты.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03, Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 7213/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть данные услуги не облагаются НДС.
Однако если подразделение вневедомственной охраны согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене реализуемых услуг предъявило к оплате покупателю этой услуги соответствующую сумму налога, то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ подразделение вневедомственной охраны обязано данную сумму исчислить и уплатить в бюджет. В частности, п. 5 ст. 173 НК РФ указывает: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк осуществил расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны и уплатил поставщику услуг сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 170 - 173 НК РФ, правомерно указал, что Банк вправе их принять либо к вычету, либо учесть в стоимости услуг. Кроме того, расходы в сумме стоимости охранных услуг признаются в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Также правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа по налогу на прибыль 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества (п. 2.6 мотивировочной части решения).
Как указано в оспариваемом решении, заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налога на прибыль суммы средств, переданных подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества в сумме 352054 руб.
Статьей 1 Закона РФ "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 9 Закона к милиции относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей (и основным видом деятельности) органов внутренней охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является, согласно ст. ст. 1 и 2 Закона "О милиции", задачей милиции в целом.
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране" также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ", для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации в зданиях, принадлежащих им или арендуемых ими, создают оборудованные и технически укрепленные помещения, перечень и требования к которым приведены в Приложении 1 к Положению (п. 3.1). Согласно данному Приложению помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал от сигнализации указанных помещений. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений пп. 6 п. 1 ст. 264 и пп. 21 п. 2 ст. 291 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг вневедомственной охраны Банком является обоснованными тратами Банка по обеспечению охраны имущества, связанными с выполнением обязательных требований, установленных Центральным банком РФ, и такие расходы напрямую связаны с основной деятельностью Банка. В связи с этим Банк правомерно относил на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы затраты на оплату услуг по охране, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, являющимися подразделениями при органах внутренних дел.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Однако средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не являются средствами целевого финансирования в целях пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа, указанные в решении N 233 от 22.04.05, в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества; в части взыскания налога на прибыль за 2002 г.; в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной, и начисление по этим налогам пени, штрафных санкций, неправомерны, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-21753/05-14-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)