Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N А42-5998/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1491/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2006 года по делу N А42-5998/2006 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ООО "Асасифиш" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании частично недействительными решений, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.И.Гуенкова по доверенности N 1-2007 от 25.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Д.М.Исаченко по доверенности N 01-03-04-88 от 25.01.2005 (удостоверение),
общество с ограниченной ответственностью "Асасифиш" (далее - заявитель, ООО "Асасифиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решений налогового органа от 30.06.2006 N 24, от 19.07.2006 N 2755 и требований от 03.07.2006 N 12087 и N 12088 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки и предложения их уплаты, и взыскания.
Решением от 13.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Мурманской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 21.04.2006 N 63 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Асасифиш" по вопросам соблюдения законодательства при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 29 и вынесено решение от 30.06.2006 N 24, на основании которого Обществу доначислены: единый социальный налог в сумме 1964716,95 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 34414,88 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 882953,37 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1594,96 рубля, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363559,45 рубля за неполную уплату единого социального налога.
Пунктом 4 решения Обществу предложено информацию о выполнении решения по акту выездной налоговой проверки и устранении выявленных нарушений представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Мурманской области до 10 июля 2006 года (т. 1, л.д. 25 - 40, 65 - 81).
Требованиями от 03.07.2006 N 12087 и N 12088 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке в срок до 13.07.2006 суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 91, 93).
В связи с неисполнением Обществом указанных требований, Инспекцией 19.07.2006 было вынесено решение N 2755 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках (т. 1, л.д. 95).
В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год не включило в налоговую базу выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания в сумме 5518867,81 рубля, что привело к занижению единого социального налога в размере 1964716 рублей 95 копеек.
По мнению налогового органа, выплаты иностранной валюты взамен суточных, выданные членам экипажей судов, не могут квалифицироваться в качестве компенсаций согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а должны включаться в заработную плату как надбавки (доплаты) к заработной плате за особый режим и условия труда в море в зависимости от квалификации работника и сложности выполняемой работы.
Инспекция ссылается, что к выплатам иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов не может применяться подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, и указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты единого социального налога за 2002 год.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налогообложению не подлежат все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, осуществляемые в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р, по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда и с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей.
Таким образом, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания в силу статьи 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом и поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества налоговой обязанности по уплате единого социального налога в размере 1964716 рублей 95 копеек.
Решение суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о начислении ЕСН в размере 1964716,95 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 882940,23 рубля и применения налогового штрафа в сумме 363559,45 рубля является законным и обоснованным.
В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость пропорционально выручке от реализации товаров на территории Российской Федерации в сумме 34414 рублей 88 копеек, оплаченный на основании счета-фактуры ООО "Логос" N 51 от 26.05.2003 на сумму 130730 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 21788 рублей 37 копеек, в соответствии с распорядительным письмом поставщика N 2/10 от 14.10.2003 третьему лицу - ООО "Этако - Питер" и по счетам-фактурам ООО "БалтВест" N 18 (частично), N 19 от 14.02.2003, N 22 от 21.02.2003, N 33 от 31.03.2003, N 45 от 08.04.2003 - в общей сумме 298323 рубля 28 копеек, в том числе НДС - 31255 рублей 71 копейка, поскольку оплата произведена на основании распорядительного письма N 8 от 08.05.2003 третьему лицу - ООО "Логос".
Инспекция считает, что поскольку оплата товара произведена Обществом третьим лицам по письмам поставщиков, в которых не выделена отдельной строкой сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения поставщиков и третьих лиц, Обществом не выполнены условия пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет: налог на добавленную стоимость уплачен при приобретении товаров (работ, услуг) в пользу поставщиков и товар поставлен на учет.
В материалах дела имеются копии распорядительных писем контрагентов Общества и платежных поручений в адрес третьего лица с выделением суммы налога на добавленную стоимость и ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Расчет за поставленные Обществу товары по договорам от 14.01.2003 и от 01.01.2003 произведен в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательство Общества по оплате полученных от ООО "Логос" товаров по расходной накладной N 51 от 26.05.2003 на сумму 130730 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 21788 рублей 37 копеек, прекращено исполнением управомоченному поставщиком третьему лицу (ООО "Этако - Питер") в соответствии с распорядительным письмом поставщика N 2/10 от 14.10.2003. Обязательство по оплате поставленных ООО "БалтВест" товаров по расходным накладным N 18 (частично), N 19 от 14.02.2003, N 22 от 21.02.2003, N 33 от 31.03.2003, N 45 от 08.04.2003 - в общей сумме 298 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 31255 рублей 71 копейка - исполнением управомоченному поставщиком третьему лицу (ООО "Логос") на основании распорядительного письма N 8 от 08.05.2003 (т. 2, л.д. 54 - 60, л.д. 61 - 75).
Довод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что такое условие не включено в текст договоров, заключенных Обществом с поставщиками товаров, является необоснованным.
Перечисление денежных средств в оплату приобретенных товаров не на расчетный счет поставщиков (ООО "Логос" и ООО "БалтВест"), а на расчетные счета управомоченных третьих лиц (ООО "Этако - Питер" и ООО "Логос") остается исполнением обязательства покупателя перед поставщиком. Выделенная в платежных поручениях N 961, N 967 от 17.10.2003 сумма налога на добавленную стоимость является доказательством уплаты данного налога Обществом поставщикам (ООО "Логос" и ООО "БалтВест" соответственно), в счет расчетов с которыми за поставленную продукцию произведены платежи путем его перечисления третьим лицам.
Примененный порядок расчетов соответствует статье 312 ГК РФ, не противоречит статьям 167, 171, 172 НК РФ и не лишает Общество права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Общество понесло реальные затраты по приобретению товара и уплатило НДС в составе цены в пользу поставщиков, то правомерно произвело налоговый вычет пропорционально выручке в сумме 34414 рублей 88 копеек на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и платежных поручений на оплату.
Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписи должностным лицом со ссылкой на объяснения руководителя ООО "Логос" Качаловой Т.Я., подлежат отклонению.
Объяснения Качаловой Т.Я., образцы ее почерка и подписи получены органами внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому не могут быть признаны в силу статьи 67 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факты недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 26.05.2003 N 51, от 14.02.2003 N 18 и N 19, от 21.02.2003 N 22, от 31.03.2003 N 33, от 08.04.2003 N 45.
Довод подателя жалобы, что с учетом оплаты Обществом спорных счетов-фактур на расчетные счета третьих лиц возникает обязанность по уплате налога в бюджет у получателей денежных средств (ООО "Логос" и ООО "Этако - Питер"), а не у поставщиков, подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает обоснованным ссылку Общества на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, с учетом которых обязанность по уплате в бюджет НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости поставленного товара, лежит на поставщиках, реализовавших товары (ООО "Логос" и ООО "БалтВест"), а не на третьих лицах (ООО "Этако - Питер" и ООО "Логос").
Вывод суда об обоснованности отнесения Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, стоимости приобретения на аукционе промышленной квоты на вылов водных биоресурсов в сумме 15400000 рублей соответствует положениям статей 247, 252 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2006 по делу N А42-5998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5998/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 года Дело N А42-5998/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1491/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2006 года по делу N А42-5998/2006 (судья О.А.Евтушенко), принятое по заявлению ООО "Асасифиш" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании частично недействительными решений, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.И.Гуенкова по доверенности N 1-2007 от 25.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Д.М.Исаченко по доверенности N 01-03-04-88 от 25.01.2005 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Асасифиш" (далее - заявитель, ООО "Асасифиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решений налогового органа от 30.06.2006 N 24, от 19.07.2006 N 2755 и требований от 03.07.2006 N 12087 и N 12088 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки и предложения их уплаты, и взыскания.
Решением от 13.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Мурманской области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 21.04.2006 N 63 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Асасифиш" по вопросам соблюдения законодательства при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 29 и вынесено решение от 30.06.2006 N 24, на основании которого Обществу доначислены: единый социальный налог в сумме 1964716,95 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 34414,88 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 882953,37 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1594,96 рубля, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363559,45 рубля за неполную уплату единого социального налога.
Пунктом 4 решения Обществу предложено информацию о выполнении решения по акту выездной налоговой проверки и устранении выявленных нарушений представить в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Мурманской области до 10 июля 2006 года (т. 1, л.д. 25 - 40, 65 - 81).
Требованиями от 03.07.2006 N 12087 и N 12088 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке в срок до 13.07.2006 суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 91, 93).
В связи с неисполнением Обществом указанных требований, Инспекцией 19.07.2006 было вынесено решение N 2755 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках (т. 1, л.д. 95).
В ходе проверки установлено, что Общество при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год не включило в налоговую базу выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания в сумме 5518867,81 рубля, что привело к занижению единого социального налога в размере 1964716 рублей 95 копеек.
По мнению налогового органа, выплаты иностранной валюты взамен суточных, выданные членам экипажей судов, не могут квалифицироваться в качестве компенсаций согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а должны включаться в заработную плату как надбавки (доплаты) к заработной плате за особый режим и условия труда в море в зависимости от квалификации работника и сложности выполняемой работы.
Инспекция ссылается, что к выплатам иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов не может применяться подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, и указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты единого социального налога за 2002 год.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налогообложению не подлежат все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, осуществляемые в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р, по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда и с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей.
Таким образом, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания в силу статьи 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом и поэтому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества налоговой обязанности по уплате единого социального налога в размере 1964716 рублей 95 копеек.
Решение суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о начислении ЕСН в размере 1964716,95 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 882940,23 рубля и применения налогового штрафа в сумме 363559,45 рубля является законным и обоснованным.
В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость пропорционально выручке от реализации товаров на территории Российской Федерации в сумме 34414 рублей 88 копеек, оплаченный на основании счета-фактуры ООО "Логос" N 51 от 26.05.2003 на сумму 130730 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 21788 рублей 37 копеек, в соответствии с распорядительным письмом поставщика N 2/10 от 14.10.2003 третьему лицу - ООО "Этако - Питер" и по счетам-фактурам ООО "БалтВест" N 18 (частично), N 19 от 14.02.2003, N 22 от 21.02.2003, N 33 от 31.03.2003, N 45 от 08.04.2003 - в общей сумме 298323 рубля 28 копеек, в том числе НДС - 31255 рублей 71 копейка, поскольку оплата произведена на основании распорядительного письма N 8 от 08.05.2003 третьему лицу - ООО "Логос".
Инспекция считает, что поскольку оплата товара произведена Обществом третьим лицам по письмам поставщиков, в которых не выделена отдельной строкой сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения поставщиков и третьих лиц, Обществом не выполнены условия пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет: налог на добавленную стоимость уплачен при приобретении товаров (работ, услуг) в пользу поставщиков и товар поставлен на учет.
В материалах дела имеются копии распорядительных писем контрагентов Общества и платежных поручений в адрес третьего лица с выделением суммы налога на добавленную стоимость и ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Расчет за поставленные Обществу товары по договорам от 14.01.2003 и от 01.01.2003 произведен в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательство Общества по оплате полученных от ООО "Логос" товаров по расходной накладной N 51 от 26.05.2003 на сумму 130730 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 21788 рублей 37 копеек, прекращено исполнением управомоченному поставщиком третьему лицу (ООО "Этако - Питер") в соответствии с распорядительным письмом поставщика N 2/10 от 14.10.2003. Обязательство по оплате поставленных ООО "БалтВест" товаров по расходным накладным N 18 (частично), N 19 от 14.02.2003, N 22 от 21.02.2003, N 33 от 31.03.2003, N 45 от 08.04.2003 - в общей сумме 298 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 31255 рублей 71 копейка - исполнением управомоченному поставщиком третьему лицу (ООО "Логос") на основании распорядительного письма N 8 от 08.05.2003 (т. 2, л.д. 54 - 60, л.д. 61 - 75).
Довод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что такое условие не включено в текст договоров, заключенных Обществом с поставщиками товаров, является необоснованным.
Перечисление денежных средств в оплату приобретенных товаров не на расчетный счет поставщиков (ООО "Логос" и ООО "БалтВест"), а на расчетные счета управомоченных третьих лиц (ООО "Этако - Питер" и ООО "Логос") остается исполнением обязательства покупателя перед поставщиком. Выделенная в платежных поручениях N 961, N 967 от 17.10.2003 сумма налога на добавленную стоимость является доказательством уплаты данного налога Обществом поставщикам (ООО "Логос" и ООО "БалтВест" соответственно), в счет расчетов с которыми за поставленную продукцию произведены платежи путем его перечисления третьим лицам.
Примененный порядок расчетов соответствует статье 312 ГК РФ, не противоречит статьям 167, 171, 172 НК РФ и не лишает Общество права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Общество понесло реальные затраты по приобретению товара и уплатило НДС в составе цены в пользу поставщиков, то правомерно произвело налоговый вычет пропорционально выручке в сумме 34414 рублей 88 копеек на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и платежных поручений на оплату.
Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписи должностным лицом со ссылкой на объяснения руководителя ООО "Логос" Качаловой Т.Я., подлежат отклонению.
Объяснения Качаловой Т.Я., образцы ее почерка и подписи получены органами внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому не могут быть признаны в силу статьи 67 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу и подтверждать факты недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 26.05.2003 N 51, от 14.02.2003 N 18 и N 19, от 21.02.2003 N 22, от 31.03.2003 N 33, от 08.04.2003 N 45.
Довод подателя жалобы, что с учетом оплаты Обществом спорных счетов-фактур на расчетные счета третьих лиц возникает обязанность по уплате налога в бюджет у получателей денежных средств (ООО "Логос" и ООО "Этако - Питер"), а не у поставщиков, подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает обоснованным ссылку Общества на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, с учетом которых обязанность по уплате в бюджет НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости поставленного товара, лежит на поставщиках, реализовавших товары (ООО "Логос" и ООО "БалтВест"), а не на третьих лицах (ООО "Этако - Питер" и ООО "Логос").
Вывод суда об обоснованности отнесения Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, стоимости приобретения на аукционе промышленной квоты на вылов водных биоресурсов в сумме 15400000 рублей соответствует положениям статей 247, 252 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2006 по делу N А42-5998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)