Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П.Гурьянова
при ведении протокола судебного заседания О.П.Гурьяновым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконным решения от 30.03.2009 г. N 12-69/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полищук Л.Н. - представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: Яновская Е.Ю. - представитель по доверенности (удостоверение),
от третьего лица: Маковеева А.А. - представитель по доверенности (удостоверение),
Индивидуальный предприниматель Шалда Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 г. N 12-69/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 08.09.2009 г. до 17-00 часов.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению. В обоснование заявленных требований заявитель указала следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 03.03.2006 г. N 1263/9, на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.03.2009 г. N 12-69/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 147 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 175 736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 43 841 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужила неправильная, по мнению налоговой инспекции, квалификация предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 08.06.2009 г. N 26-17/14206 управление оставило решение налогового органа N 12-69/13 от 30.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа, утвержденным управлением, в связи, с чем обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших вынесению оспариваемого решения, заявитель указал, что доначисление налоговым органом ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы является неправомерным, поскольку, арендованные предпринимателем торговые места не подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть не являются специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже. Полагает, что расположение спорных торговых точек не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем, у заявителя имелись все правовые основания исчислять ЕНВД исходя из физического показателя - "торговое место" и базовой доходности в месяц - 9 000 руб., то есть исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.
Также, заявитель пояснил, что инспекция неправомерно произвела доначисление ЕНВД, определяя количество занимаемых метров, исходя из замеров площади, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2008 г., представленного в налоговый орган Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, поскольку данная проверка деятельности предпринимателя проводилась за рамками выездной налоговой проверки и ее результаты, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют принципу относимости к настоящему делу.
Налоговый орган, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так представитель инспекции пояснила, что арендуемые предпринимателем части торговых площадей нежилых помещений отвечают признакам торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель, в проверяемом периоде, должен был применять физический показатель "площадь торгового зала": 56 кв.м (по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, ТЦ "Дом одежды"); 38 кв.м (по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, магазин "Детский мир"). Полагает, что выводы, отраженные в оспариваемом решении, подтверждаются имеющимися в деле документами: техническими паспортами, экспликациями к поэтажному плану зданий, протоколами осмотров, фотоснимками помещений, схемами торговых залов, пояснениями, отобранными у работников.
Представитель управления в судебном заседании также указала на законность оспариваемого акта, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Предприниматель в проверяемом периоде, в силу указанной статьи, являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин "Детский мир") и г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (Торговый дом "Дом одежды").
Ст. 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
В абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ закреплено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, из указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Как видно из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.01.2006 г. б/н и 01.01.2007 г. б/н, заключенным между ОАО "Тончер" в лице генерального директора Шалда Владимира Дмитриевича и ИП Шалда Владимиром Дмитриевичем, последнему предоставляется во временное пользование часть торговой площади в магазинах расположенных по адресу:
- - г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин N 52 "Детский мир");
- - г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (магазин N 20 "Дом одежды").
Площадь арендуемых объектов, согласно указанных договоров составляет соответственно 30 и 46 кв.м 01.07.2006 г. в указанные договоры были внесены изменения относительно передаваемой в аренду площади, а именно указано - с 01.07.2006 г. "торговое место". Характеристики арендуемых объектов в договорах не обозначены.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, а также экспликациям к поэтажному плану зданий судом установлено, что общая торговая площадь 2-го этажа, магазина N 20 по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 составляет - 1583,1 кв.м, торговая площадь 2-го этажа, магазина N 17 по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17 составляет - 1012,6 кв.м. При сопоставлении данных технических паспортов и экспликаций, составленных Черемховским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" судом усматривается, что спорные объекты, в которых фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность, являются составной частью торговых площадей магазинов N 20 и N 17. Четкие границы спорных объектов в плане нежилого помещения магазинов не обозначены, конструктивно не выделены. Какие-либо подсобные или административно-бытовых помещения, а также помещения для складирования товаров отсутствуют, фактически товар хранился в коробках по периметру спорных торговых мест.
Согласно ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о конструктивном выделении спорных объектов из общей площади торговых помещений. Также инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованных предпринимателем торговых мест подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованные заявителем торговые места подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже
Суд считает, что налоговый орган необоснованно отождествляет характеристику зданий магазинов N 20 и N 17 в целом (присоединение к инженерным сетям, наличие обособленных торговых помещений, подсобных и административно-бытовых помещений) с арендованными предпринимателем торговыми местами. Для целей налогообложения правовое значение имеет соответствие именно спорных объектов (непосредственно самих торговых точек) понятиям магазина или павильона, содержащимся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, не просто их физическое нахождение в магазине или павильоне.
Расположение арендованных предпринимателем торговых точек в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом довод инспекции о том, что здания, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применял физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве доказательств ссылается на документы, представленные ему Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, а именно: Акт проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008 г., объяснения работников от 11.08.2008 г., протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2008 г., фотографии, схемы замеров площадей.
Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом РФ правом, осмотра спорных торговых точек предпринимателя не проводилось, следовательно, вывод о том, что данные объекты, являются объектами стационарной торговли, обладающими торговыми залами является неподтвержденным.
С учетом указанной нормой права, суд полагает, что вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются недопустимыми.
Более того, проверка деятельности предпринимателя Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, в том числе: осмотр арендованных предпринимателем помещений и составление Акта проверки проводилась в августе 2008 г., то есть за пределами налоговой проверки. Представленные документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют признакам относимости, так как не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и других характеристик, в 2006 г. - 2007 г.
Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что из анализа договоров аренды между ОАО "Тончер" и ИП Шалда В.Д. установлено, что данные документы подписаны с двух сторон одним лицом. Однако налоговый орган не дал оценку указанным обстоятельствам, не сделал каких-либо выводов, подтверждающих неправомерные действия заявителя, а также не указал на последствия совершенных сделок (влияние и экономические результаты деятельности предпринимателя, минимизация своих налоговых обязательств по уплате ЕНВД).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через торговые места, представляющее собой арендованную часть торгового зала магазина, а, следовательно, правомерно исчислял ЕНВД по спорным объектам исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, с применением физического показателя "торговое место".
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление заявителю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2007 г. в сумме 175 736 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы ЕНВД за 2006 г. - 2006 г. в размере 175 736 руб., налоговым органом неправомерно начислены пени в размере 43 841 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган. необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 2006 г. - 2007 г. в виде штрафа в сумме 35 147 руб. (175 736 руб. x 20%).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно - правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом не доказан факт неправильного применения налогоплательщиком физического показателя, повлекшего занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, госпошлина в сумме 100 руб. уплаченная по квитанции от 20.07.2009 г. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 12-69/13, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области 30.03.2009 г. в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича за неполную уплату единого налога на вмененный доход к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 147 руб.;
- - пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 43 841 руб.;
- - пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Шалда Владимиру Дмитриевичу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 года в общем размере 175 736 руб.,
как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.27 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2009 года N 12-69/13 в части, принятых определением арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2009 года - отменить по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14736/09-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А19-14736/09-20
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П.Гурьянова
при ведении протокола судебного заседания О.П.Гурьяновым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконным решения от 30.03.2009 г. N 12-69/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полищук Л.Н. - представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: Яновская Е.Ю. - представитель по доверенности (удостоверение),
от третьего лица: Маковеева А.А. - представитель по доверенности (удостоверение),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шалда Владимир Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 г. N 12-69/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 08.09.2009 г. до 17-00 часов.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению. В обоснование заявленных требований заявитель указала следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 03.03.2006 г. N 1263/9, на основании которого, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.03.2009 г. N 12-69/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 147 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 175 736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 43 841 руб.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужила неправильная, по мнению налоговой инспекции, квалификация предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 08.06.2009 г. N 26-17/14206 управление оставило решение налогового органа N 12-69/13 от 30.03.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа, утвержденным управлением, в связи, с чем обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших вынесению оспариваемого решения, заявитель указал, что доначисление налоговым органом ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы является неправомерным, поскольку, арендованные предпринимателем торговые места не подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть не являются специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже. Полагает, что расположение спорных торговых точек не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем, у заявителя имелись все правовые основания исчислять ЕНВД исходя из физического показателя - "торговое место" и базовой доходности в месяц - 9 000 руб., то есть исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.
Также, заявитель пояснил, что инспекция неправомерно произвела доначисление ЕНВД, определяя количество занимаемых метров, исходя из замеров площади, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2008 г., представленного в налоговый орган Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, поскольку данная проверка деятельности предпринимателя проводилась за рамками выездной налоговой проверки и ее результаты, в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют принципу относимости к настоящему делу.
Налоговый орган, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так представитель инспекции пояснила, что арендуемые предпринимателем части торговых площадей нежилых помещений отвечают признакам торгового зала, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, при расчете ЕНВД предприниматель, в проверяемом периоде, должен был применять физический показатель "площадь торгового зала": 56 кв.м (по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, ТЦ "Дом одежды"); 38 кв.м (по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, магазин "Детский мир"). Полагает, что выводы, отраженные в оспариваемом решении, подтверждаются имеющимися в деле документами: техническими паспортами, экспликациями к поэтажному плану зданий, протоколами осмотров, фотоснимками помещений, схемами торговых залов, пояснениями, отобранными у работников.
Представитель управления в судебном заседании также указала на законность оспариваемого акта, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Предприниматель в проверяемом периоде, в силу указанной статьи, являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин "Детский мир") и г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (Торговый дом "Дом одежды").
Ст. 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
В абз. 13 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ закреплено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, из указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Как видно из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.01.2006 г. б/н и 01.01.2007 г. б/н, заключенным между ОАО "Тончер" в лице генерального директора Шалда Владимира Дмитриевича и ИП Шалда Владимиром Дмитриевичем, последнему предоставляется во временное пользование часть торговой площади в магазинах расположенных по адресу:
- - г. Черемхово, ул. Ленина, 17, 2 этаж (магазин N 52 "Детский мир");
- - г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, 2 этаж (магазин N 20 "Дом одежды").
Площадь арендуемых объектов, согласно указанных договоров составляет соответственно 30 и 46 кв.м 01.07.2006 г. в указанные договоры были внесены изменения относительно передаваемой в аренду площади, а именно указано - с 01.07.2006 г. "торговое место". Характеристики арендуемых объектов в договорах не обозначены.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, а также экспликациям к поэтажному плану зданий судом установлено, что общая торговая площадь 2-го этажа, магазина N 20 по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166 составляет - 1583,1 кв.м, торговая площадь 2-го этажа, магазина N 17 по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17 составляет - 1012,6 кв.м. При сопоставлении данных технических паспортов и экспликаций, составленных Черемховским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" судом усматривается, что спорные объекты, в которых фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность, являются составной частью торговых площадей магазинов N 20 и N 17. Четкие границы спорных объектов в плане нежилого помещения магазинов не обозначены, конструктивно не выделены. Какие-либо подсобные или административно-бытовых помещения, а также помещения для складирования товаров отсутствуют, фактически товар хранился в коробках по периметру спорных торговых мест.
Согласно ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о конструктивном выделении спорных объектов из общей площади торговых помещений. Также инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованных предпринимателем торговых мест подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованные заявителем торговые места подпадают под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже
Суд считает, что налоговый орган необоснованно отождествляет характеристику зданий магазинов N 20 и N 17 в целом (присоединение к инженерным сетям, наличие обособленных торговых помещений, подсобных и административно-бытовых помещений) с арендованными предпринимателем торговыми местами. Для целей налогообложения правовое значение имеет соответствие именно спорных объектов (непосредственно самих торговых точек) понятиям магазина или павильона, содержащимся в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, не просто их физическое нахождение в магазине или павильоне.
Расположение арендованных предпринимателем торговых точек в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом довод инспекции о том, что здания, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применял физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве доказательств ссылается на документы, представленные ему Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, а именно: Акт проверки (ревизии) N 19 от 19.08.2008 г., объяснения работников от 11.08.2008 г., протоколы осмотра места происшествия от 11.08.2008 г., фотографии, схемы замеров площадей.
Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом РФ правом, осмотра спорных торговых точек предпринимателя не проводилось, следовательно, вывод о том, что данные объекты, являются объектами стационарной торговли, обладающими торговыми залами является неподтвержденным.
С учетом указанной нормой права, суд полагает, что вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются недопустимыми.
Более того, проверка деятельности предпринимателя Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, в том числе: осмотр арендованных предпринимателем помещений и составление Акта проверки проводилась в августе 2008 г., то есть за пределами налоговой проверки. Представленные документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствуют признакам относимости, так как не могут свидетельствовать о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, ее площади и других характеристик, в 2006 г. - 2007 г.
Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что из анализа договоров аренды между ОАО "Тончер" и ИП Шалда В.Д. установлено, что данные документы подписаны с двух сторон одним лицом. Однако налоговый орган не дал оценку указанным обстоятельствам, не сделал каких-либо выводов, подтверждающих неправомерные действия заявителя, а также не указал на последствия совершенных сделок (влияние и экономические результаты деятельности предпринимателя, минимизация своих налоговых обязательств по уплате ЕНВД).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через торговые места, представляющее собой арендованную часть торгового зала магазина, а, следовательно, правомерно исчислял ЕНВД по спорным объектам исходя из осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, с применением физического показателя "торговое место".
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление заявителю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2007 г. в сумме 175 736 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы ЕНВД за 2006 г. - 2006 г. в размере 175 736 руб., налоговым органом неправомерно начислены пени в размере 43 841 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган. необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 2006 г. - 2007 г. в виде штрафа в сумме 35 147 руб. (175 736 руб. x 20%).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно - правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом не доказан факт неправильного применения налогоплательщиком физического показателя, повлекшего занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, госпошлина в сумме 100 руб. уплаченная по квитанции от 20.07.2009 г. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 12-69/13, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области 30.03.2009 г. в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича за неполную уплату единого налога на вмененный доход к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 147 руб.;
- - пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 43 841 руб.;
- - пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Шалда Владимиру Дмитриевичу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2006 - 2007 года в общем размере 175 736 руб.,
как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 346.27 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2009 года N 12-69/13 в части, принятых определением арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2009 года - отменить по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалда Владимира Дмитриевича судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)