Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Викторовой В.Н. (доверенность от 25.05.2012), Трусс А.Ю. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Елена" Киселевой И.Ю. (доверенность от 24.05.2012 N 6/2011), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44993/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена", место нахождения: 188763, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, 19А, ОГРН 1064712006446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, г. Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22а (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 10-09/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода, связанного с доначислением штрафа, пеней и недоимки по налогу на доходы физических лиц).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что списанные Обществом объекты (станки) были не ликвидированы, а реализованы, в связи с чем оно не имело оснований для списания в 2010 году с бухгалтерского баланса и включения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по основным средствам (подвижной пол, циклон, два станка С25-5А) на общую сумму 1 728 526 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 462 810 руб., а также неуплату налога на имущество организаций в сумме 22 230 руб. Инспекция также ссылается на то, что документы при ликвидации указанных основных средств оформлены Обществом с нарушением пунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, по мнению налогового органа, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, в том числе инвентарные карточки, договоры с исполнителями работ по демонтажу оборудования, заключения специалистов, акты выполненных работ, не могут приниматься судом во внимание как не представленные в ходе проверки. Также Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на допрос Хижняка А.Н., тогда как тот в рамках судебного разбирательства не допрашивался. Инспекция также полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании Хижняка А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2011 N 10-09/14 и с учетом возражений налогоплательщика принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.06.2011 N 10-09/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от 30.06.2011 N 10-09/16 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 160 361 руб., Обществу начислены пени в размере 28 726 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 612 722 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.08.2011 N 16-21-12, принятым по жалобе Общества на решение Инспекции от 30.06.2011 N 10-09/16, последнее изменено путем:
- - отмены подпунктов 1, 2 пункта 1; отмены подпункта 1 пункта 2; отмены подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части решения;
- - уменьшения штрафа по налогу на прибыль организаций в подпунктах 3 и 4 пункта 1; уменьшения пени по налогу на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 2; уменьшения налога на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части настоящего решения.
В остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 10-09/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество, полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с приказом от 08.04.2010 N 6 Обществом принято решение о списании основных средств согласно перечню: станки С25-5А N 1 и 2, подвижной пол и циклон. Вышеназванное решение Обществом принято на основании полученных заключений специалистов Рябинина С.А. и Хижняка А.Н.
Так в акте от 28.02.2008, специалистом определено техническое состояние объекта "циклон с дымососами модели А2х630" и установлено, что имеет место сгорание электродвигателя вследствие физического износа, обрыв ремня шкива и трещина вставки шкива; требуется замена указанных частей либо полная замена циклона. Стоимость нового циклона ниже стоимости ремонта и запасных частей.
В акте от 06.04.2010 специалистом отражено техническое состояние "подвижного пола HWT-40" и установлено, что сгорание электродвигателя из-за попадания влаги, рассыпание переднего и заднего левого подшипника подвижного механизма, наличие поперечной трещины в средней рабочей поверхности пола.
В акте от 05.04.2010 N 2 отражено техническое состояние объекта "станок С25-5А", где установлено наличие трещины рабочей поверхности, появившейся вследствие изменения уровня станины и основания станка; установлены признаки сгорания автоматических выключателей F14, F8 и F; разрушение подшипников передачи в механизмах подачи и движения на станке и т.д. В заключении указано, что в результате вышеуказанных неисправностей, изделие признано неисправным.
В акте от 05.04.2010 N 1 отражено техническое состояние объекта "станок С25-5А" и установлены характерные признаки сгорания электродвигателя верхней фрезы АИР112М2ПУЗ 380; признаки сгорания автоматически выключателей Fl, F9 и F10; разрушение подшипников передачи (2 шт.); сгорание электродвигателя и т.д.
В материалах дела имеются пояснения Хижняка А.Н., принятые судом первой инстанции, в которых он подтвердил выводы, изложенные в заключении о состоянии оборудования.
Обществом в обоснование правомерности списания основных средств представлены приказ от 08.04.2010 N 6 о списании основных средств согласно перечню, акты списания основных средств от 08.04.2010 N 1, 2, 3 и 4, составленные по унифицированным формам N ОС-4, инвентарные карточки учета формы ОС-6 и документы определения технического состояния основных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Обществом в полном объеме подтверждено списание основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Указанный вывод соответствует материалам дела, оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом спорное имущество было получено в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, его стоимость была оприходована и включена в состав внереализационного дохода, исчислен и уплачен налог на прибыль.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфер бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суды также правомерно указали, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствия исполнения этих договоров.
Нормы статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Судами установлено, что Обществом принято решение в дальнейшем реализовать оприходованные при ликвидации основных средств материалы с максимальной экономической выгодой, при этом какой-либо восстановительный ремонт оборудования был признан экономически невыгодным для налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что двигатели, режущие, строгающие и электрические составляющие станка были оприходованы Обществом как металлолом и Обществом произведен вывоз отходов (металлического лома) в объеме 1,7 т, что подтверждается актом от 31.05.2010 N 002157 и справкой к путевому листу от 21.05.2010 N 2540.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир, арендатор помещений, переданных в аренду заявителем) по его заявке корпуса станков (куски металла с вырезанными окошками и креплениями для агрегатов, являющиеся конечным продуктом (материалом) при разборке станка.
Как следует из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, при выводе из эксплуатации основных средств суммы недоначисленной амортизации учитываются в составе внереализационных расходов.
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, либо их невозможно использовать. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество доказало нецелесообразность и невозможность дальнейшего использования основных средств и документально подтвердило спорные расходы, а документы, составленные при ликвидации указанных основных средств, оформило в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Иного Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что ООО "Альтаир" фактически по назначению использует станки C25-5А N 1 и 2, подвижной пол и пылеулавливающий циклон с дымососами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что продавались не материалы, а сами основные средства.
Суды указали, что Обществом в материалы дела представлены инвентарные карточки от 27.11.2007 N 21 и 22, от 26.02.2007 N 28 и 29 и акты о списании ОС-4 от 08.04.2010 N 1, 2, 3 и 4, которыми подтверждается списание спорных основных средств. При этом в инвентарных карточках учета формы ОС-6 по списанным основным средствам раздел 4 "Сведения о выбытии (списании) объектов основных средств" имеет соответствующие сведения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной ссылку Инспекции на протокол допроса от 26.05.2011 исполнительного директора Общества Тюхта А.Д., где, по мнению Инспекции, Тюхта А.Д. указала, что "ликвидированные" основные средства (станки) принесли бы в будущем доход налогоплательщику", что также, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие ликвидации вышеуказанных основных средств, как не основанную на фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания в протоколе допроса свидетеля отсутствуют.
Судами на основании материалов дела установлено, что по заявке ООО "Альтаир" заявитель продал ему корпуса станков С25-5А N 1 и 2.
Кроме того, подтверждением продажи ООО "Альтаир" Обществом именно корпусов станков являются выполненные ООО "Альтаир" работы, связанные с изготовлением новых основных средств производства, отличающихся от принадлежавших заявителю станков не только по своим параметрам, но и по функциональным свойствам.
При этом в ответе на запрос Общества от 07.10.2011 N 81 ООО "Альтаир" в письме от 19.10.2011 подтвердило приобретение корпусов станков в разобранном состоянии, без станины, электрической составляющей, двигателей, рабочей поверхности и т.д., и представило документы, подтверждающие проведение работ для изготовления нового основного средства.
Кроме того, суды указали, что ООО "Альтаир" подтвердило, что им были приобретены запчасти, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2011 N 76, карточкой счета 08.03. В дальнейшем на основании нарядов на сдельную работу от 20.05.2011 N 1 и 2 произведены сборка корпусов из отдельных пластин, установка станины и установка корпуса на пьедестал, установка двигателей, электропроводка, освещение, установлены механические части и проведена наладка пусковых проб. В результате установки новой электропроводки, свежих оснований станков, ООО "Альтаир" установил систему нагрева корпусов, чего не было ранее в конструкции станков, т.к. в зимнее время его эксплуатация ранее была невозможна.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не подтвержден никакими допустимыми доказательствами довод о том, что корпуса станков, указанные в акте, были проданы как основные средства, равно как и не подтвержден довод об отсутствии ликвидации заявителем основных средств.
На основании изложенного суды правомерно указали, что Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при списании основных средств.
Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Суды установили, что, ссылаясь на занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на имущество в результате необоснованного списания основных средств, Инспекция ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта отсутствия на балансе налогоплательщика спорных основных средств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ также не доказана никакими допустимыми доказательствами правомерность доначисления Обществу налога на имущество.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-44993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44993/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А56-44993/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Викторовой В.Н. (доверенность от 25.05.2012), Трусс А.Ю. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Елена" Киселевой И.Ю. (доверенность от 24.05.2012 N 6/2011), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44993/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елена", место нахождения: 188763, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, 19А, ОГРН 1064712006446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, г. Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22а (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 10-09/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода, связанного с доначислением штрафа, пеней и недоимки по налогу на доходы физических лиц).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что списанные Обществом объекты (станки) были не ликвидированы, а реализованы, в связи с чем оно не имело оснований для списания в 2010 году с бухгалтерского баланса и включения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по основным средствам (подвижной пол, циклон, два станка С25-5А) на общую сумму 1 728 526 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 462 810 руб., а также неуплату налога на имущество организаций в сумме 22 230 руб. Инспекция также ссылается на то, что документы при ликвидации указанных основных средств оформлены Обществом с нарушением пунктов 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, по мнению налогового органа, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, в том числе инвентарные карточки, договоры с исполнителями работ по демонтажу оборудования, заключения специалистов, акты выполненных работ, не могут приниматься судом во внимание как не представленные в ходе проверки. Также Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на допрос Хижняка А.Н., тогда как тот в рамках судебного разбирательства не допрашивался. Инспекция также полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании Хижняка А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2011 N 10-09/14 и с учетом возражений налогоплательщика принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.06.2011 N 10-09/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от 30.06.2011 N 10-09/16 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 160 361 руб., Обществу начислены пени в размере 28 726 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 612 722 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.08.2011 N 16-21-12, принятым по жалобе Общества на решение Инспекции от 30.06.2011 N 10-09/16, последнее изменено путем:
- - отмены подпунктов 1, 2 пункта 1; отмены подпункта 1 пункта 2; отмены подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части решения;
- - уменьшения штрафа по налогу на прибыль организаций в подпунктах 3 и 4 пункта 1; уменьшения пени по налогу на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 2; уменьшения налога на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части настоящего решения.
В остальной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 10-09/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество, полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с приказом от 08.04.2010 N 6 Обществом принято решение о списании основных средств согласно перечню: станки С25-5А N 1 и 2, подвижной пол и циклон. Вышеназванное решение Обществом принято на основании полученных заключений специалистов Рябинина С.А. и Хижняка А.Н.
Так в акте от 28.02.2008, специалистом определено техническое состояние объекта "циклон с дымососами модели А2х630" и установлено, что имеет место сгорание электродвигателя вследствие физического износа, обрыв ремня шкива и трещина вставки шкива; требуется замена указанных частей либо полная замена циклона. Стоимость нового циклона ниже стоимости ремонта и запасных частей.
В акте от 06.04.2010 специалистом отражено техническое состояние "подвижного пола HWT-40" и установлено, что сгорание электродвигателя из-за попадания влаги, рассыпание переднего и заднего левого подшипника подвижного механизма, наличие поперечной трещины в средней рабочей поверхности пола.
В акте от 05.04.2010 N 2 отражено техническое состояние объекта "станок С25-5А", где установлено наличие трещины рабочей поверхности, появившейся вследствие изменения уровня станины и основания станка; установлены признаки сгорания автоматических выключателей F14, F8 и F; разрушение подшипников передачи в механизмах подачи и движения на станке и т.д. В заключении указано, что в результате вышеуказанных неисправностей, изделие признано неисправным.
В акте от 05.04.2010 N 1 отражено техническое состояние объекта "станок С25-5А" и установлены характерные признаки сгорания электродвигателя верхней фрезы АИР112М2ПУЗ 380; признаки сгорания автоматически выключателей Fl, F9 и F10; разрушение подшипников передачи (2 шт.); сгорание электродвигателя и т.д.
В материалах дела имеются пояснения Хижняка А.Н., принятые судом первой инстанции, в которых он подтвердил выводы, изложенные в заключении о состоянии оборудования.
Обществом в обоснование правомерности списания основных средств представлены приказ от 08.04.2010 N 6 о списании основных средств согласно перечню, акты списания основных средств от 08.04.2010 N 1, 2, 3 и 4, составленные по унифицированным формам N ОС-4, инвентарные карточки учета формы ОС-6 и документы определения технического состояния основных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Обществом в полном объеме подтверждено списание основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Указанный вывод соответствует материалам дела, оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом спорное имущество было получено в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, его стоимость была оприходована и включена в состав внереализационного дохода, исчислен и уплачен налог на прибыль.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфер бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суды также правомерно указали, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствия исполнения этих договоров.
Нормы статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Судами установлено, что Обществом принято решение в дальнейшем реализовать оприходованные при ликвидации основных средств материалы с максимальной экономической выгодой, при этом какой-либо восстановительный ремонт оборудования был признан экономически невыгодным для налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что двигатели, режущие, строгающие и электрические составляющие станка были оприходованы Обществом как металлолом и Обществом произведен вывоз отходов (металлического лома) в объеме 1,7 т, что подтверждается актом от 31.05.2010 N 002157 и справкой к путевому листу от 21.05.2010 N 2540.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир, арендатор помещений, переданных в аренду заявителем) по его заявке корпуса станков (куски металла с вырезанными окошками и креплениями для агрегатов, являющиеся конечным продуктом (материалом) при разборке станка.
Как следует из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, при выводе из эксплуатации основных средств суммы недоначисленной амортизации учитываются в составе внереализационных расходов.
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, либо их невозможно использовать. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Общество доказало нецелесообразность и невозможность дальнейшего использования основных средств и документально подтвердило спорные расходы, а документы, составленные при ликвидации указанных основных средств, оформило в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Иного Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что ООО "Альтаир" фактически по назначению использует станки C25-5А N 1 и 2, подвижной пол и пылеулавливающий циклон с дымососами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что продавались не материалы, а сами основные средства.
Суды указали, что Обществом в материалы дела представлены инвентарные карточки от 27.11.2007 N 21 и 22, от 26.02.2007 N 28 и 29 и акты о списании ОС-4 от 08.04.2010 N 1, 2, 3 и 4, которыми подтверждается списание спорных основных средств. При этом в инвентарных карточках учета формы ОС-6 по списанным основным средствам раздел 4 "Сведения о выбытии (списании) объектов основных средств" имеет соответствующие сведения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной ссылку Инспекции на протокол допроса от 26.05.2011 исполнительного директора Общества Тюхта А.Д., где, по мнению Инспекции, Тюхта А.Д. указала, что "ликвидированные" основные средства (станки) принесли бы в будущем доход налогоплательщику", что также, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие ликвидации вышеуказанных основных средств, как не основанную на фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания в протоколе допроса свидетеля отсутствуют.
Судами на основании материалов дела установлено, что по заявке ООО "Альтаир" заявитель продал ему корпуса станков С25-5А N 1 и 2.
Кроме того, подтверждением продажи ООО "Альтаир" Обществом именно корпусов станков являются выполненные ООО "Альтаир" работы, связанные с изготовлением новых основных средств производства, отличающихся от принадлежавших заявителю станков не только по своим параметрам, но и по функциональным свойствам.
При этом в ответе на запрос Общества от 07.10.2011 N 81 ООО "Альтаир" в письме от 19.10.2011 подтвердило приобретение корпусов станков в разобранном состоянии, без станины, электрической составляющей, двигателей, рабочей поверхности и т.д., и представило документы, подтверждающие проведение работ для изготовления нового основного средства.
Кроме того, суды указали, что ООО "Альтаир" подтвердило, что им были приобретены запчасти, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2011 N 76, карточкой счета 08.03. В дальнейшем на основании нарядов на сдельную работу от 20.05.2011 N 1 и 2 произведены сборка корпусов из отдельных пластин, установка станины и установка корпуса на пьедестал, установка двигателей, электропроводка, освещение, установлены механические части и проведена наладка пусковых проб. В результате установки новой электропроводки, свежих оснований станков, ООО "Альтаир" установил систему нагрева корпусов, чего не было ранее в конструкции станков, т.к. в зимнее время его эксплуатация ранее была невозможна.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не подтвержден никакими допустимыми доказательствами довод о том, что корпуса станков, указанные в акте, были проданы как основные средства, равно как и не подтвержден довод об отсутствии ликвидации заявителем основных средств.
На основании изложенного суды правомерно указали, что Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при списании основных средств.
Указанные выводы судов подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Суды установили, что, ссылаясь на занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на имущество в результате необоснованного списания основных средств, Инспекция ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта отсутствия на балансе налогоплательщика спорных основных средств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ также не доказана никакими допустимыми доказательствами правомерность доначисления Обществу налога на имущество.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-44993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)