Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-23177/08-98-71, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об обязании возвратить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Жирнова И.А. паспорт 18 03 208450 выдан 26.07.2002, по доверенности от 14.01.2009; Михайлова Н.Г. паспорт 45 06 745182 выдан 21.11.2003, по доверенности от 14.01.2009; Заусалин М.А. паспорт 45 04 965555 выдан 22.01.2003, по доверенности от 05.02.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Уткина В.М. паспорт 45 06 161155 выдан 10.07.2003, по доверенности от 24.03.2008; Савинов Е.Ю. удостоверение УР N 433959, по доверенности от 11.01.2009; Стрельцова И.Г. удостоверение УР N 433706, по доверенности от 11.01.2009; Хусаинова А.А. удостоверение УР N 433955, по доверенности от 11.01.2009
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить заявителю излишне взысканные суммы НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени по НДПИ в размере 16 548 265,66 руб. с начисленными процентами в размере 3 772 915,47 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплата заявителем налога и пеней по требованию от 13.04.2007, выставленному налоговым органом, является добровольной уплатой, в связи с чем уплата налога и пеней по требованию не может квалифицироваться как излишнее взыскание, ссылается на то, что решение УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.03.2007, на основании которого выставлено требование от 13.04.2007, до настоящего времени не признано незаконным, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных законным и обоснованным решением УФНС. Указывает, что решение УФНС от 19.03.2007 и требование от 13.04.2007 могло быть предметом судебного контроля, однако заявитель отказался от их судебного оспаривания; также имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа, которое судом не было учтено.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление ФНС, УФНС) 19.03.2007 в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа было вынесено решение о доначислении налогоплательщику НДПИ и пеней.
Основанием доначисления послужил вывод Управления о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда (как считал налогоплательщик).
На основании указанного решения, инспекция выставила требование N 2 от 13.04.2007, в соответствии с которым заявителю предлагалось уплатить НДПИ в размере 19 780 011 руб., а также пени в размере 16 548 265,66 руб.
Указанные суммы были уплачены заявителем платежными поручениями от 20.04.2007 N 361 и N 362 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Заявитель обратился в инспекцию с письмом о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 19 780 011 руб. и пеней в размере 16 548 265,66 руб.
Письмом от 20.06.2007 N 56-11-27/12821 (т. 1 л.д. 21) инспекция отказала заявителю в возврате указанных сумм налога и пени в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
По мнению инспекции, сумма налога и пени, уплаченная налогоплательщиком на основании выставленного требования, не может быть признана излишне взысканной суммой.
Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 марта 2005 N 13592/04.
Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Как установлено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
В связи с тем, что суммы налога и пеней, являющиеся предметом требования заявителя, были уплачены в связи с выставлением инспекцией требования N 2 от 13.04.2007, что налоговым органом не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 79 НК РФ.
В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что решение УФНС от 19.03.2007 не признано в судебном порядке незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать решение, которое по существу противоречит обстоятельствам и выводам, установленным в данном решении Управления.
При этом налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В Постановлении от 19.04.2006 N 14471/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8689/06 от 05.12.2006 года указано, что вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на норме закона. Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их исчислении.
Изложенное позволяется сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, которое не было предметом судебного контроля, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что требование N 2 от 13.04.2007 и решение УФНС от 19.03.2007 были обжалованы заявителем в судебном порядке.
Усматривается, что по ходатайству заявителя производства по делу N А40-22458/07-141-137 об оспаривании требования N 2 от 13.04.2007 и по делу N А19-10086/07-44 об оспаривании решения УФНС от 19.03.2007 были прекращены.
Таким образом, вступившие в законную силу решения судов, которыми были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности вынесенных решения от 19.03.2007 и требования от 13.04.2007 отсутствуют.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на судебный акт, принятый Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51325/07-114-286, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N А40-51325/07-114-286 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Усматривается, что по делу N А40-51325/07-114-286 заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить сумму налогов и пеней.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении требований по указанному делу, исходил из того, что в период оспариваемого бездействия не было признано недействительным решение Управления, а также из того, что налоговому органу нормами НК РФ не предоставлено права переоценивать доводы решения, вынесенного другим налоговым органом, тем более вносить какие-либо изменения (дополнения) в данные решения в части доначисления налогов, пеней, налоговых санкций (снятия доначисления), в связи с чем сделал вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал в возврате налогов и, следовательно, бездействие налогового органа не может быть признано незаконным до даты признания решения Управления недействительным.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по делу N А40-51325/07-114-286, сослался на то, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате ему из бюджета сумм излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней.
Таким образом, по делу N А40-51325/07-114-286 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, и не устанавливал обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не установил правомерность исчисления заявителем налога исходя из того, что объектом налогообложения является железная руда, а не железорудный концентрат, не проверил расчет доначисленного налога; судебным актом также не установлена законность и обоснованность доводов Управления, указывавшего, что объектом налогообложения НДПИ является железорудный концентрат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 69, ст. 148, 150 АПК РФ, так как различаются предметы заявленных требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств излишнего взыскания сумм налогов и пеней.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод Управления ФНС, изложенный в решении от 19.03.2007, о том, что объектом налогообложения по НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, основанием уплаты спорных сумм налога и пени послужило Решение УФНС от 19.03.2007 и требование N 2 от 13.04.2007, фактически налог уплачен заявителем платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 и N 362 от 20.04.2007.
Доначисление инспекцией НДПИ и соответствующих пеней, исходя из вывода о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, не основан на нормах гл. 26 НК РФ и противоречит единообразной судебной практике.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Налоговый орган не оспаривает выводы суда, основанные на нормах гл. 26 НК РФ о том, что объектом налогообложения НДПИ является не железорудный концентрат, как указано в решении УФНС от 19.03.2007, а железная руда.
Суд первой обоснованно указал, что железорудный концентрат не может являться объектом налогообложения по НДПИ, поскольку является продукцией перерабатывающей промышленности.
Продукцией добывающей промышленности, первой по своему качеству соответствующей принятому в организации стандарту, является железная руда.
Из анализа представленных в материалы дела документов: лицензии общества (т. 1 л.д. 101 - 133), технического стандарта заявителя на железную руду (т. 1 л.д. 134 - 135), Письма Минфина РФ от 12.05.2006 N 03-07-01-04/10 (т. 2 л.д. 34 - 25, т. 4 л.д. 69 - 77), технико-рабочих проектов на разрабатываемые месторождения (т. 5 - 6) и обогатительную фабрику (т. 7 д.д. 2 - 91) усматривается, что продукцией добывающей промышленности является железная руда, а железорудный концентрат является продукцией деятельности обогатительной фабрики.
Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расчет количества добытого полезного ископаемого, определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (т. 2 л.д. 36 - 45), в пояснениях от 29.07.2008 представлен расчет НДПИ, отраженного в налоговых декларациях за 2002 год (т. 1 л.д. 30 - 69).
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и проверена правильность расчета.
При рассмотрении настоящего дела инспекция не заявляла возражений относительно правильности указанного расчета.
Из представленных в материалы дела актов сверок расчетов с бюджетом (т. 4 л.д. 12 - 68) следует, что у общества отсутствует с учетом приостановленных к взысканию платежей подлежащая уплате недоимка по налогам и пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит возражения относительно расчета процентов, а суд первой инстанции правильно определив их размер, взыскал сумму процентов в размере 3 772 915, 47 руб., в пределах заявленного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 79, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-23177/08-98-71
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А40-23177/08-98-71
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-23177/08-98-71, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об обязании возвратить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Жирнова И.А. паспорт 18 03 208450 выдан 26.07.2002, по доверенности от 14.01.2009; Михайлова Н.Г. паспорт 45 06 745182 выдан 21.11.2003, по доверенности от 14.01.2009; Заусалин М.А. паспорт 45 04 965555 выдан 22.01.2003, по доверенности от 05.02.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Уткина В.М. паспорт 45 06 161155 выдан 10.07.2003, по доверенности от 24.03.2008; Савинов Е.Ю. удостоверение УР N 433959, по доверенности от 11.01.2009; Стрельцова И.Г. удостоверение УР N 433706, по доверенности от 11.01.2009; Хусаинова А.А. удостоверение УР N 433955, по доверенности от 11.01.2009
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить заявителю излишне взысканные суммы НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени по НДПИ в размере 16 548 265,66 руб. с начисленными процентами в размере 3 772 915,47 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплата заявителем налога и пеней по требованию от 13.04.2007, выставленному налоговым органом, является добровольной уплатой, в связи с чем уплата налога и пеней по требованию не может квалифицироваться как излишнее взыскание, ссылается на то, что решение УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.03.2007, на основании которого выставлено требование от 13.04.2007, до настоящего времени не признано незаконным, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных законным и обоснованным решением УФНС. Указывает, что решение УФНС от 19.03.2007 и требование от 13.04.2007 могло быть предметом судебного контроля, однако заявитель отказался от их судебного оспаривания; также имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа, которое судом не было учтено.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление ФНС, УФНС) 19.03.2007 в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа было вынесено решение о доначислении налогоплательщику НДПИ и пеней.
Основанием доначисления послужил вывод Управления о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда (как считал налогоплательщик).
На основании указанного решения, инспекция выставила требование N 2 от 13.04.2007, в соответствии с которым заявителю предлагалось уплатить НДПИ в размере 19 780 011 руб., а также пени в размере 16 548 265,66 руб.
Указанные суммы были уплачены заявителем платежными поручениями от 20.04.2007 N 361 и N 362 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Заявитель обратился в инспекцию с письмом о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 19 780 011 руб. и пеней в размере 16 548 265,66 руб.
Письмом от 20.06.2007 N 56-11-27/12821 (т. 1 л.д. 21) инспекция отказала заявителю в возврате указанных сумм налога и пени в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
По мнению инспекции, сумма налога и пени, уплаченная налогоплательщиком на основании выставленного требования, не может быть признана излишне взысканной суммой.
Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 марта 2005 N 13592/04.
Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Как установлено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
В связи с тем, что суммы налога и пеней, являющиеся предметом требования заявителя, были уплачены в связи с выставлением инспекцией требования N 2 от 13.04.2007, что налоговым органом не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 79 НК РФ.
В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что решение УФНС от 19.03.2007 не признано в судебном порядке незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать решение, которое по существу противоречит обстоятельствам и выводам, установленным в данном решении Управления.
При этом налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В Постановлении от 19.04.2006 N 14471/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8689/06 от 05.12.2006 года указано, что вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на норме закона. Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их исчислении.
Изложенное позволяется сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, которое не было предметом судебного контроля, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что требование N 2 от 13.04.2007 и решение УФНС от 19.03.2007 были обжалованы заявителем в судебном порядке.
Усматривается, что по ходатайству заявителя производства по делу N А40-22458/07-141-137 об оспаривании требования N 2 от 13.04.2007 и по делу N А19-10086/07-44 об оспаривании решения УФНС от 19.03.2007 были прекращены.
Таким образом, вступившие в законную силу решения судов, которыми были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности вынесенных решения от 19.03.2007 и требования от 13.04.2007 отсутствуют.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на судебный акт, принятый Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-51325/07-114-286, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N А40-51325/07-114-286 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Усматривается, что по делу N А40-51325/07-114-286 заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить сумму налогов и пеней.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении требований по указанному делу, исходил из того, что в период оспариваемого бездействия не было признано недействительным решение Управления, а также из того, что налоговому органу нормами НК РФ не предоставлено права переоценивать доводы решения, вынесенного другим налоговым органом, тем более вносить какие-либо изменения (дополнения) в данные решения в части доначисления налогов, пеней, налоговых санкций (снятия доначисления), в связи с чем сделал вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал в возврате налогов и, следовательно, бездействие налогового органа не может быть признано незаконным до даты признания решения Управления недействительным.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по делу N А40-51325/07-114-286, сослался на то, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате ему из бюджета сумм излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней.
Таким образом, по делу N А40-51325/07-114-286 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, и не устанавливал обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не установил правомерность исчисления заявителем налога исходя из того, что объектом налогообложения является железная руда, а не железорудный концентрат, не проверил расчет доначисленного налога; судебным актом также не установлена законность и обоснованность доводов Управления, указывавшего, что объектом налогообложения НДПИ является железорудный концентрат.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 69, ст. 148, 150 АПК РФ, так как различаются предметы заявленных требований.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств излишнего взыскания сумм налогов и пеней.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод Управления ФНС, изложенный в решении от 19.03.2007, о том, что объектом налогообложения по НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, основанием уплаты спорных сумм налога и пени послужило Решение УФНС от 19.03.2007 и требование N 2 от 13.04.2007, фактически налог уплачен заявителем платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 и N 362 от 20.04.2007.
Доначисление инспекцией НДПИ и соответствующих пеней, исходя из вывода о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, не основан на нормах гл. 26 НК РФ и противоречит единообразной судебной практике.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Налоговый орган не оспаривает выводы суда, основанные на нормах гл. 26 НК РФ о том, что объектом налогообложения НДПИ является не железорудный концентрат, как указано в решении УФНС от 19.03.2007, а железная руда.
Суд первой обоснованно указал, что железорудный концентрат не может являться объектом налогообложения по НДПИ, поскольку является продукцией перерабатывающей промышленности.
Продукцией добывающей промышленности, первой по своему качеству соответствующей принятому в организации стандарту, является железная руда.
Из анализа представленных в материалы дела документов: лицензии общества (т. 1 л.д. 101 - 133), технического стандарта заявителя на железную руду (т. 1 л.д. 134 - 135), Письма Минфина РФ от 12.05.2006 N 03-07-01-04/10 (т. 2 л.д. 34 - 25, т. 4 л.д. 69 - 77), технико-рабочих проектов на разрабатываемые месторождения (т. 5 - 6) и обогатительную фабрику (т. 7 д.д. 2 - 91) усматривается, что продукцией добывающей промышленности является железная руда, а железорудный концентрат является продукцией деятельности обогатительной фабрики.
Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расчет количества добытого полезного ископаемого, определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (т. 2 л.д. 36 - 45), в пояснениях от 29.07.2008 представлен расчет НДПИ, отраженного в налоговых декларациях за 2002 год (т. 1 л.д. 30 - 69).
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и проверена правильность расчета.
При рассмотрении настоящего дела инспекция не заявляла возражений относительно правильности указанного расчета.
Из представленных в материалы дела актов сверок расчетов с бюджетом (т. 4 л.д. 12 - 68) следует, что у общества отсутствует с учетом приостановленных к взысканию платежей подлежащая уплате недоимка по налогам и пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит возражения относительно расчета процентов, а суд первой инстанции правильно определив их размер, взыскал сумму процентов в размере 3 772 915, 47 руб., в пределах заявленного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 79, 336 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)