Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства"
о взыскании 3 829 575 руб. 48 коп.
при участии представителей:
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. по доверенности от 14.04.2009
ответчика, муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства", - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 829 575 руб. 48 коп., в том числе 3 744 206 руб. - недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года и 85 369 руб. 48 коп. - пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования были полностью удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия с указанием на необходимость проведения сторонами сверки расчетов с учетом действительной обязанности учреждения по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года.
В судебном заседании 20.04.2009 представитель заявителя уточнил размер заявленных требований, указав, что взысканию с ответчика подлежат 2 013 302, 73 руб., в том числе 1 901 635 руб. - налога на имущество, 111 667, 73 руб. - пеней, начисленных за период с 08.05.2007 по 13.11.2007, увеличив размер пеней на основании решения от 10.02.2009 N 399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, в части взыскания налога на имущество в сумме 1 842 571 руб. от заявленных требований отказался.
Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2009 направил акт совместной с налоговой инспекцией сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4205 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по состоянию расчетов на 01.05.2009, согласно которому переплата по налогу на имущество организаций составила 4 322 528 руб., а также ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя и уменьшении размера государственной пошлины до минимально возможной суммы в связи с тяжелым материальным положением, в судебных заседаниях 20.04.2009, 13.05.2009 представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что размер предъявленных ко взысканию недоимки и пеней не соответствует действительной обязанности учреждения по их уплате.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отказе от заявленных требований в части взыскания налога на имущество в сумме 1 901 635 руб. в связи отсутствием недоимки, просит взыскать с ответчика пени в размере 111 667, 73 руб.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ налоговой инспекции от заявленных требований в части взыскания налога на имущество за 1 квартал 2007 года в общей сумме 3 744 206 руб. с учетом заявленных ходатайств от 17.04.2009 N 732 (т. 2 л.д. 47) и от 26.05.2009 N 02-06/1054 (т. 2 л.д. 138), то есть в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает увеличение размера заявленных требований в части взыскания пеней.
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявление налогового органа в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением 18.04.2007 первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество за I квартал 2007 года (т. 1 л.д. 34-38), в ходе которой установила неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 3 744 206 руб. в связи с неправомерным применением льготной ставки по налогу.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.07.2007 N 105 (т. 1 л.д. 17-18) и приняла решение от 27.08.2007 N 168 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 9-11). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за I квартал 2007 года в размере 3 744 206 руб. и 85 369 руб. 48 коп. пеней по налогу.
Требованием N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2007 г. (т. 1 л.д. 7) ответчику было предложено в срок до 20.10.2007 г. уплатить недоимку по налогу и пени. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Правомерность решения налоговой инспекции от 27.08.2007 N 168 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 по делу N А26-6480/2007 (т. 1 л.д. 60-61), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2009 (т. 2 л.д. 39-41) указал на необходимость проверки правомерности расчета налоговой инспекции, исходя из действительной обязанности учреждения по уплате соответствующих сумм с учетом представленной учреждением уточненной декларации.
Материалами дела подтверждается, что учреждением представлено четыре корректирующих расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года (т. 2 л.д. 76-99). Согласно четвертому уточненному расчету, представленному 22.09.2009 г. (т. 2 л.д. 94-99), в котором учреждение уменьшило стоимость основных средств на стоимость приватизированных квартир и применило ставку налога 2,2%, сумма авансового платежа по налогу на имущество за указанный период к уплате составила 2 125 256 руб.
По данным налоговой инспекции фактически за указанный период было уплачено 223 621 руб. платежными поручениями N 74 от 26.04.2007 и N 82 от 01.04.2008 (т. 2 л.д. 55-56).
По результатам камеральной проверки четвертого корректирующего налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией принято решение от 10.02.2009 N 399 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 49-50), которым учреждению предложено уплатить соответствующую сумму налога и пени. С учетом корректировки суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года сумма пени за его несвоевременную уплату по состоянию на 10.02.2009 составила 111 667, 73 руб., пени начислены за период с 08.05.2007 по 13.11.2007, протокол расчета пеней - т. 2 л.д. 51-54.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4205 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, подписанный сторонами 18.05.2009 (т. 2 л.д. 135), согласно которому по состоянию расчетов на 01.05.2009 у учреждения имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 4 322 528 руб.
Как указал налоговый орган, сумма переплаты была зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, заявленной ко взысканию по настоящему делу. С учетом представленных деклараций к начислению и задолженности за предыдущие периоды (по решению N 146 от 06.08.2007), на день рассмотрения дела в суде переплаты по налогу на имущество или пеням не имеется, задолженность по налогу составляет 6 197 896 руб. (т. 2 л.д. 140).
По данным налоговой инспекции на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по пени на налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 111 667, 73 руб. не погашена.
Ответчик, отклоняя заявление налоговой инспекции, в том числе в части взыскания пеней, не представил суду доказательств уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в установленный законом срок, расчет пеней им не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит требования налоговой инспекции в части взыскания пеней по налогу на имущество организаций в размере 111 667, 73 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение учреждения, финансируемого из местного бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021001088734, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 29):
- - в доход бюджета 111 667, 73 руб. пеней по налогу на имущество организаций;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
В части взыскания с Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 3 744 206 руб. производство по делу прекратить.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-187/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А26-187/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства"
о взыскании 3 829 575 руб. 48 коп.
при участии представителей:
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. по доверенности от 14.04.2009
ответчика, муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства", - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 829 575 руб. 48 коп., в том числе 3 744 206 руб. - недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года и 85 369 руб. 48 коп. - пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования были полностью удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия с указанием на необходимость проведения сторонами сверки расчетов с учетом действительной обязанности учреждения по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года.
В судебном заседании 20.04.2009 представитель заявителя уточнил размер заявленных требований, указав, что взысканию с ответчика подлежат 2 013 302, 73 руб., в том числе 1 901 635 руб. - налога на имущество, 111 667, 73 руб. - пеней, начисленных за период с 08.05.2007 по 13.11.2007, увеличив размер пеней на основании решения от 10.02.2009 N 399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, в части взыскания налога на имущество в сумме 1 842 571 руб. от заявленных требований отказался.
Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2009 направил акт совместной с налоговой инспекцией сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4205 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по состоянию расчетов на 01.05.2009, согласно которому переплата по налогу на имущество организаций составила 4 322 528 руб., а также ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя и уменьшении размера государственной пошлины до минимально возможной суммы в связи с тяжелым материальным положением, в судебных заседаниях 20.04.2009, 13.05.2009 представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что размер предъявленных ко взысканию недоимки и пеней не соответствует действительной обязанности учреждения по их уплате.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отказе от заявленных требований в части взыскания налога на имущество в сумме 1 901 635 руб. в связи отсутствием недоимки, просит взыскать с ответчика пени в размере 111 667, 73 руб.
Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ налоговой инспекции от заявленных требований в части взыскания налога на имущество за 1 квартал 2007 года в общей сумме 3 744 206 руб. с учетом заявленных ходатайств от 17.04.2009 N 732 (т. 2 л.д. 47) и от 26.05.2009 N 02-06/1054 (т. 2 л.д. 138), то есть в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. В связи с тем, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Учитывая изложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает увеличение размера заявленных требований в части взыскания пеней.
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявление налогового органа в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением 18.04.2007 первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество за I квартал 2007 года (т. 1 л.д. 34-38), в ходе которой установила неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 3 744 206 руб. в связи с неправомерным применением льготной ставки по налогу.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.07.2007 N 105 (т. 1 л.д. 17-18) и приняла решение от 27.08.2007 N 168 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 9-11). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за I квартал 2007 года в размере 3 744 206 руб. и 85 369 руб. 48 коп. пеней по налогу.
Требованием N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2007 г. (т. 1 л.д. 7) ответчику было предложено в срок до 20.10.2007 г. уплатить недоимку по налогу и пени. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием.
Правомерность решения налоговой инспекции от 27.08.2007 N 168 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 по делу N А26-6480/2007 (т. 1 л.д. 60-61), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2009 (т. 2 л.д. 39-41) указал на необходимость проверки правомерности расчета налоговой инспекции, исходя из действительной обязанности учреждения по уплате соответствующих сумм с учетом представленной учреждением уточненной декларации.
Материалами дела подтверждается, что учреждением представлено четыре корректирующих расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года (т. 2 л.д. 76-99). Согласно четвертому уточненному расчету, представленному 22.09.2009 г. (т. 2 л.д. 94-99), в котором учреждение уменьшило стоимость основных средств на стоимость приватизированных квартир и применило ставку налога 2,2%, сумма авансового платежа по налогу на имущество за указанный период к уплате составила 2 125 256 руб.
По данным налоговой инспекции фактически за указанный период было уплачено 223 621 руб. платежными поручениями N 74 от 26.04.2007 и N 82 от 01.04.2008 (т. 2 л.д. 55-56).
По результатам камеральной проверки четвертого корректирующего налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией принято решение от 10.02.2009 N 399 об отказе в привлечении учреждения к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 49-50), которым учреждению предложено уплатить соответствующую сумму налога и пени. С учетом корректировки суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года сумма пени за его несвоевременную уплату по состоянию на 10.02.2009 составила 111 667, 73 руб., пени начислены за период с 08.05.2007 по 13.11.2007, протокол расчета пеней - т. 2 л.д. 51-54.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4205 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, подписанный сторонами 18.05.2009 (т. 2 л.д. 135), согласно которому по состоянию расчетов на 01.05.2009 у учреждения имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 4 322 528 руб.
Как указал налоговый орган, сумма переплаты была зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, заявленной ко взысканию по настоящему делу. С учетом представленных деклараций к начислению и задолженности за предыдущие периоды (по решению N 146 от 06.08.2007), на день рассмотрения дела в суде переплаты по налогу на имущество или пеням не имеется, задолженность по налогу составляет 6 197 896 руб. (т. 2 л.д. 140).
По данным налоговой инспекции на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по пени на налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 111 667, 73 руб. не погашена.
Ответчик, отклоняя заявление налоговой инспекции, в том числе в части взыскания пеней, не представил суду доказательств уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в установленный законом срок, расчет пеней им не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит требования налоговой инспекции в части взыскания пеней по налогу на имущество организаций в размере 111 667, 73 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение учреждения, финансируемого из местного бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021001088734, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 29):
- - в доход бюджета 111 667, 73 руб. пеней по налогу на имущество организаций;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
В части взыскания с Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в сумме 3 744 206 руб. производство по делу прекратить.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)