Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N А48-4783/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2,
МУП Б. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 20 от 31.08.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени по ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 7825 рублей 20 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 20 от 31.08.2006 признано недействительным в обжалуемой части.
МИФНС России N не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и МУП Б., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка МУП Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 23 от 04.08.2006 и принято решение N 20 от 31.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7825 рублей 20 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2906 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя - количества среднесписочной численности по видам услуг.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МУП Б. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, характеризующим бытовые услуги, является количество работников.
Количество работников согласно ст. 346.27 НК РФ - это среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Госкомстата РФ от 28.10.2003 N 98 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" и Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: ...N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", которыми предусмотрено, что лица, работавшие неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
В соответствии с указанными актами расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке:
а) исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели:
- 40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе);
- 36 часов - на 7,2 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 6 часов (при шестидневной рабочей неделе);
- 24 часа - на 4,8 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 4 часа (при шестидневной рабочей неделе);
б) затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).
При этом лица, переведенные на неполное рабочее время по инициативе администрации (без письменного согласия работника), учитываются в среднесписочной численности работников как целые единицы.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что применение налоговым органом при исчислении среднесписочной численности работников только штатного расписания необоснованно, и поэтому довод МИФНС России N по Орловской области о занижении налогоплательщиком единого налога на сумму 39126 рублей несостоятелен.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств законности принятого решения в части доначисления ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени по ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и налоговых санкций в сумме 7825 рублей 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4783/06-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 года Дело N А48-4783/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2,
УСТАНОВИЛ:
МУП Б. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 20 от 31.08.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени по ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 7825 рублей 20 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 20 от 31.08.2006 признано недействительным в обжалуемой части.
МИФНС России N не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и МУП Б., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка МУП Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 23 от 04.08.2006 и принято решение N 20 от 31.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7825 рублей 20 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2906 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени по ЕНВД и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя - количества среднесписочной численности по видам услуг.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МУП Б. обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, характеризующим бытовые услуги, является количество работников.
Количество работников согласно ст. 346.27 НК РФ - это среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Госкомстата РФ от 28.10.2003 N 98 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" и Постановлением Росстата от 03.11.2004 N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: ...N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", которыми предусмотрено, что лица, работавшие неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.
В соответствии с указанными актами расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке:
а) исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели:
- 40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе);
- 36 часов - на 7,2 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 6 часов (при шестидневной рабочей неделе);
- 24 часа - на 4,8 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 4 часа (при шестидневной рабочей неделе);
б) затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).
При этом лица, переведенные на неполное рабочее время по инициативе администрации (без письменного согласия работника), учитываются в среднесписочной численности работников как целые единицы.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что применение налоговым органом при исчислении среднесписочной численности работников только штатного расписания необоснованно, и поэтому довод МИФНС России N по Орловской области о занижении налогоплательщиком единого налога на сумму 39126 рублей несостоятелен.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств законности принятого решения в части доначисления ЕНВД в сумме 39126 рублей, пени по ЕНВД в сумме 7558 рублей 74 коп. и налоговых санкций в сумме 7825 рублей 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 по делу N А48-4783/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)