Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
27.08.2007
Полный текст постановления изготовлен
03.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Ефремовой Т.Ю. по дов. б\\н от 10.05.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шишова Д.А. по дов. N 01-03с\\447д от 27.03.2007 г.,
от третьих лиц:
ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - Порошиной Е.С. по дов. N 64д от 06.07.2006 г.
Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" и ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25.06.2007 г. по делу N А40-24690\\06-20-109
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "Московский научно-исследовательский центр"
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
3-и лица - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
о признании недействительным решения N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части,
ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части эпизода начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу.
Решением от 18.07.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2006 г. суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части земельного налога отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, передавая часть здания в пользование другому юридическому лицу, налогоплательщик передал и право пользования частью земельного участка, на котором это здание расположено, независимо от того, что сам налогоплательщик не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок и не определил режим пользования земельным участком при передаче прав на здание. В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и представлять налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции налогоплательщик заявил, что с 2000 года весь земельный участок, на котором расположено здание, передан в аренду собственником (органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью) ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР". При этом в материалах дела имеется декларация о факте использования земельного участка в г. Москве, в соответствии с которой налогоплательщик осуществляет совместное долевое пользование земельным участком по адресу: Электрический пер., вл. 3\\10, стр. 3 (административное здание) с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (т. 1 л.д. 148 - 149). Для решения вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа необходимо установить правовой статус земельного участка и его законного пользователя во избежание двойного взыскания налога. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто является законным пользователем спорного земельного участка, и на каком праве осуществляется это пользование; уплачивался ли земельный налог (арендная плата) в 2002 - 2004 годах и кем.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2007 г. заявленные требования удовлетворил в части: признал не соответствующим НК РФ и недействительным решение N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части начисления земельного налога в сумме 34 958 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 529 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 73 168 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении требований общества, указывая при этом, что налог и санкции исчислены исходя из данных представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992 г. Кроме того, право пользования помещениями до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить их, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он освобожден от уплаты земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган считает решение суда в части отказа обществу законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа третье лицо - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" указывает, что не является ни владельцем земельного участка, ни арендатором. Земельный участок не является объектом налогообложения, поскольку не прошел кадастрового учета.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб предприятия и налогового органа соответственно, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" поддержал доводы заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 28.02.2006 г. N 14с\\274-222-29 (т. 1 л.д. 30) и принято решение от 23.03.2006 г. N 05-14с\\274-222-29-40 (т. 1 л.д. 48), которым предприятию начислен налог на землю за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 218 722 руб. и пени в сумме 88 622 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2003 и 2004 годы в виде штрафа 34 593 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в 2003, 2004 годах в виде штрафа 410 172 руб.
Основанием для принятия решения налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 года "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно п. 11 ст. 12 того же закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, к которым относится налогоплательщик. Однако, при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). За налогоплательщиком закреплено на праве полного хозяйственного ведения здание площадью 1 870,3 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический переулок, дом 3, строение 3 на основании договора N 01-13\\1171 от 08.07.1996 г. с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Налогоплательщик внес право пользования частью здания площадью 1 648 кв. м в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица - ЗАО "ММЕ". В соответствии со ст. 652 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением. Таким образом, при передаче части здания налогоплательщик утратил право на применение налоговой льготы и должен был в 2002,2003,2004 годах исчислять земельный налог и подавать налоговые декларации, но этого не сделал.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель как учредитель ЗАО "ММЕ" по условиям учредительного договора в качестве вклада в уставный капитал внес право пользования частью здания, расположенного по указанному адресу, который закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-3\\542 от 16.06.1998 г., заключенного с Министерством государственного имущества РФ.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче права пользования частью здания заявитель передал и право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем на основании ст. 1, 12 и 16 Закона РФ "О плате за землю" обязан был исчислять в 2002, 2003, 2004 годах земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и подавать в установленный срок в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что заявление предприятия о передаче всего земельного участка органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, в аренду ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" не подтверждается доказательствами, поскольку заявитель не представил суду договор аренды спорного земельного участка, не назвал номер и дату такого договора, не указал, у какого лица может находиться договор, не представил какие-либо иные доказательства существования договора аренды (в частности уплаты арендных платежей).
Третьи лица опровергли наличие между ними договора аренды спорного земельного участка и уплату земельного налога.
Факт передачи в аренду всего земельного участка, занятого зданием, и соответственно, двойного взыскания налога не установлен. Имеющаяся в деле декларация о факте использования земельного участка (т. 1 л.д. 148 - 149, т. 4 л.д. 16 - 18) подтверждает нахождение расположенного на этом участке здания в пользовании заявителя и ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и не подтверждает наличия арендных отношений на земельный участок.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемом налоговом периоде законным пользователем спорного земельного участка являлось ЗАО "ММЭ", ни арендная плата, ни земельный налог в 2002 - 2004 годах со спорного земельного участка не уплачивались, и сделал правильный вывод о том, что предприятие обязано уплатить земельный налог пропорционально площади земельного участка, фактически перешедшего в пользование ЗАО "ММЭ".
Таким образом, согласно статье 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" при фактической передаче части здания, а соответственно и права пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в пользование другому юридическому лицу доводы апелляционной жалобы заявителя о сохранении за ним льготы по земельному налогу, в том числе ввиду отсутствия регистрации перехода права пользования на земельный участок и отсутствия оформления порядка пользования соответствующим земельным участком несостоятельны.
Что касается довода апелляционной жалобы инспекции о том, что расчет налога и санкций произведен на основании представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992 г., согласно которому общая полезная площадь переданной в пользование ЗАО "ММЭ" части здания составляет примерно 1 648 кв. м (т. 4 л.д. 1), то судом первой инстанции установлена фактическая передача части здания площадью 1384,6 кв. метров, поскольку в акте указано, что размер площади определен примерно, и отсутствует перечень конкретных помещений и их размер. Из этой площади должна быть определена налоговая база для исчисления налога.
Заявителем представлены подписанные с ЗАО "ММЭ" акты от 30.08.2004 г. и от 08.09.2004 г., в соответствии с которыми из площади здания 1648 кв. м фактически передано в пользование 1384,6 кв. Акты основаны на приложенных перечнях конкретных помещений, имеющих определенную полезную площадь.
Доказательств фактической передачи части здания площадью 1 648 кв. м не представлено.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету оспариваемое решение инспекции незаконно в части:
- начисления земельного налога в сумме 34 958 руб. и соответствующей суммы пени;
- наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 5 529 руб.;
- наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 73 168 руб.
Претензий к расчету налоговый орган не предъявляет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, указав, что он должен был из содержания закона и известных ему обстоятельств передачи права пользования земельного участка в качестве вклада уплатить земельный налог и представить налоговые декларации.
В указанной связи доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-24690\\06-20-109 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 09АП-11144/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-24690\06-20-109
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 09АП-11144/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
27.08.2007
Полный текст постановления изготовлен
03.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Ефремовой Т.Ю. по дов. б\\н от 10.05.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Шишова Д.А. по дов. N 01-03с\\447д от 27.03.2007 г.,
от третьих лиц:
ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - Порошиной Е.С. по дов. N 64д от 06.07.2006 г.
Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" и ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 25.06.2007 г. по делу N А40-24690\\06-20-109
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В.,
по иску (заявлению) ФГУП "Московский научно-исследовательский центр"
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
3-и лица - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
о признании недействительным решения N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части,
установил:
ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части эпизода начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу.
Решением от 18.07.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 08.11.2006 г. суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части земельного налога отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, передавая часть здания в пользование другому юридическому лицу, налогоплательщик передал и право пользования частью земельного участка, на котором это здание расположено, независимо от того, что сам налогоплательщик не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок и не определил режим пользования земельным участком при передаче прав на здание. В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и представлять налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции налогоплательщик заявил, что с 2000 года весь земельный участок, на котором расположено здание, передан в аренду собственником (органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью) ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР". При этом в материалах дела имеется декларация о факте использования земельного участка в г. Москве, в соответствии с которой налогоплательщик осуществляет совместное долевое пользование земельным участком по адресу: Электрический пер., вл. 3\\10, стр. 3 (административное здание) с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (т. 1 л.д. 148 - 149). Для решения вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа необходимо установить правовой статус земельного участка и его законного пользователя во избежание двойного взыскания налога. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто является законным пользователем спорного земельного участка, и на каком праве осуществляется это пользование; уплачивался ли земельный налог (арендная плата) в 2002 - 2004 годах и кем.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2007 г. заявленные требования удовлетворил в части: признал не соответствующим НК РФ и недействительным решение N 05-14с\\244-222-29-40 от 23.03.2005 г. в части начисления земельного налога в сумме 34 958 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафа за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 529 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 73 168 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении требований общества, указывая при этом, что налог и санкции исчислены исходя из данных представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992 г. Кроме того, право пользования помещениями до сих пор не зарегистрировано в установленном порядке.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить их, ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он освобожден от уплаты земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган считает решение суда в части отказа обществу законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа третье лицо - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" указывает, что не является ни владельцем земельного участка, ни арендатором. Земельный участок не является объектом налогообложения, поскольку не прошел кадастрового учета.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб предприятия и налогового органа соответственно, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" поддержал доводы заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт от 28.02.2006 г. N 14с\\274-222-29 (т. 1 л.д. 30) и принято решение от 23.03.2006 г. N 05-14с\\274-222-29-40 (т. 1 л.д. 48), которым предприятию начислен налог на землю за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 218 722 руб. и пени в сумме 88 622 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2003 и 2004 годы в виде штрафа 34 593 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в 2003, 2004 годах в виде штрафа 410 172 руб.
Основанием для принятия решения налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 года "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно п. 11 ст. 12 того же закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения, к которым относится налогоплательщик. Однако, при передаче лицами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). За налогоплательщиком закреплено на праве полного хозяйственного ведения здание площадью 1 870,3 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический переулок, дом 3, строение 3 на основании договора N 01-13\\1171 от 08.07.1996 г. с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Налогоплательщик внес право пользования частью здания площадью 1 648 кв. м в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица - ЗАО "ММЕ". В соответствии со ст. 652 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения или пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением. Таким образом, при передаче части здания налогоплательщик утратил право на применение налоговой льготы и должен был в 2002,2003,2004 годах исчислять земельный налог и подавать налоговые декларации, но этого не сделал.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель как учредитель ЗАО "ММЕ" по условиям учредительного договора в качестве вклада в уставный капитал внес право пользования частью здания, расположенного по указанному адресу, который закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-3\\542 от 16.06.1998 г., заключенного с Министерством государственного имущества РФ.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при передаче права пользования частью здания заявитель передал и право пользования соответствующей частью земельного участка, в связи с чем на основании ст. 1, 12 и 16 Закона РФ "О плате за землю" обязан был исчислять в 2002, 2003, 2004 годах земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и подавать в установленный срок в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что заявление предприятия о передаче всего земельного участка органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, в аренду ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" не подтверждается доказательствами, поскольку заявитель не представил суду договор аренды спорного земельного участка, не назвал номер и дату такого договора, не указал, у какого лица может находиться договор, не представил какие-либо иные доказательства существования договора аренды (в частности уплаты арендных платежей).
Третьи лица опровергли наличие между ними договора аренды спорного земельного участка и уплату земельного налога.
Факт передачи в аренду всего земельного участка, занятого зданием, и соответственно, двойного взыскания налога не установлен. Имеющаяся в деле декларация о факте использования земельного участка (т. 1 л.д. 148 - 149, т. 4 л.д. 16 - 18) подтверждает нахождение расположенного на этом участке здания в пользовании заявителя и ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и не подтверждает наличия арендных отношений на земельный участок.
Суд первой инстанции установил, что в проверяемом налоговом периоде законным пользователем спорного земельного участка являлось ЗАО "ММЭ", ни арендная плата, ни земельный налог в 2002 - 2004 годах со спорного земельного участка не уплачивались, и сделал правильный вывод о том, что предприятие обязано уплатить земельный налог пропорционально площади земельного участка, фактически перешедшего в пользование ЗАО "ММЭ".
Таким образом, согласно статье 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" при фактической передаче части здания, а соответственно и права пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в пользование другому юридическому лицу доводы апелляционной жалобы заявителя о сохранении за ним льготы по земельному налогу, в том числе ввиду отсутствия регистрации перехода права пользования на земельный участок и отсутствия оформления порядка пользования соответствующим земельным участком несостоятельны.
Что касается довода апелляционной жалобы инспекции о том, что расчет налога и санкций произведен на основании представленного предприятием акта приема-передачи от 22.07.1992 г., согласно которому общая полезная площадь переданной в пользование ЗАО "ММЭ" части здания составляет примерно 1 648 кв. м (т. 4 л.д. 1), то судом первой инстанции установлена фактическая передача части здания площадью 1384,6 кв. метров, поскольку в акте указано, что размер площади определен примерно, и отсутствует перечень конкретных помещений и их размер. Из этой площади должна быть определена налоговая база для исчисления налога.
Заявителем представлены подписанные с ЗАО "ММЭ" акты от 30.08.2004 г. и от 08.09.2004 г., в соответствии с которыми из площади здания 1648 кв. м фактически передано в пользование 1384,6 кв. Акты основаны на приложенных перечнях конкретных помещений, имеющих определенную полезную площадь.
Доказательств фактической передачи части здания площадью 1 648 кв. м не представлено.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету оспариваемое решение инспекции незаконно в части:
- начисления земельного налога в сумме 34 958 руб. и соответствующей суммы пени;
- наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 5 529 руб.;
- наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 73 168 руб.
Претензий к расчету налоговый орган не предъявляет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, указав, что он должен был из содержания закона и известных ему обстоятельств передачи права пользования земельного участка в качестве вклада уплатить земельный налог и представить налоговые декларации.
В указанной связи доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы. Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину, то она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 г. по делу N А40-24690\\06-20-109 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)