Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2007 г. Дело N КА-А40/469-07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Жукова А.В., Корневой Е.М. при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. 01.01.07 N 11; от ответчика: Г. - дов. от 09.01.2007 N 12, рассмотрев 15 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 06 июля 2006 г. Арбитражного суда Москвы, принятое Зверевой Е.А., на постановление от 03 октября 2006 г. N 09АП-12126/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2006 N 56-20-29/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Общество должно исчислять налог на добычу полезных ископаемых исходя из объема 72915615 тонн по ставке 4,8%, поскольку обосновывающие материалы, подтверждающие нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных и вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, Министерству природных ресурсов представлены не были. Кроме того, налоговый орган ссылается на представление письма от 26.04.2006 N 5/706 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, протокола Государственной комиссии по запасам при МПР России N 146-К от 17.09.2004, экспертного заключения профессора Д., протокола технического совещания в Управлении горного надзора Ростехнадзора от 07.04.2006 непосредственно в судебном заседании, а не в налоговый орган при проведении камеральной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, представленных в соответствии со статьей 345 Налогового кодекса Российской Федерации за период с января по декабрь 2004 года, с января по сентябрь 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией 14.02.2006 вынесено решение N 56-20-29/1, которым Обществу доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащую уплате в бюджет за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года в размере 8364292 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Содержание нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ подразумевает, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Согласно пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
При этом, учет добычи полезных ископаемых, согласно п. 18 Методических указаний N 76, отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в Приложении N 1. В соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. Разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Судом установлено, что Общество не осуществляет добычу полезного ископаемого (железистого кварцита) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, налогоплательщик при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации.
В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на полученные ответы из Министерства природных ресурсов РФ на запрос Инспекции от 01.11.2005 N 56/14640 и довод жалобы о том, что заявитель не обращался за утверждением нормативов содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах. Утверждение таких нормативов в настоящем споре не требуется.
В отношении рассматриваемых разубоживающих пород Инспекцией применена налоговая ставка 4,8% как при добыче кондиционных руд черных металлов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Правом, представленным налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.
С учетом указанного подлежит отклонению довод Инспекции о непредставлении налоговому органу для проверки документов, подтверждающих обоснованность исчисления НДПИ.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2006 года по делу N А40-31383/06-20-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007, 20.03.2007 N КА-А40/469-07 ПО ДЕЛУ N А40-31383/06-20-146
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 марта 2007 г. Дело N КА-А40/469-07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Жукова А.В., Корневой Е.М. при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. 01.01.07 N 11; от ответчика: Г. - дов. от 09.01.2007 N 12, рассмотрев 15 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 06 июля 2006 г. Арбитражного суда Москвы, принятое Зверевой Е.А., на постановление от 03 октября 2006 г. N 09АП-12126/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по заявлению ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2006 N 56-20-29/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Общество должно исчислять налог на добычу полезных ископаемых исходя из объема 72915615 тонн по ставке 4,8%, поскольку обосновывающие материалы, подтверждающие нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных и вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, Министерству природных ресурсов представлены не были. Кроме того, налоговый орган ссылается на представление письма от 26.04.2006 N 5/706 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, протокола Государственной комиссии по запасам при МПР России N 146-К от 17.09.2004, экспертного заключения профессора Д., протокола технического совещания в Управлении горного надзора Ростехнадзора от 07.04.2006 непосредственно в судебном заседании, а не в налоговый орган при проведении камеральной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, представленных в соответствии со статьей 345 Налогового кодекса Российской Федерации за период с января по декабрь 2004 года, с января по сентябрь 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией 14.02.2006 вынесено решение N 56-20-29/1, которым Обществу доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащую уплате в бюджет за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года в размере 8364292 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Содержание нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ подразумевает, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Согласно пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
При этом, учет добычи полезных ископаемых, согласно п. 18 Методических указаний N 76, отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в Приложении N 1. В соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. Разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Судом установлено, что Общество не осуществляет добычу полезного ископаемого (железистого кварцита) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, налогоплательщик при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации.
В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на полученные ответы из Министерства природных ресурсов РФ на запрос Инспекции от 01.11.2005 N 56/14640 и довод жалобы о том, что заявитель не обращался за утверждением нормативов содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах. Утверждение таких нормативов в настоящем споре не требуется.
В отношении рассматриваемых разубоживающих пород Инспекцией применена налоговая ставка 4,8% как при добыче кондиционных руд черных металлов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Правом, представленным налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.
С учетом указанного подлежит отклонению довод Инспекции о непредставлении налоговому органу для проверки документов, подтверждающих обоснованность исчисления НДПИ.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2006 года по делу N А40-31383/06-20-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)