Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А55-16765/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаньковой Ольги Евгеньевны (г. Тольятти) о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (г. Тольятти),
установил:
индивидуальный предприниматель Шанькова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.06.2009 N 03-15/149918 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2008 N 11-14/48 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61 053 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 210 руб. 60 коп.; решения налогового органа от 19.08.2008 N 11-14/48 в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 судебное решение отменено в части признания недействительными: решения управления от 30.06.2009 N 03-15/14991 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения налогового органа от 19.08.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 3229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп.; решения инспекции от 19.08.2008 N 11-14/78 в части доначисления ЕНВД в сумме 3229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя, принятии нового решения об отказе заявителю в иске в полном объеме, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налогового органа и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогоплательщиком ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 14.07.2008 N 11-14/37.
Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 392 руб. 80 коп., статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2197 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление пяти документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 116 964 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 913 руб., НДФЛ в сумме 2955 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общей сумме 19 392 руб. 41 коп.
По апелляционной жалобе налогоплательщика управление решением от 30.06.2009 частично изменило решение инспекции - размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД, указанный в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 11 828 руб., размер доначисленного ЕНВД, указанного в подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 59 140 руб., на налоговый орган возложена обязанность пересчитать пени, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено, что решение инспекции вступило в силу в измененном виде, фактически налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., и он был привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 11 564 руб. 30 коп.
Оценивая указанные решения налогового органа и управления с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства и соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из исследованных материалов и обстоятельств дела и правильно руководствовались нормами действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 346.29 и пунктом 2.2 постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258) (в редакции от 17.05.2006 N 426) установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей учитывающих факторы влияющие на результат предпринимательской деятельности К2=V*Z*F, где Z - показатель учитывающий величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы на 1 работника до 3500 руб. включительно - значение Z=1, свыше 3500 руб. - значение Z=0,5.
Величина выплачиваемой заработной платы на одного работника среднесписочной численности представляет собой общую сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии. Величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника определяется на основании карточек по учету доходов (форма N 1-НДФЛ), справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ); трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган фактически при определении коэффициентов учитывал не среднемесячную величину установленной заработной платы, а среднеквартальную, что противоречит постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258 (в редакции от 17.05.2006 N 426), согласно которому при определении размера налога на единый вмененный доход за квартал, значение показателя учитывающегося величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы на одного работника до 3500 руб. включительно определяется исходя из сумм среднего размера оплат произведенных работникам помесячно.
Налоговым органом и управлением, в оспариваемых решениях, не приводится каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, относительно величины среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам. В том числе и по работнику Рябовой, заработная плата за ноябрь 2007 года которой была выплачена в размере 1825 руб., исходя из фактически отработанного времени, а поэтому выводы налоговых органов о том, что заявитель в 1 и 4 кварталах 2007 года был обязан применять при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 правомерно признаны арбитражными судами предыдущих инстанций необоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя не учел, что заявителю фактически доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб. и он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 564 руб. 80 коп., в связи с чем арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части признания недействительными: решения управления от 30.06.2009 N 03-15/14991 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения налогового органа от 19.08.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 3229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп.; решения налогового органа от 19.08.2008 N 11-14/78 в части доначисления ЕНВД в сумме 3229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп., поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А55-16765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16765/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А55-16765/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А55-16765/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаньковой Ольги Евгеньевны (г. Тольятти) о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти) и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (г. Тольятти),
установил:
индивидуальный предприниматель Шанькова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.06.2009 N 03-15/149918 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2008 N 11-14/48 по доначислению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61 053 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 210 руб. 60 коп.; решения налогового органа от 19.08.2008 N 11-14/48 в части доначисления ЕНВД в сумме 61 053 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 210 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 судебное решение отменено в части признания недействительными: решения управления от 30.06.2009 N 03-15/14991 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения налогового органа от 19.08.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 3229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп.; решения инспекции от 19.08.2008 N 11-14/78 в части доначисления ЕНВД в сумме 3229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя, принятии нового решения об отказе заявителю в иске в полном объеме, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налогового органа и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогоплательщиком ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 14.07.2008 N 11-14/37.
Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 392 руб. 80 коп., статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2197 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление пяти документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 116 964 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 913 руб., НДФЛ в сумме 2955 руб. 62 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общей сумме 19 392 руб. 41 коп.
По апелляционной жалобе налогоплательщика управление решением от 30.06.2009 частично изменило решение инспекции - размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД, указанный в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 11 828 руб., размер доначисленного ЕНВД, указанного в подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения налогового органа уменьшен на 59 140 руб., на налоговый орган возложена обязанность пересчитать пени, с учетом уменьшения доначисленной суммы ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено, что решение инспекции вступило в силу в измененном виде, фактически налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб., и он был привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 11 564 руб. 30 коп.
Оценивая указанные решения налогового органа и управления с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства и соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из исследованных материалов и обстоятельств дела и правильно руководствовались нормами действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 346.29 и пунктом 2.2 постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258) (в редакции от 17.05.2006 N 426) установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей учитывающих факторы влияющие на результат предпринимательской деятельности К2=V*Z*F, где Z - показатель учитывающий величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы на 1 работника до 3500 руб. включительно - значение Z=1, свыше 3500 руб. - значение Z=0,5.
Величина выплачиваемой заработной платы на одного работника среднесписочной численности представляет собой общую сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии. Величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника определяется на основании карточек по учету доходов (форма N 1-НДФЛ), справок о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ); трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы.
Арбитражным судом установлено, что налоговый орган фактически при определении коэффициентов учитывал не среднемесячную величину установленной заработной платы, а среднеквартальную, что противоречит постановлению Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 258 (в редакции от 17.05.2006 N 426), согласно которому при определении размера налога на единый вмененный доход за квартал, значение показателя учитывающегося величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой заработной платы на одного работника до 3500 руб. включительно определяется исходя из сумм среднего размера оплат произведенных работникам помесячно.
Налоговым органом и управлением, в оспариваемых решениях, не приводится каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, относительно величины среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работникам. В том числе и по работнику Рябовой, заработная плата за ноябрь 2007 года которой была выплачена в размере 1825 руб., исходя из фактически отработанного времени, а поэтому выводы налоговых органов о том, что заявитель в 1 и 4 кварталах 2007 года был обязан применять при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 1 правомерно признаны арбитражными судами предыдущих инстанций необоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя не учел, что заявителю фактически доначислен ЕНВД в размере 57 824 руб. и он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 564 руб. 80 коп., в связи с чем арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части признания недействительными: решения управления от 30.06.2009 N 03-15/14991 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения налогового органа от 19.08.2008 по доначислению ЕНВД в сумме 3229 руб. пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп.; решения налогового органа от 19.08.2008 N 11-14/78 в части доначисления ЕНВД в сумме 3229 руб., пени в соответствующей части и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 645 руб. 80 коп., поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А55-16765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)