Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 года Дело N А43-26819/2004-16-1181
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеназванным налогам.
Решением суда от 29.12.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункты 2 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя свои доводы поддержали.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и, в частности, установила, что налогоплательщик в 2003 году должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по видам деятельности, относящимся к оказанию бытовых услуг (ремонтно-строительные услуги, ремонт и изготовление металлоизделий).
В отношении видов деятельности: монтаж систем отопления, монтаж водопроводных систем, изготовление металлоизделий для юридических лиц, предоставление в аренду имущества - он неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем допустил неуплату в бюджет налогов, исчисляемых при общей системе налогообложения, подлежащей применению в рассматриваемом случае.
В результате налогоплательщик не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 4500 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16669 рублей, единый социальный налог в сумме 11084 рублей, налог с продаж в сумме 9344 рублей и не представил в установленный срок в налоговый орган декларации по названным налогам.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2004 N 46/014, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.09.2004 N 46/014 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37678 рублей 79 копеек за неуплату названных налогов и непредставление в налоговый орган деклараций. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов и отказывая в части взыскания единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 119, 122, 145, пунктом 3 статьи 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и в пункте 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится оказание бытовых услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по ремонту жилья и изготовлению металлоизделий для физических лиц. Другие виды его деятельности под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель был переведен на применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 09.09.2004 N 46/014 нарушает права Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26819/2004-16-1181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N А43-26819/2004-16-1181
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2005 года Дело N А43-26819/2004-16-1181
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеназванным налогам.
Решением суда от 29.12.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункты 2 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период), налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя свои доводы поддержали.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 и, в частности, установила, что налогоплательщик в 2003 году должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по видам деятельности, относящимся к оказанию бытовых услуг (ремонтно-строительные услуги, ремонт и изготовление металлоизделий).
В отношении видов деятельности: монтаж систем отопления, монтаж водопроводных систем, изготовление металлоизделий для юридических лиц, предоставление в аренду имущества - он неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем допустил неуплату в бюджет налогов, исчисляемых при общей системе налогообложения, подлежащей применению в рассматриваемом случае.
В результате налогоплательщик не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 4500 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 16669 рублей, единый социальный налог в сумме 11084 рублей, налог с продаж в сумме 9344 рублей и не представил в установленный срок в налоговый орган декларации по названным налогам.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2004 N 46/014, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.09.2004 N 46/014 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 37678 рублей 79 копеек за неуплату названных налогов и непредставление в налоговый орган деклараций. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и соответствующих сумм пеней и штрафов и отказывая в части взыскания единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 119, 122, 145, пунктом 3 статьи 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и в пункте 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится оказание бытовых услуг.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по ремонту жилья и изготовлению металлоизделий для физических лиц. Другие виды его деятельности под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель был переведен на применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 09.09.2004 N 46/014 нарушает права Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26819/2004-16-1181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)