Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2006 г. Дело N А60-20033/05-С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, О.А. Пономаревой при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от ФГУП "Уральский электромеханический завод" - Канаев Ю.В., начальник правового управления, доверенность от 28.02.2005, N 58/28, паспорт серии 65 04 N 745544; от Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - Лубников Д.Г., налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 03-08/04 от 10.01.2006, удостоверение N 087494,
рассмотрел в судебном заседании 03.02.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2005 г. по делу N А60-20033/05-С5 - А60-24847/05-С5 (судья Хачев И.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительными решений, требования и по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФГУП "Уральский электромеханический завод" о взыскании санкций в размере 347598 рублей 89 копеек, в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657.
ФГУП "Уральский электромеханический завод" 4 июля 2005 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, а также в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Кроме того, заявитель просит признать незаконным требование от 31.03.2005 N 706 в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 340455 рублей 17 копеек и недействительным решение о взыскании налога сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявила встречные требования: просит взыскать с ФГУП "Уральский электромеханический завод" налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 5615 рублей 95 копеек, по ст. 123 НК РФ в размере 340455 рублей 17 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2005 года требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворены частично: признаны недействительными: решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек; требование от 31.03.2005 N 706 в части уплаты штрафа в размере 339920 рублей 77 копеек, а также решение о взыскании налога сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 в части начисления пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
Встречный иск Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга также удовлетворен частично: с ФГУП "Уральский электромеханический завод" взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5615 рублей 95 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 534 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, с учетом уточненных требований просит его изменить, в удовлетворении требований ФГУП "Уральский электромеханический завод" отказать полностью.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
ФГУП "Уральский электромеханический завод" считает решение суда от 25.11.2005 законным и обоснованным. В обоснование возражений по апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла до 2002 года и была реструктурирована предприятием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
в период с 09.02.2005 по 24.02.2005 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 45-13 от 07.02.2005 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 07.02.2005, по результатам которой составлен акт N 45-13 от 28.02.2005 и вынесено решение N 45-13 от 31.03.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 340455 рублей 17 копеек и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5615 рублей 95 копеек.
Частью 2 названного решения предприятию предложено уплатить пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
На основании решения в адрес ФГУП "Уральский электромеханический завод" направлено требование от 31.03.2005 N 706 об уплате налоговой санкции, в том числе в сумме 340455 рублей 17 копеек.
Кроме того, 13.05.2005 налоговым органом принято решение N 1657 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках в сумме 9172993 рубля 01 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего:
из акта выездной проверки и решения налогового органа N 45-13 от 31.03.2005 следует, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" в 2001 - 2004 г. допущены случаи неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Неперечисленная сумма налога составила 1699603 рубля 84 копейки.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек, а также для наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" факт неперечисления налога на доходы физических лиц в указанном размере не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Вместе с тем, оспаривая решение и требование налогового органа, предприятие пояснило, что при принятии оспариваемого решения от 31.03.2005, вынесении требования N 706, а также принятии решения от 13.05.2005 налоговым органом не было принято во внимание, что предприятию Правительством РФ в 2002 г. была предоставлена возможность реструктуризировать имеющуюся задолженность по налогам и сборам.
26 января 2002 г. Правительством РФ принято Постановление N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, в соответствии с п. 1 которого реструктуризации подлежит задолженность ФГУП "Уральский электромеханический завод" по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2001, но не более задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о представлении права на реструктуризацию задолженности, также задолженность по начисленным пеням и штрафам (в том числе признаваемая к взысканию), исчисленная по данным налоговых органов на дату вступления в силу настоящего Постановления.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.01.2002 N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области 18.04.2002 вынесено решение N 2, согласно которому общая сумма реструктурированной задолженности перед федеральным бюджетом составляет 210535 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам - 90586 тыс. руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам 119949 тыс. рублей на 4 года. С учетом указанных изменений согласован новый график погашения задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам, рассчитанным в порядке п. 2 Постановления Правительства РФ N 61. В силу п. 7 данного решения налогового органа организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей, а также при несоблюдении утвержденных графиков погашения задолженности.
Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 26.01.2002 N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" принято в отношении конкретного налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный ненормативный акт следует рассматривать как акт прямого действия, распространяющийся на все налоги и сборы ФГУП "Уральский электромеханический завод", в том числе на налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пеней произведено без учета указанного Постановления, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления ФГУП "Уральский электромеханический завод" пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в бюджет, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе, суд также исходит из следующего.
В соответствии с пп. 1 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.
В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.
Как следует из решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной проверки и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, проверка соблюдения ФГУП "Уральский электромеханический завод" законодательства по налогу на доходы физических лиц проводилась с 09.02.2005 по 24.02.2005 за период с 01.01.2002 по 07.02.2005.
Вместе с тем, выявленная налоговым органом недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля образовалась в период до 01.01.2002, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет пеней (приложение N 2 к акту), произведенный налоговым органом, согласно которому по состоянию на 01.01.2002 у предприятия имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 17783515,52 рублей.
Таким образом, включение налоговой инспекцией в акт проверки суммы задолженности на 01.01.2002 по налогу на доходы физических лиц в размере 17783515,52 рублей, значащейся у предприятия как сальдо по главной книге, является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом РФ, касающиеся проверяемого периода.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля образовалась в период до 01.01.2002, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области 18.04.2002 N 2, согласно пункту 7 которого организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей, а также при несоблюдении утвержденных графиков погашения задолженности.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговым органом не выносилось решений об отмене реструктуризации, что также свидетельствует о том, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" не нарушался утвержденный график погашения задолженности и своевременно вносились текущие платежи.
Помимо изложенного, в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в решение о реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" не была включена задолженность, имевшаяся у предприятия по подоходному налогу с физических лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным начисление налоговым органом заявителю пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в бюджет, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 339920 рублей 77 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на момент вынесения налоговым органом решения N 45-13 от 31.03.2005 и требования (от 31.03.2005) срок взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере в сумме 9161121 рубль 26 копеек, а также срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ истек, ввиду чего считает, что при принятии налоговым органом указанных актов в части взыскания пеней и штрафа нарушены как положения статей 87, 113 Налогового кодекса РФ, так и права заявителя, в связи с чем требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного в решение N 1657 от 13.05.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках также не подлежали включению пени в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
В связи с чем оспариваемое налоговым органом по апелляционной жалобе решение суда от 25.11.2005 в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в реструктурированную задолженность не может быть включена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля, поскольку зачисление данного налога за период с 01.01.2002 по 2004 г. производилось в областной и местный бюджеты, со ссылкой на положения статьи 50 Бюджетного кодекса РФ и нормы Областных законов "Об областном бюджете", судом не может быть принят во внимание, поскольку на основании Постановления Правительства N 61 реструктуризации подлежала задолженность предприятия перед федеральным бюджетом, понимаемая в силу положений статьи 50 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) как недоимка по федеральным налогам и сборам, перечень которых определяется налоговым законодательством РФ, в частности, нормами статьи 13 Налогового кодекса РФ, налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам, в связи с чем последующее распределение налога производится без участия налогоплательщика (налогового агента) между бюджетами различных уровней и относится к бюджетным отношениям, ввиду чего не может приниматься в качестве довода, подтверждающего неправомерность упомянутой реструктуризации.
Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговым органом указанное обстоятельство в рамках проведения выездной налоговой проверки не исследовалось, в деле отсутствуют доказательства наличия у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц перед областным и местным бюджетом.
Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение суда от 25.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-20033/05-С5, А60-24847/05-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 февраля 2006 г. Дело N А60-20033/05-С5
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, О.А. Пономаревой при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от ФГУП "Уральский электромеханический завод" - Канаев Ю.В., начальник правового управления, доверенность от 28.02.2005, N 58/28, паспорт серии 65 04 N 745544; от Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - Лубников Д.Г., налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 03-08/04 от 10.01.2006, удостоверение N 087494,
рассмотрел в судебном заседании 03.02.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2005 г. по делу N А60-20033/05-С5 - А60-24847/05-С5 (судья Хачев И.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительными решений, требования и по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФГУП "Уральский электромеханический завод" о взыскании санкций в размере 347598 рублей 89 копеек, в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657.
ФГУП "Уральский электромеханический завод" 4 июля 2005 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, а также в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Кроме того, заявитель просит признать незаконным требование от 31.03.2005 N 706 в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 340455 рублей 17 копеек и недействительным решение о взыскании налога сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявила встречные требования: просит взыскать с ФГУП "Уральский электромеханический завод" налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 5615 рублей 95 копеек, по ст. 123 НК РФ в размере 340455 рублей 17 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2005 года требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" удовлетворены частично: признаны недействительными: решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек; требование от 31.03.2005 N 706 в части уплаты штрафа в размере 339920 рублей 77 копеек, а также решение о взыскании налога сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 в части начисления пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
Встречный иск Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга также удовлетворен частично: с ФГУП "Уральский электромеханический завод" взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5615 рублей 95 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 534 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, с учетом уточненных требований просит его изменить, в удовлетворении требований ФГУП "Уральский электромеханический завод" отказать полностью.
Оспаривая решение в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
ФГУП "Уральский электромеханический завод" считает решение суда от 25.11.2005 законным и обоснованным. В обоснование возражений по апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла до 2002 года и была реструктурирована предприятием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
в период с 09.02.2005 по 24.02.2005 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 45-13 от 07.02.2005 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 07.02.2005, по результатам которой составлен акт N 45-13 от 28.02.2005 и вынесено решение N 45-13 от 31.03.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 340455 рублей 17 копеек и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5615 рублей 95 копеек.
Частью 2 названного решения предприятию предложено уплатить пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
На основании решения в адрес ФГУП "Уральский электромеханический завод" направлено требование от 31.03.2005 N 706 об уплате налоговой санкции, в том числе в сумме 340455 рублей 17 копеек.
Кроме того, 13.05.2005 налоговым органом принято решение N 1657 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках в сумме 9172993 рубля 01 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего:
из акта выездной проверки и решения налогового органа N 45-13 от 31.03.2005 следует, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" в 2001 - 2004 г. допущены случаи неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Неперечисленная сумма налога составила 1699603 рубля 84 копейки.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек, а также для наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" факт неперечисления налога на доходы физических лиц в указанном размере не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Вместе с тем, оспаривая решение и требование налогового органа, предприятие пояснило, что при принятии оспариваемого решения от 31.03.2005, вынесении требования N 706, а также принятии решения от 13.05.2005 налоговым органом не было принято во внимание, что предприятию Правительством РФ в 2002 г. была предоставлена возможность реструктуризировать имеющуюся задолженность по налогам и сборам.
26 января 2002 г. Правительством РФ принято Постановление N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, в соответствии с п. 1 которого реструктуризации подлежит задолженность ФГУП "Уральский электромеханический завод" по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2001, но не более задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о представлении права на реструктуризацию задолженности, также задолженность по начисленным пеням и штрафам (в том числе признаваемая к взысканию), исчисленная по данным налоговых органов на дату вступления в силу настоящего Постановления.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.01.2002 N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области 18.04.2002 вынесено решение N 2, согласно которому общая сумма реструктурированной задолженности перед федеральным бюджетом составляет 210535 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам - 90586 тыс. руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам 119949 тыс. рублей на 4 года. С учетом указанных изменений согласован новый график погашения задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам, рассчитанным в порядке п. 2 Постановления Правительства РФ N 61. В силу п. 7 данного решения налогового органа организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей, а также при несоблюдении утвержденных графиков погашения задолженности.
Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 26.01.2002 N 61 "О реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" принято в отношении конкретного налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный ненормативный акт следует рассматривать как акт прямого действия, распространяющийся на все налоги и сборы ФГУП "Уральский электромеханический завод", в том числе на налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пеней произведено без учета указанного Постановления, суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для начисления ФГУП "Уральский электромеханический завод" пеней в сумме 9161121 рубль 26 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в бюджет, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 339920 рублей 77 копеек.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя по апелляционной жалобе, суд также исходит из следующего.
В соответствии с пп. 1 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.
В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.
Как следует из решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, акта выездной проверки и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, проверка соблюдения ФГУП "Уральский электромеханический завод" законодательства по налогу на доходы физических лиц проводилась с 09.02.2005 по 24.02.2005 за период с 01.01.2002 по 07.02.2005.
Вместе с тем, выявленная налоговым органом недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля образовалась в период до 01.01.2002, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет пеней (приложение N 2 к акту), произведенный налоговым органом, согласно которому по состоянию на 01.01.2002 у предприятия имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 17783515,52 рублей.
Таким образом, включение налоговой инспекцией в акт проверки суммы задолженности на 01.01.2002 по налогу на доходы физических лиц в размере 17783515,52 рублей, значащейся у предприятия как сальдо по главной книге, является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушены ограничения, установленные Налоговым кодексом РФ, касающиеся проверяемого периода.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля образовалась в период до 01.01.2002, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области 18.04.2002 N 2, согласно пункту 7 которого организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей, а также при несоблюдении утвержденных графиков погашения задолженности.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговым органом не выносилось решений об отмене реструктуризации, что также свидетельствует о том, что ФГУП "Уральский электромеханический завод" не нарушался утвержденный график погашения задолженности и своевременно вносились текущие платежи.
Помимо изложенного, в нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в решение о реструктуризации задолженности ФГУП "Уральский электромеханический завод" не была включена задолженность, имевшаяся у предприятия по подоходному налогу с физических лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным начисление налоговым органом заявителю пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9161121 рубль 26 копеек за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в бюджет, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 339920 рублей 77 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на момент вынесения налоговым органом решения N 45-13 от 31.03.2005 и требования (от 31.03.2005) срок взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере в сумме 9161121 рубль 26 копеек, а также срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ истек, ввиду чего считает, что при принятии налоговым органом указанных актов в части взыскания пеней и штрафа нарушены как положения статей 87, 113 Налогового кодекса РФ, так и права заявителя, в связи с чем требования ФГУП "Уральский электромеханический завод" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного в решение N 1657 от 13.05.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках также не подлежали включению пени в сумме 9161121 рубль 26 копеек.
В связи с чем оспариваемое налоговым органом по апелляционной жалобе решение суда от 25.11.2005 в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 339920 рублей 77 копеек, а также признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2005 N 45-13 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9172993 рубля 01 копейка, о взыскании налога сбора, а также пеней в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 13.05.2005 N 1657, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в реструктурированную задолженность не может быть включена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1699603,84 рубля, поскольку зачисление данного налога за период с 01.01.2002 по 2004 г. производилось в областной и местный бюджеты, со ссылкой на положения статьи 50 Бюджетного кодекса РФ и нормы Областных законов "Об областном бюджете", судом не может быть принят во внимание, поскольку на основании Постановления Правительства N 61 реструктуризации подлежала задолженность предприятия перед федеральным бюджетом, понимаемая в силу положений статьи 50 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) как недоимка по федеральным налогам и сборам, перечень которых определяется налоговым законодательством РФ, в частности, нормами статьи 13 Налогового кодекса РФ, налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и сборам, в связи с чем последующее распределение налога производится без участия налогоплательщика (налогового агента) между бюджетами различных уровней и относится к бюджетным отношениям, ввиду чего не может приниматься в качестве довода, подтверждающего неправомерность упомянутой реструктуризации.
Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговым органом указанное обстоятельство в рамках проведения выездной налоговой проверки не исследовалось, в деле отсутствуют доказательства наличия у предприятия задолженности по налогу на доходы физических лиц перед областным и местным бюджетом.
Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ЕВДОКИМОВ И.В.
ПОНОМАРЕВА О.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ЕВДОКИМОВ И.В.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)