Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
к обществу с ограниченной ответственностью "Растер"
о взыскании 9396 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.С. Алексеев, заместитель директора, доверенность N 2 от 11.01.2009 г., И.Н. Осинцева, начальник юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., Е.А. Зеленцова, юрисконсульт, доверенность N 6 от 11.01.2009 г.
от ответчика: А.Р. Емалтынов, представитель по доверенности N 108 от 20.08.2008 г., С.С. Извеков, представитель по доверенности от 22.01.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9396 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по коммунальному и эксплуатационно-техническому обслуживанию занимаемых ответчиком нежилых помещений, оказываемых истцом в соответствии с условиями договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что обязанность по возмещению налога на имущество и платежей за загрязнение окружающей среды не предусмотрена соглашением сторон; ответчик не является плательщиком налога на имущество и земельного налога в отношении арендованных им нежилых помещений; истцом не представлено доказательств осуществления налоговых платежей, возмещения которых он требует.
В судебном заседании, открытом 12.03.2009 г. объявлялся перерыв до 19.03.2009 г., после завершения которого судебное разбирательство дела продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между сторонами 21.09.2005 г. заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением N АФ-178/0506, в соответствии с условиями которого и на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 1725 от 21.09.2005 г. ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 118 кв. м., расположенные на 1 этаже и в подвале в доме N 12 (литер А) по улице Московская в г. Екатеринбурге для использования под склад.
Договор заключен сроком с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору, подписанному сторонами 18.10.2006 г., размер и местонахождение арендуемых площадей были изменены: арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 490,9 кв. м., расположенные в г. Екатеринбурге, в том числе на 1 этаже и в подвале дома N 12 литера А по ул. Московская для использования под склад площадью 118 кв. м.; на 3 этаже дома N 14 литер В по ул. Московская для использования под офис площадью 342 кв. м.; в цокольном этаже дома N 2 литер Д по ул. Репина для использования под офис площадью 30,9 кв. м. Названным дополнительным соглашением также продлен срок аренды до 30.05.2007 г.
Порядок осуществления платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г. В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за пользование земельным участком и расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы и взимаются по отдельному договору. Заключение договора о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений предусмотрено также пунктами 2.4.4 и 2.6.1 договора N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г.
Во исполнение указанных выше положений договора аренды сторонами заключен 21.09.2005 г. договор N 05/018-Ар/2 на коммунальное и эксплуатационно-техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого арендатор (ответчик) принял на себя обязательство по оплате услуг титульного владельца (истца) по обслуживанию арендованных нежилых помещений. В состав оплачиваемых услуг включены в том числе: коммунальные услуги, техническое обслуживание инженерных коммуникаций общего пользования, текущий и капитальный ремонт арендуемых зданий и сооружений, уборка территории и мест общего пользования, прочие эксплуатационные расходы, расходы, связанные с использованием арендованных помещений - земельный налог в соответствии с расчетом пропорционально занимаемым площадям.
Выставленные к оплате счета за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений согласно условий договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. (пункты 3.1, 3.2) должны быть оплачены в течение 15 банковских дней.
Поскольку счета N 949 от 22.05.2006 г., N 1506 от 25.07.2006 г. в части возмещения налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2006 г., возмещения земельного налога за 4 квартал 2006 г., а также счета N 1604 от 02.08.2006 г. и N 2469 от 10.11.2006 г. на возмещение расходов за загрязнение окружающей среды за 1 - 4 кварталы 2006 года остались не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с за взысканием задолженности по указанным платежам в общей сумме 9396 руб. 72 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части возмещения истцу налога на имущество и платежей за загрязнение окружающей среды. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арендованное имущество на балансе ответчика в качестве объекта основных средств не учитывается. Таким образом, объект налогообложения по налогу на имущество организаций у ответчика не возникает.
Ни договор аренды N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г., ни договор на коммунальное обслуживание N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. не предусматривают обязанности арендатора компенсировать расходы арендодателя по налогу на имущество организаций. При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по компенсации налога на имущество в сумме 2241 руб. 92 коп. за 1 - 4 квартал 2006 года является по своей сути перенесением на него истцом налогового бремени, что не соответствует положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с ответчика суммы 4440 руб. 68 коп. в возмещение платежей за загрязнение окружающей среды также заявлено истцом неправомерно. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2006 г. к договору N 05/018-Ар/2 на коммунальное и эксплуатационно-техническое обслуживание арендатор самостоятельно производит расчеты и осуществляет платежи за загрязнение окружающей среды в бюджеты всех уровней.
Доводы истца о том, что налог на имущество, платежи за загрязнение окружающей природной среды являются прочими эксплуатационными расходами, связанными с использованием арендованных помещений, и включены в предмет договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. судом отклоняются.
Из буквального толкования договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. следует, что под расходами, связанными с использованием арендованных помещений, стороны понимают только земельный налог, стоимость которого возмещается пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Прочие эксплуатационные расходы уже включены истцом в состав счетов, выставленных ответчику за 2006 год. Счета ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, при отсутствии соглашения сторон относительно возмещения налога на имущество организаций и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, право арендодателя требовать их компенсации не имеет законного основания.
Исковые требования в части возмещения земельного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 12 коп., напротив, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано выше, обязанность по возмещению земельного налога как расходов, связанных с использованием арендованных помещений, принята на себя ответчиком в силу договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании выставленных счетов ответчик возмещал истцу земельный налог в сумме 2714 руб. 12 коп. за 1 - 3 кварталы 2006 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 168 от 29.05.2006 г., 24.07.2006 г., 09.11.2006 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. по договору N 05/018-Ар/2, подписанному ответчиком с замечаниями, последним, тем не менее, признана задолженность по возмещению земельного налога в сумме 2714 руб. 12 коп. за 4 квартал 2006 года.
Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком земельного налога приняты судом во внимание.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Однако ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, возмещает истцу расходы, связанные с его уплатой, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору N 05/018-Ар/2.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 144 руб. 42 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика, в сумме 355 руб. 58 коп. - относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растер" в пользу федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 2714 руб. 12 коп.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ООО "Растер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растер" в пользу федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 144 руб. 42 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-41119/2008-С3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А60-41119/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
к обществу с ограниченной ответственностью "Растер"
о взыскании 9396 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.С. Алексеев, заместитель директора, доверенность N 2 от 11.01.2009 г., И.Н. Осинцева, начальник юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., Е.А. Зеленцова, юрисконсульт, доверенность N 6 от 11.01.2009 г.
от ответчика: А.Р. Емалтынов, представитель по доверенности N 108 от 20.08.2008 г., С.С. Извеков, представитель по доверенности от 22.01.2009 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 9396 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по коммунальному и эксплуатационно-техническому обслуживанию занимаемых ответчиком нежилых помещений, оказываемых истцом в соответствии с условиями договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что обязанность по возмещению налога на имущество и платежей за загрязнение окружающей среды не предусмотрена соглашением сторон; ответчик не является плательщиком налога на имущество и земельного налога в отношении арендованных им нежилых помещений; истцом не представлено доказательств осуществления налоговых платежей, возмещения которых он требует.
В судебном заседании, открытом 12.03.2009 г. объявлялся перерыв до 19.03.2009 г., после завершения которого судебное разбирательство дела продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между сторонами 21.09.2005 г. заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением N АФ-178/0506, в соответствии с условиями которого и на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 1725 от 21.09.2005 г. ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 118 кв. м., расположенные на 1 этаже и в подвале в доме N 12 (литер А) по улице Московская в г. Екатеринбурге для использования под склад.
Договор заключен сроком с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г.
Согласно дополнительному соглашению к указанному выше договору, подписанному сторонами 18.10.2006 г., размер и местонахождение арендуемых площадей были изменены: арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 490,9 кв. м., расположенные в г. Екатеринбурге, в том числе на 1 этаже и в подвале дома N 12 литера А по ул. Московская для использования под склад площадью 118 кв. м.; на 3 этаже дома N 14 литер В по ул. Московская для использования под офис площадью 342 кв. м.; в цокольном этаже дома N 2 литер Д по ул. Репина для использования под офис площадью 30,9 кв. м. Названным дополнительным соглашением также продлен срок аренды до 30.05.2007 г.
Порядок осуществления платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г. В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за пользование земельным участком и расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы и взимаются по отдельному договору. Заключение договора о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений предусмотрено также пунктами 2.4.4 и 2.6.1 договора N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г.
Во исполнение указанных выше положений договора аренды сторонами заключен 21.09.2005 г. договор N 05/018-Ар/2 на коммунальное и эксплуатационно-техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого арендатор (ответчик) принял на себя обязательство по оплате услуг титульного владельца (истца) по обслуживанию арендованных нежилых помещений. В состав оплачиваемых услуг включены в том числе: коммунальные услуги, техническое обслуживание инженерных коммуникаций общего пользования, текущий и капитальный ремонт арендуемых зданий и сооружений, уборка территории и мест общего пользования, прочие эксплуатационные расходы, расходы, связанные с использованием арендованных помещений - земельный налог в соответствии с расчетом пропорционально занимаемым площадям.
Выставленные к оплате счета за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений согласно условий договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. (пункты 3.1, 3.2) должны быть оплачены в течение 15 банковских дней.
Поскольку счета N 949 от 22.05.2006 г., N 1506 от 25.07.2006 г. в части возмещения налога на имущество за 1 - 4 кварталы 2006 г., возмещения земельного налога за 4 квартал 2006 г., а также счета N 1604 от 02.08.2006 г. и N 2469 от 10.11.2006 г. на возмещение расходов за загрязнение окружающей среды за 1 - 4 кварталы 2006 года остались не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с за взысканием задолженности по указанным платежам в общей сумме 9396 руб. 72 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части возмещения истцу налога на имущество и платежей за загрязнение окружающей среды. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арендованное имущество на балансе ответчика в качестве объекта основных средств не учитывается. Таким образом, объект налогообложения по налогу на имущество организаций у ответчика не возникает.
Ни договор аренды N АФ-178/0506 от 21.09.2005 г., ни договор на коммунальное обслуживание N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. не предусматривают обязанности арендатора компенсировать расходы арендодателя по налогу на имущество организаций. При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по компенсации налога на имущество в сумме 2241 руб. 92 коп. за 1 - 4 квартал 2006 года является по своей сути перенесением на него истцом налогового бремени, что не соответствует положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с ответчика суммы 4440 руб. 68 коп. в возмещение платежей за загрязнение окружающей среды также заявлено истцом неправомерно. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2006 г. к договору N 05/018-Ар/2 на коммунальное и эксплуатационно-техническое обслуживание арендатор самостоятельно производит расчеты и осуществляет платежи за загрязнение окружающей среды в бюджеты всех уровней.
Доводы истца о том, что налог на имущество, платежи за загрязнение окружающей природной среды являются прочими эксплуатационными расходами, связанными с использованием арендованных помещений, и включены в предмет договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. судом отклоняются.
Из буквального толкования договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г. следует, что под расходами, связанными с использованием арендованных помещений, стороны понимают только земельный налог, стоимость которого возмещается пропорционально занимаемым ответчиком площадям.
Прочие эксплуатационные расходы уже включены истцом в состав счетов, выставленных ответчику за 2006 год. Счета ответчиком оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, при отсутствии соглашения сторон относительно возмещения налога на имущество организаций и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, право арендодателя требовать их компенсации не имеет законного основания.
Исковые требования в части возмещения земельного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 12 коп., напротив, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано выше, обязанность по возмещению земельного налога как расходов, связанных с использованием арендованных помещений, принята на себя ответчиком в силу договора N 05/018-Ар/2 от 21.09.2005 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании выставленных счетов ответчик возмещал истцу земельный налог в сумме 2714 руб. 12 коп. за 1 - 3 кварталы 2006 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 168 от 29.05.2006 г., 24.07.2006 г., 09.11.2006 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. по договору N 05/018-Ар/2, подписанному ответчиком с замечаниями, последним, тем не менее, признана задолженность по возмещению земельного налога в сумме 2714 руб. 12 коп. за 4 квартал 2006 года.
Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком земельного налога приняты судом во внимание.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Однако ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, возмещает истцу расходы, связанные с его уплатой, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по договору N 05/018-Ар/2.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 144 руб. 42 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика, в сумме 355 руб. 58 коп. - относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растер" в пользу федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 2714 руб. 12 коп.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ООО "Растер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растер" в пользу федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 144 руб. 42 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)