Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А50-12420/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - на решение от 14.07.2005 по делу N А50-12420/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО о признании недействительным решения и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО N 11-31/1/1212 от 28.03.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4576 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1336 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 913 руб. 40 коп., доначисления ЕСН в сумме 70782,23 руб., пени в сумме 21585 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19355 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
ООО против доводов заявителя апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки принято решение N 11-31/1/1212 от 28.03.2005, в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 4576 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1336 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 913 руб. 40 коп., доначислен ЕСН в сумме 70782,23 руб., пени в сумме 21585 руб. 37 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19355 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, пеней, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 209, 210, 211, 226, 230 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу работников в июне 2003 года суммы стоимости детских путевок, оплаченных за счет средств организации.
Признавая решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 217 НК РФ оснований для включения указанных сумм стоимости детских путевок в объект налогообложения по НДФЛ не имелось, поскольку оплата стоимости указанных путевок производилась обществом работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Данный вывод является правильным.
Положениями ст. 217 НК РФ предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
При этом по смыслу закона не имеет правового значения, произведена ли обществом оплата стоимости путевки по заявлению работника непосредственно оздоровительному учреждению, или же путевка приобретена самим работником, а впоследствии ее стоимость ему компенсируется.
Судом установлено и налоговым органом не опровергается, что общество за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, частично произвело оплату своим работникам путевок в детские оздоровительные лагеря ОАО и ООО 1, находящиеся на территории Российской Федерации, следовательно, на основании п. 9 ст. 217 НК РФ соответствующие суммы правомерно не включены заявителем в объект налогообложения по НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу по указанному основанию сумм НДФЛ, пени, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ правомерно было признано судом недействительным.
Основанием для доначисления оспариваемым решением вышеназванных сумм ЕСН, пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 236, 237 НК РФ в налогооблагаемую базу работников с ненормированным рабочим днем для исчисления ЕСН не включены суммы, выплаченные им в счет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые в соответствии с Положением о порядке предоставления отпусков работникам, утв. генеральным директором общества и введенным в действие 01.02.2002 (л.д. 80). В результате, по мнению налогового органа, налоговая база по ЕСН была занижена в 2002 году на 83199,86 руб., в 2003 году - 115626,64 руб.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты в пользу работников не признаются объектом для исчисления ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что суммы, выплаченные работникам в счет оплаты дополнительных отпусков, не были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил тот факт, что источником оплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска являлась чистая прибыль предприятия после уплаты всех налогов.
Таким образом, поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска работникам произведены за счет чистой прибыли, общество не воспользовалось правом отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они не признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, а доначисление обществу вышеуказанных сумм ЕСН, пени, налоговых санкций - правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Учитывая, что ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено замены дополнительного отпуска для лиц с ненормированным рабочим днем денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ.
В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или в законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска предусмотрен ст. 126, 127 Трудового кодекса, при этом ст. 126 Кодекса установлены ограничения по предоставлению таких компенсаций.
Несмотря на то, что данное письмо не относится в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах, оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.
Выплата компенсаций взамен дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем не предусмотрена ни в трудовых договорах работников, ни в коллективном договоре, ни в вышеназванном локальном акте - Положении о порядке предоставления отпусков работникам, утв. генеральным директором общества и введенным в действие с 01.02.2002 (л.д. 80).
Таким образом указанные затраты не являются расходами, предусмотренными ст. 252 НК РФ, уменьшающими в соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.09.2005, 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12420/2005-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 сентября 2005 г. Дело N А50-12420/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - на решение от 14.07.2005 по делу N А50-12420/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО N 11-31/1/1212 от 28.03.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4576 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1336 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 913 руб. 40 коп., доначисления ЕСН в сумме 70782,23 руб., пени в сумме 21585 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19355 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
ООО против доводов заявителя апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ - в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По итогам проверки принято решение N 11-31/1/1212 от 28.03.2005, в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 4576 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1336 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 913 руб. 40 коп., доначислен ЕСН в сумме 70782,23 руб., пени в сумме 21585 руб. 37 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19355 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, пеней, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 209, 210, 211, 226, 230 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу работников в июне 2003 года суммы стоимости детских путевок, оплаченных за счет средств организации.
Признавая решение в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 217 НК РФ оснований для включения указанных сумм стоимости детских путевок в объект налогообложения по НДФЛ не имелось, поскольку оплата стоимости указанных путевок производилась обществом работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.
Данный вывод является правильным.
Положениями ст. 217 НК РФ предусмотрены виды доходов физических лиц, при получении которых не возникает обязанности по уплате налога.
В силу п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
При этом по смыслу закона не имеет правового значения, произведена ли обществом оплата стоимости путевки по заявлению работника непосредственно оздоровительному учреждению, или же путевка приобретена самим работником, а впоследствии ее стоимость ему компенсируется.
Судом установлено и налоговым органом не опровергается, что общество за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль, частично произвело оплату своим работникам путевок в детские оздоровительные лагеря ОАО и ООО 1, находящиеся на территории Российской Федерации, следовательно, на основании п. 9 ст. 217 НК РФ соответствующие суммы правомерно не включены заявителем в объект налогообложения по НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу по указанному основанию сумм НДФЛ, пени, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ правомерно было признано судом недействительным.
Основанием для доначисления оспариваемым решением вышеназванных сумм ЕСН, пеней, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 236, 237 НК РФ в налогооблагаемую базу работников с ненормированным рабочим днем для исчисления ЕСН не включены суммы, выплаченные им в счет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые в соответствии с Положением о порядке предоставления отпусков работникам, утв. генеральным директором общества и введенным в действие 01.02.2002 (л.д. 80). В результате, по мнению налогового органа, налоговая база по ЕСН была занижена в 2002 году на 83199,86 руб., в 2003 году - 115626,64 руб.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, выплаты в пользу работников не признаются объектом для исчисления ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что суммы, выплаченные работникам в счет оплаты дополнительных отпусков, не были отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил тот факт, что источником оплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска являлась чистая прибыль предприятия после уплаты всех налогов.
Таким образом, поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска работникам произведены за счет чистой прибыли, общество не воспользовалось правом отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они не признаются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, а доначисление обществу вышеуказанных сумм ЕСН, пени, налоговых санкций - правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 255 НК РФ относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Учитывая, что ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено замены дополнительного отпуска для лиц с ненормированным рабочим днем денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 НК РФ.
В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или в законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска предусмотрен ст. 126, 127 Трудового кодекса, при этом ст. 126 Кодекса установлены ограничения по предоставлению таких компенсаций.
Несмотря на то, что данное письмо не относится в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах, оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.
Выплата компенсаций взамен дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем не предусмотрена ни в трудовых договорах работников, ни в коллективном договоре, ни в вышеназванном локальном акте - Положении о порядке предоставления отпусков работникам, утв. генеральным директором общества и введенным в действие с 01.02.2002 (л.д. 80).
Таким образом указанные затраты не являются расходами, предусмотренными ст. 252 НК РФ, уменьшающими в соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)