Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 г. Дело N А09-6211/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13,
Открытое акционерное общество ОАО "Бежицкий мукомол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 122 в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, пени в размере 16496 руб., штрафа за несвоевременную уплату этого налога в размере 5223 руб., а также в части доначисления 145975 руб. налога на добавленную стоимость и 15138 руб. пени по налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2004 заявление было удовлетворено в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15138 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 решение отменено в части разрешения спора по налогу на прибыль. Признан недействительным обжалуемый ненормативный акт в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, 16496 руб. пени за неполную уплату налога и 5223 руб. штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по налогу на прибыль, Инспекция обжаловала постановление в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бежицкий мукомол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, о чем составлен акт N 122 от 23.04.2004 и принято Решение N 122 от 20.05.2004 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций в порядке ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с результатами проверки в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Указывая на неправомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия переплаты по этому налогу, признавая факт его занижения в сумме, доначисленной Инспекцией.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований плательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 177656 руб. 64 коп., пени по этому налогу в размере 16496 руб. и 5223 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованного отнесения предприятием в 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам процентов за пользование банковскими кредитами в части возмещения из бюджета затрат на уплату этих процентов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган не оспаривает того, что при формировании налогооблагаемой прибыли в 2002 - 2003 гг. Общество правомерно включало во внереализационные расходы суммы процентов за пользование банковскими кредитами, однако полагает, что при получении дотаций из бюджета плательщик обязан был уменьшить суммы процентов на величину целевых поступлений. При этом ссылок на нормы права Инспекцией не приводится.
Признавая эту позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что перечисленные требования к учету и расходованию бюджетных средств Обществом выполнены: распределение субсидий носило адресный характер, бюджетные средства использовались по целевому назначению и учитывались предприятием по отдельным субсчетам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания позиции Общества со ссылкой на п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 11 января 2005 г. Дело N А09-6211/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13,
Открытое акционерное общество ОАО "Бежицкий мукомол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 122 в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, пени в размере 16496 руб., штрафа за несвоевременную уплату этого налога в размере 5223 руб., а также в части доначисления 145975 руб. налога на добавленную стоимость и 15138 руб. пени по налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2004 заявление было удовлетворено в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15138 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 решение отменено в части разрешения спора по налогу на прибыль. Признан недействительным обжалуемый ненормативный акт в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, 16496 руб. пени за неполную уплату налога и 5223 руб. штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по налогу на прибыль, Инспекция обжаловала постановление в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бежицкий мукомол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, о чем составлен акт N 122 от 23.04.2004 и принято Решение N 122 от 20.05.2004 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций в порядке ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с результатами проверки в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Указывая на неправомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия переплаты по этому налогу, признавая факт его занижения в сумме, доначисленной Инспекцией.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований плательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 177656 руб. 64 коп., пени по этому налогу в размере 16496 руб. и 5223 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованного отнесения предприятием в 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам процентов за пользование банковскими кредитами в части возмещения из бюджета затрат на уплату этих процентов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган не оспаривает того, что при формировании налогооблагаемой прибыли в 2002 - 2003 гг. Общество правомерно включало во внереализационные расходы суммы процентов за пользование банковскими кредитами, однако полагает, что при получении дотаций из бюджета плательщик обязан был уменьшить суммы процентов на величину целевых поступлений. При этом ссылок на нормы права Инспекцией не приводится.
Признавая эту позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что перечисленные требования к учету и расходованию бюджетных средств Обществом выполнены: распределение субсидий носило адресный характер, бюджетные средства использовались по целевому назначению и учитывались предприятием по отдельным субсчетам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания позиции Общества со ссылкой на п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N А09-6211/04-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А09-6211/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОАО "Бежицкий мукомол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 122 в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, пени в размере 16496 руб., штрафа за несвоевременную уплату этого налога в размере 5223 руб., а также в части доначисления 145975 руб. налога на добавленную стоимость и 15138 руб. пени по налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2004 заявление было удовлетворено в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15138 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 решение отменено в части разрешения спора по налогу на прибыль. Признан недействительным обжалуемый ненормативный акт в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, 16496 руб. пени за неполную уплату налога и 5223 руб. штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по налогу на прибыль, Инспекция обжаловала постановление в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бежицкий мукомол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, о чем составлен акт N 122 от 23.04.2004 и принято Решение N 122 от 20.05.2004 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций в порядке ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с результатами проверки в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Указывая на неправомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия переплаты по этому налогу, признавая факт его занижения в сумме, доначисленной Инспекцией.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований плательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 177656 руб. 64 коп., пени по этому налогу в размере 16496 руб. и 5223 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованного отнесения предприятием в 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам процентов за пользование банковскими кредитами в части возмещения из бюджета затрат на уплату этих процентов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган не оспаривает того, что при формировании налогооблагаемой прибыли в 2002 - 2003 гг. Общество правомерно включало во внереализационные расходы суммы процентов за пользование банковскими кредитами, однако полагает, что при получении дотаций из бюджета плательщик обязан был уменьшить суммы процентов на величину целевых поступлений. При этом ссылок на нормы права Инспекцией не приводится.
Признавая эту позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что перечисленные требования к учету и расходованию бюджетных средств Обществом выполнены: распределение субсидий носило адресный характер, бюджетные средства использовались по целевому назначению и учитывались предприятием по отдельным субсчетам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания позиции Общества со ссылкой на п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А09-6211/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОАО "Бежицкий мукомол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 122 в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, пени в размере 16496 руб., штрафа за несвоевременную уплату этого налога в размере 5223 руб., а также в части доначисления 145975 руб. налога на добавленную стоимость и 15138 руб. пени по налогу (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2004 заявление было удовлетворено в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15138 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 решение отменено в части разрешения спора по налогу на прибыль. Признан недействительным обжалуемый ненормативный акт в части доначисления 177656 руб. 64 коп. налога на прибыль, 16496 руб. пени за неполную уплату налога и 5223 руб. штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по налогу на прибыль, Инспекция обжаловала постановление в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бежицкий мукомол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.02.2004, о чем составлен акт N 122 от 23.04.2004 и принято Решение N 122 от 20.05.2004 о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций в порядке ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с результатами проверки в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, плательщик оспорил их в судебном порядке.
Указывая на неправомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия переплаты по этому налогу, признавая факт его занижения в сумме, доначисленной Инспекцией.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований плательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 177656 руб. 64 коп., пени по этому налогу в размере 16496 руб. и 5223 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованного отнесения предприятием в 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам процентов за пользование банковскими кредитами в части возмещения из бюджета затрат на уплату этих процентов.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган не оспаривает того, что при формировании налогооблагаемой прибыли в 2002 - 2003 гг. Общество правомерно включало во внереализационные расходы суммы процентов за пользование банковскими кредитами, однако полагает, что при получении дотаций из бюджета плательщик обязан был уменьшить суммы процентов на величину целевых поступлений. При этом ссылок на нормы права Инспекцией не приводится.
Признавая эту позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что перечисленные требования к учету и расходованию бюджетных средств Обществом выполнены: распределение субсидий носило адресный характер, бюджетные средства использовались по целевому назначению и учитывались предприятием по отдельным субсчетам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания позиции Общества со ссылкой на п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2004 по делу N А09-6211/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)