Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования": представитель по доверенности Жибцова С.И., доверенность N 29 от 03.02.2010 г.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаев Н.М., удостоверение УР N 560718, доверенность N 4 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области
о признании недействительным требования в части начисления пени и обязании возвратить уплаченную сумму пени,
принятое в составе судьи Н.И. Воловой,
установил:
ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.
Оспариваемым судебным актом требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб.
В удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. судебный акт мотивирован тем, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением срока, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.
Признавая незаконным и необоснованным требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб., судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие переплаты по пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по пене по земельному налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в возврате перечисленной пени в размере 24 340,15 руб.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя в части требования о возврате перечисленной пени в размере 24340,15 руб. Признание судом требования N 1669 от 07.09.2009 г., выставленного налоговым органом недействительным, дает право на возврат истцу перечисленной суммы пени прошлых лет.
По мнению ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" решение Арбитражного суда Ростовской области нарушает права и законные интересы заявителя, в частности право собственности на принадлежащие денежные средства. Пени и штрафы, числящие, за предприятием взысканы в законном порядке не могут быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания. Поскольку, несмотря на то, что, что пени, указанной в требовании взыскана в законном порядке не может быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области намеревается взыскать с заявителя. Перечисленные в "принудительном" порядке денежные средства должны быть возвращены заявителю, так как выставленное требование N 1669 от 07.09.2009 года признано судом не действительным. Спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, и является незаконным. Заявитель не ставит вопрос о правильности начисления пени, а обжалует само выставленное требование.
В дополнении к апелляционной жалобе общество просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказанных требований.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что заинтересованное лицо в своем отзыве подтверждает, что сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась на лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., а срок начала действия пени является 16.09.2005 года. Налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени. В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Вместе с тем, из системного толкования норм, содержащимся в Налоговом кодексе РФ, можно сделать вывод о том, что давностные сроки уплаты налогов и пени все же существуют. Данный вывод основывается на том, что все процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу и пени четко регламентированы по срокам их возможного проведения.
Течение давности сроков, по мнению общества, может происходить лишь при неизменной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, то есть обязательства по уплате налоговых платежей должны быть исполнены своевременно и "копейка в копейку". В противном случае в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ у налогового органа возникает обязанность направления уточненного требования, и течение давности сроков прерывается. Налоговый орган не вправе требовать в данном случае уплаты налога и пени, поскольку истекли сроки для осуществления их принудительного взыскания. Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами. А это значит, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу общества. Налоговый орган просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" отказать, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 23.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области был составлен документ N 18557 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента", в котором нашла свое отражение и пеня в размере 24340,15 руб.
В срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, а именно 07.09.2009 года Инспекцией выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 1669 по форме утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 г. за N 8633). Следовательно, ссылка Заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 является необоснованной, так как вышеназванное Постановление не может регулировать правоотношения, возникшие в 2009 году.
Сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., в связи с подачей им 20.12.2007 году уточненной налоговой декларации за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., а также в связи с доначислением 28.12.2007 г. по камеральной налоговой проверке за 2004 г. земельного налога в сумме 36877 руб.
Действия налогового органа полностью соответствуют действующему налоговому законодательству, в связи с чем, по мнению налогового органа, права налогоплательщика нарушены не были, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Представитель ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ее доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено в адрес общества требование N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006. Требованием предприятию предложено в срок до 25.09.2009 г. оплатить задолженность, в противном случае налоговым органом будут приняты все предусмотренные, законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с подачей им 20.12.2007 уточненной налоговой декларации за 2005, а также в связи с доначислением 28.12.2007 по камеральной налоговой проверке за 2004.
Общество исполнило требование N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. и платежным поручением от 22.09.2009 N 959 оплатило пеню в размере 24 340,15 руб.
Общество с требованием N 1669 по состоянию на 07.09.2009 в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.
Удовлетворяя частично требования общества Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения недоимки) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов). Согласно статье 70 Кодекса такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ и, следовательно, является незаконным. Таким образом, по мнению суда, заявление общества о признании недействительным требования налогового органа N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общество также обратилось в суд с требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суд исходил из следующего.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Таким образом, основным условием для возврата сумм налога из бюджета является наличие доказательств его поступления в бюджет.
Обществом представлено платежное поручением от 22.09.2009 N 959 на оплату пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. В то же время, общество не оспаривает законность начисления пени в размере 24 340,15 руб. Судом установлено, что у общества отсутствует переплата суммы пени в размере 24 340,15 руб., поскольку у него была задолженность по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб., в связи с чем, требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалам дела. В данной части судом с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", поскольку общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24340,15 руб. Судом установлено, что у общества фактически отсутствует переплата суммы пени, имеется задолженность по пене по земельному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 85). В то же время, общество не оспаривало законность начисления пени в размере 24340,15 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 об уплате пени в сумме 24340,15 руб. руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока являются необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В этой части (удовлетворенной в пользу общества) обжалуемое решение суда подлежит отмене. Соответственно, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при оценке соблюдения сроков выставления оспариваемого требования, исчислении сроков направления требования об уплате пени следует учитывать положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
С учетом положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" следует отказать, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма документа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г.).
Как видно из материалов дела 23.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области был составлен документ N 18557 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента", в котором, в том числе, нашла свое отражение сумма пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб.
Указанный документ соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@).
В срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а именно - 07.09.2009 г. налоговым органом выставлено спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1669 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г.).
Таким образом, в данном случае налоговый орган доказал соблюдение предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срока выставления требования об уплате налога и пени налогоплательщику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок направления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ, по своей правовой природе вообще не является пресекательным, и его нарушение само по себе не может повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пени. При этом несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответственно, даже в случае нарушения срока направления требования Закон не предусматривает последствия в виде признания соответствующего требования недействительным.
Необходимо также учитывать, что спорное требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ; форма требования, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, соблюдена налоговым органом.
При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено не только соблюдение срока выставления требования и формальных признаков при составлении требования, но и исследованы обстоятельства спора, прежде всего - наличие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
В данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися материалами дела.
При этом судом апелляционной инстанции при оценке суммы начисленных пени по налогу, отраженной в спорном требовании N 1669 по состоянию на 07.09.2009, начисленных за период с 16.09.2005 по 19.06.2007, установлено, что налоговым органом доказана правомерность начисления соответствующей пени, в том числе с учетом периода ее образования, изменения ставок рефинансирования Центрального Банка РФ и с точки зрения математического расчета (л.д. 13, 63).
Так сумма пени, указанная в обжалуемом обществом требовании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 г. образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., в связи с подачей организацией 20.12.2007 г. уточненных налоговых деклараций за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., за 2004 г. с суммой к уплате 36877 руб.
Как видно из материалов дела, 30.06.2004 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1916 руб. по КБК 1050701 (земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 года - 958 руб.; до 15.11.2004 года - 958 руб.
20.12.2007 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 38793 руб. по КБК 1050701, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 19397 руб.; до 15.11.2004 года - 19397 руб.
Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2004 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 36878 руб. (38793 руб. - 1916 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 18438 руб.; до 15.11.2004 г. - 18439 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (л.д. 26 - 41).
30.06.2005 г. обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1248056 руб. по КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков строка), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года- 624028 руб.; до 15.11.2005 года - 624027 руб.
20.12.2007 года ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой в разделе 1 заявлена сумма к уплате 1288811 руб. по КБК 1050702, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 644406 руб.; до 15.11.2005 года - 644405 руб. (л.д. 42 - 53)
Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2005 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 40456 руб. (1288811 руб. - 1248056 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 20378 руб.; до 15.11.2005 года - 20378 руб.
Соответственно, с учетом данных первичных и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг., по состоянию на 01.01.2008 года в карточке лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) образовалась недоимка в размере 57255 руб. При этом, учитывая, что начисление пени производилось на недоимку, образовавшуюся вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, сроком начала действия пени является 16.09.2005 года.
За период с 16.09.2005 г. по 15.11.2005 г. налоговым органом обоснованно начислено пени по земельному налогу в размере 1513,44 руб., за период с 16.11.2005 г. по 23.01.2008 г. начислена пеня в размере 22826,71 руб. Итого общая сумма начисленной пени с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ составила 24340,15 руб.
Таким образом, наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате суммы пени в размере 24340,15 руб. подтверждается имеющимися материалами дела.
Указанная выше правовая позиция, в том числе в части порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а также оценки его как срока, не являющегося по своей природе пресекательным, подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу N А65-299/2009, Определением ВАС РФ от 08.12.2009 г. N ВАС-13622/09, Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу N А65-299/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 г. по делу N Ф08-2172/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 г. по делу N А66-1021/2007, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 г. по делу N А66-659/2006.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени, поскольку, во-первых, принятие соответствующих мер является не обязанностью, а правом налогового органа, что следует из положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, во-вторых, налоговый орган фактически доказал наличие со своей стороны добросовестных действий по принятию разумных мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы общества о необходимости учета при рассмотрении дела положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Указанная норма Закона касается исключительно порядка привлечения лица к налоговой ответственности и устанавливает давностные рамки законного привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика. Данная норма Закона не может быть распространена на правовое регулирование налоговых правоотношений, вытекающих из процедур принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, что подтверждается самой диспозицией указанной правовой нормы, а также положениями иных норм Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 46, 47 Кодекса.
Подобный расширительный подход общества в толковании норм Закона приводит к нарушению общеправового принципа единообразного применения федерального законодательства и трактования его правовых норм.
Кроме того, необходимо учитывать, что процедура принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, включая начальный этап, связанный с выставлением налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени, и привлечение лица к налоговой ответственности регламентируется разными разделами Налогового кодекса РФ, в том числе: выставление налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени - Разделом IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" (ст. ст. 38 - 79 Налогового кодекса РФ), привлечение к налоговой ответственности - Разделом VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" (ст. ст. 106 - 136 Налогового кодекса РФ).
Аналогично не находит своего нормативного подтверждения и довод общества о том, что из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами; а это значит, что налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.
Необоснованными являются также доводы жалобы общества относительно ссылки на приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" письма общества от 07.07.2009 г. исх. N 912 (л.д. 112), от 01.07.2009 г. исх. N 890 (л.д. 113), адресованные в адрес Управления ФНС России по Ростовской области, поскольку, указанные письма не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору (в том числе первое письмо от 07.07.2009 г., касается вопроса возмещения НДС по ставке "0" процентов в отношении товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта, второе письмо от 01.07.2009 г. касается выставления налоговым органом 30.06.2009 г. инкассовых поручений на счета налогоплательщика, а также выставления требования об уплате пени N 13758 от 10.06.2009 г., не связанного напрямую с оспариваемым по настоящему делу требованием).
Аналогично необоснованными являются и доводы жалобы общества относительно ссылки на приложенное к апелляционной жалобе письмо общества от 04.12.2009 г. исх. N 1750 (л.д. 110) в адрес Управления ФНС РФ по Ростовской области, которое также не имеет никакого отношения к рассматриваемой жалобе и касается отказа обществу со стороны налогового органа в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС.
Таким образом, во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал законность требования N 1669 от 07.09.2009 г. в части начисления пени в сумме 24340,15 руб., поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и решение суда в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009 отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24340,15 руб. руб., а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 15АП-984/2010 ПО ДЕЛУ N А53-23795/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 15АП-984/2010
Дело N А53-23795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования": представитель по доверенности Жибцова С.И., доверенность N 29 от 03.02.2010 г.;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаев Н.М., удостоверение УР N 560718, доверенность N 4 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области
о признании недействительным требования в части начисления пени и обязании возвратить уплаченную сумму пени,
принятое в составе судьи Н.И. Воловой,
установил:
ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.
Оспариваемым судебным актом требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб.
В удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. судебный акт мотивирован тем, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением срока, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.
Признавая незаконным и необоснованным требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб., судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие переплаты по пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Кроме того, у общества имеется задолженность по пене по земельному налогу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в возврате перечисленной пени в размере 24 340,15 руб.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя в части требования о возврате перечисленной пени в размере 24340,15 руб. Признание судом требования N 1669 от 07.09.2009 г., выставленного налоговым органом недействительным, дает право на возврат истцу перечисленной суммы пени прошлых лет.
По мнению ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" решение Арбитражного суда Ростовской области нарушает права и законные интересы заявителя, в частности право собственности на принадлежащие денежные средства. Пени и штрафы, числящие, за предприятием взысканы в законном порядке не могут быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания. Поскольку, несмотря на то, что, что пени, указанной в требовании взыскана в законном порядке не может быть, так как начислены в периодах, лежащих за пределами установленных сроков взыскания, Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области намеревается взыскать с заявителя. Перечисленные в "принудительном" порядке денежные средства должны быть возвращены заявителю, так как выставленное требование N 1669 от 07.09.2009 года признано судом не действительным. Спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, и является незаконным. Заявитель не ставит вопрос о правильности начисления пени, а обжалует само выставленное требование.
В дополнении к апелляционной жалобе общество просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказанных требований.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что заинтересованное лицо в своем отзыве подтверждает, что сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась на лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., а срок начала действия пени является 16.09.2005 года. Налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени. В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Вместе с тем, из системного толкования норм, содержащимся в Налоговом кодексе РФ, можно сделать вывод о том, что давностные сроки уплаты налогов и пени все же существуют. Данный вывод основывается на том, что все процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу и пени четко регламентированы по срокам их возможного проведения.
Течение давности сроков, по мнению общества, может происходить лишь при неизменной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, то есть обязательства по уплате налоговых платежей должны быть исполнены своевременно и "копейка в копейку". В противном случае в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ у налогового органа возникает обязанность направления уточненного требования, и течение давности сроков прерывается. Налоговый орган не вправе требовать в данном случае уплаты налога и пени, поскольку истекли сроки для осуществления их принудительного взыскания. Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами. А это значит, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу общества. Налоговый орган просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" отказать, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 23.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области был составлен документ N 18557 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента", в котором нашла свое отражение и пеня в размере 24340,15 руб.
В срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, а именно 07.09.2009 года Инспекцией выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 1669 по форме утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 г. за N 8633). Следовательно, ссылка Заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 является необоснованной, так как вышеназванное Постановление не может регулировать правоотношения, возникшие в 2009 году.
Сумма пени, указанная в обжалуемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., в связи с подачей им 20.12.2007 году уточненной налоговой декларации за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., а также в связи с доначислением 28.12.2007 г. по камеральной налоговой проверке за 2004 г. земельного налога в сумме 36877 руб.
Действия налогового органа полностью соответствуют действующему налоговому законодательству, в связи с чем, по мнению налогового органа, права налогоплательщика нарушены не были, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Представитель ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ее доводы аналогичны доводам отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено в адрес общества требование N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006. Требованием предприятию предложено в срок до 25.09.2009 г. оплатить задолженность, в противном случае налоговым органом будут приняты все предусмотренные, законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании образовалась в лицевой карточке налогоплательщика, в связи с подачей им 20.12.2007 уточненной налоговой декларации за 2005, а также в связи с доначислением 28.12.2007 по камеральной налоговой проверке за 2004.
Общество исполнило требование N 1669 по состоянию на 07.09.2009 об уплате пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. и платежным поручением от 22.09.2009 N 959 оплатило пеню в размере 24 340,15 руб.
Общество с требованием N 1669 по состоянию на 07.09.2009 в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. и обязании возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб.
Удовлетворяя частично требования общества Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения недоимки) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов). Согласно статье 70 Кодекса такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное требование в части начисления пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ и, следовательно, является незаконным. Таким образом, по мнению суда, заявление общества о признании недействительным требования налогового органа N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24 340,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общество также обратилось в суд с требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24 340,15 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части суд исходил из следующего.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Таким образом, основным условием для возврата сумм налога из бюджета является наличие доказательств его поступления в бюджет.
Обществом представлено платежное поручением от 22.09.2009 N 959 на оплату пени по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. В то же время, общество не оспаривает законность начисления пени в размере 24 340,15 руб. Судом установлено, что у общества отсутствует переплата суммы пени в размере 24 340,15 руб., поскольку у него была задолженность по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб. Общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24 340,15 руб., в связи с чем, требования общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области возвратить заявителю перечисленную пеню в размере 24340,15 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалам дела. В данной части судом с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования", поскольку общество не доказало наличие переплаты по пене по земельному налогу в размере 24340,15 руб. Судом установлено, что у общества фактически отсутствует переплата суммы пени, имеется задолженность по пене по земельному налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 85). В то же время, общество не оспаривало законность начисления пени в размере 24340,15 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 об уплате пени в сумме 24340,15 руб. руб. в связи с несоблюдением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ срока являются необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В этой части (удовлетворенной в пользу общества) обжалуемое решение суда подлежит отмене. Соответственно, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при оценке соблюдения сроков выставления оспариваемого требования, исчислении сроков направления требования об уплате пени следует учитывать положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
С учетом положения ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" следует отказать, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма документа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г.).
Как видно из материалов дела 23.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области был составлен документ N 18557 "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента", в котором, в том числе, нашла свое отражение сумма пени по земельному налогу в размере 24340,15 руб.
Указанный документ соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@).
В срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а именно - 07.09.2009 г. налоговым органом выставлено спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1669 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 г.).
Таким образом, в данном случае налоговый орган доказал соблюдение предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срока выставления требования об уплате налога и пени налогоплательщику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок направления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ, по своей правовой природе вообще не является пресекательным, и его нарушение само по себе не может повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пени. При этом несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответственно, даже в случае нарушения срока направления требования Закон не предусматривает последствия в виде признания соответствующего требования недействительным.
Необходимо также учитывать, что спорное требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ; форма требования, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, соблюдена налоговым органом.
При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено не только соблюдение срока выставления требования и формальных признаков при составлении требования, но и исследованы обстоятельства спора, прежде всего - наличие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.
В данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися материалами дела.
При этом судом апелляционной инстанции при оценке суммы начисленных пени по налогу, отраженной в спорном требовании N 1669 по состоянию на 07.09.2009, начисленных за период с 16.09.2005 по 19.06.2007, установлено, что налоговым органом доказана правомерность начисления соответствующей пени, в том числе с учетом периода ее образования, изменения ставок рефинансирования Центрального Банка РФ и с точки зрения математического расчета (л.д. 13, 63).
Так сумма пени, указанная в обжалуемом обществом требовании Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 г. образовалась в лицевой карточке налогоплательщика по состоянию на 01.01.2008 г., в связи с подачей организацией 20.12.2007 г. уточненных налоговых деклараций за 2005 год с суммой к уплате 40756 руб., за 2004 г. с суммой к уплате 36877 руб.
Как видно из материалов дела, 30.06.2004 г. ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1916 руб. по КБК 1050701 (земельный налог за земли сельскохозяйственного назначения), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 года - 958 руб.; до 15.11.2004 года - 958 руб.
20.12.2007 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 38793 руб. по КБК 1050701, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 19397 руб.; до 15.11.2004 года - 19397 руб.
Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2004 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 36878 руб. (38793 руб. - 1916 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2004 г. - 18438 руб.; до 15.11.2004 г. - 18439 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (л.д. 26 - 41).
30.06.2005 г. обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой в разделе 1 была заявлена сумма к уплате 1248056 руб. по КБК 1050702 (земельный налог за земли городов и поселков строка), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года- 624028 руб.; до 15.11.2005 года - 624027 руб.
20.12.2007 года ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой в разделе 1 заявлена сумма к уплате 1288811 руб. по КБК 1050702, в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 644406 руб.; до 15.11.2005 года - 644405 руб. (л.д. 42 - 53)
Таким образом, с учетом показателей первичной и уточненной налоговых деклараций за 2005 г. в карточке лицевого счета налогоплательщика была отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 40456 руб. (1288811 руб. - 1248056 руб.), в том числе по срокам уплаты: до 15.09.2005 года - 20378 руб.; до 15.11.2005 года - 20378 руб.
Соответственно, с учетом данных первичных и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг., по состоянию на 01.01.2008 года в карточке лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) образовалась недоимка в размере 57255 руб. При этом, учитывая, что начисление пени производилось на недоимку, образовавшуюся вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, сроком начала действия пени является 16.09.2005 года.
За период с 16.09.2005 г. по 15.11.2005 г. налоговым органом обоснованно начислено пени по земельному налогу в размере 1513,44 руб., за период с 16.11.2005 г. по 23.01.2008 г. начислена пеня в размере 22826,71 руб. Итого общая сумма начисленной пени с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка РФ составила 24340,15 руб.
Таким образом, наличие неисполненных налоговых обязательств в виде пени по земельному налогу и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате суммы пени в размере 24340,15 руб. подтверждается имеющимися материалами дела.
Указанная выше правовая позиция, в том числе в части порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а также оценки его как срока, не являющегося по своей природе пресекательным, подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу N А65-299/2009, Определением ВАС РФ от 08.12.2009 г. N ВАС-13622/09, Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по делу N А65-299/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 г. по делу N Ф08-2172/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2007 г. по делу N А66-1021/2007, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 г. по делу N А66-659/2006.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом в период с 01.01.2008 г. по 23.07.2009 г. не были приняты никакие меры для взыскания образовавшейся пени, поскольку, во-первых, принятие соответствующих мер является не обязанностью, а правом налогового органа, что следует из положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, во-вторых, налоговый орган фактически доказал наличие со своей стороны добросовестных действий по принятию разумных мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы общества о необходимости учета при рассмотрении дела положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Указанная норма Закона касается исключительно порядка привлечения лица к налоговой ответственности и устанавливает давностные рамки законного привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика. Данная норма Закона не может быть распространена на правовое регулирование налоговых правоотношений, вытекающих из процедур принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, что подтверждается самой диспозицией указанной правовой нормы, а также положениями иных норм Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 46, 47 Кодекса.
Подобный расширительный подход общества в толковании норм Закона приводит к нарушению общеправового принципа единообразного применения федерального законодательства и трактования его правовых норм.
Кроме того, необходимо учитывать, что процедура принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, включая начальный этап, связанный с выставлением налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени, и привлечение лица к налоговой ответственности регламентируется разными разделами Налогового кодекса РФ, в том числе: выставление налогоплательщикам требований об уплате налогов, сборов и пени - Разделом IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" (ст. ст. 38 - 79 Налогового кодекса РФ), привлечение к налоговой ответственности - Разделом VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" (ст. ст. 106 - 136 Налогового кодекса РФ).
Аналогично не находит своего нормативного подтверждения и довод общества о том, что из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней ограничивается тремя годами; а это значит, что налоговый орган утратил возможность на взыскание соответствующие пени.
Необоснованными являются также доводы жалобы общества относительно ссылки на приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" письма общества от 07.07.2009 г. исх. N 912 (л.д. 112), от 01.07.2009 г. исх. N 890 (л.д. 113), адресованные в адрес Управления ФНС России по Ростовской области, поскольку, указанные письма не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору (в том числе первое письмо от 07.07.2009 г., касается вопроса возмещения НДС по ставке "0" процентов в отношении товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта, второе письмо от 01.07.2009 г. касается выставления налоговым органом 30.06.2009 г. инкассовых поручений на счета налогоплательщика, а также выставления требования об уплате пени N 13758 от 10.06.2009 г., не связанного напрямую с оспариваемым по настоящему делу требованием).
Аналогично необоснованными являются и доводы жалобы общества относительно ссылки на приложенное к апелляционной жалобе письмо общества от 04.12.2009 г. исх. N 1750 (л.д. 110) в адрес Управления ФНС РФ по Ростовской области, которое также не имеет никакого отношения к рассматриваемой жалобе и касается отказа обществу со стороны налогового органа в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС.
Таким образом, во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал законность требования N 1669 от 07.09.2009 г. в части начисления пени в сумме 24340,15 руб., поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и решение суда в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009 отменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 1669 от 07.09.2009 в части начисления пени в сумме 24340,15 руб. руб., а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 г. по делу N А53-23795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)