Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-7075/2007 (судья Можегова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 03.08.2007 N 9365 в части взыскания пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и водному налогу в общей сумме 9 783,51 руб.
Решением суда от 12.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выставленное требование от 03.08.2007 N 9365 в части начисления пеней соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 03.07.2007 N 9365 об уплате ЕСН и водного налога в общей сумме 161 624,45 руб. и 14 278,24 руб. пеней в срок до 24.08.2007.
Заявитель не согласился с требованием в части начисления пеней в сумме 13 020,66 руб., поскольку оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно представленным расчетам сумма пеней составляет 4 494,73 руб., в части суммы 9 783,51 руб. пени начислены неправомерно.
Суд правомерно удовлетворил требования предприятия.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Судом установлено, что оспариваемое требование в части уплаты пеней в сумме 14 278,24 руб. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
Согласно представленному налоговым органом расчету сумм пеней по ЕСН и водному налогу по состоянию на 05.04.2007 задолженность предприятия, на которую могут быть начислены пени, составила 32 664,55 руб., однако пени начислены на недоимку в сумме 57 000 руб. В расчете по ЕСН сумма задолженности указана в размере 120 654,96 руб.
По данным заявителя фактическая задолженность на 04.05.2007 составляла 28 007,74 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала наличия у предприятия задолженности по ЕСН и водному налогу в сумме, на которую начислено 9 783,51 руб. пеней, указанных в оспариваемом требовании.
У кассационной инстанции нет оснований для изменения вывода суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
В кассационной жалобе инспекция не ссылается на какие-либо доказательства наличия у предприятия недоимки, имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции, на которую начислено 9 783,51 руб. пеней.
При указанных обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-7075/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А21-7075/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А21-7075/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-7075/2007 (судья Можегова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 03.08.2007 N 9365 в части взыскания пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и водному налогу в общей сумме 9 783,51 руб.
Решением суда от 12.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выставленное требование от 03.08.2007 N 9365 в части начисления пеней соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 03.07.2007 N 9365 об уплате ЕСН и водного налога в общей сумме 161 624,45 руб. и 14 278,24 руб. пеней в срок до 24.08.2007.
Заявитель не согласился с требованием в части начисления пеней в сумме 13 020,66 руб., поскольку оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно представленным расчетам сумма пеней составляет 4 494,73 руб., в части суммы 9 783,51 руб. пени начислены неправомерно.
Суд правомерно удовлетворил требования предприятия.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Судом установлено, что оспариваемое требование в части уплаты пеней в сумме 14 278,24 руб. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
Согласно представленному налоговым органом расчету сумм пеней по ЕСН и водному налогу по состоянию на 05.04.2007 задолженность предприятия, на которую могут быть начислены пени, составила 32 664,55 руб., однако пени начислены на недоимку в сумме 57 000 руб. В расчете по ЕСН сумма задолженности указана в размере 120 654,96 руб.
По данным заявителя фактическая задолженность на 04.05.2007 составляла 28 007,74 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала наличия у предприятия задолженности по ЕСН и водному налогу в сумме, на которую начислено 9 783,51 руб. пеней, указанных в оспариваемом требовании.
У кассационной инстанции нет оснований для изменения вывода суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
В кассационной жалобе инспекция не ссылается на какие-либо доказательства наличия у предприятия недоимки, имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции, на которую начислено 9 783,51 руб. пеней.
При указанных обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2007 по делу N А21-7075/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)