Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А12-3418/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В., город Волгоград, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 N 1,
установил:
индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна, город Волгоград (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган) от 25.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 25.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 207952 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 94 377 рублей.
Основанием начисления ЕНВД явилось занижение предпринимателем площади торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136д.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из фактических обстоятельств дела, положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом в подтверждении площади торгового зала проверяемого павильона представлен технический паспорт здания, расположенного по улице Исторической, 136д, г. Волгограда по состоянию на 08.12.2003, согласно которому площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м., сведений о собственниках (владельцах, пользователях) павильона в техническом паспорте не содержится. Других доказательств о правообладателях проверяемого павильона инспекцией не представлено.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что акт и оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованиями указанной нормы права установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из информации МУП БТИ и технического паспорта на торговый павильон судами установлено, что площадь торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136д, до 08.12.2003 составила 27,8 кв. м., с 08.12.2003 - 56,1 кв. м., однако, в акте налоговым органом делается вывод о занижении предпринимателем торговой площади за 1 квартал 2003 года на 53,4 кв. м., 2 квартал 2003 года - на 45,4 кв. м., за 3 квартал 2003 года - на 83,4 кв. м., 4 квартал 2003 года - на 111,7 кв. м., за 1, 2, 3 кварталы 2004 года - на 168,3 кв. м., за 4 квартал 2004 года - на 136,2 кв. м., за 1 квартал 2005 года - на 136,2 кв. м. В то же время расчет площади торгового зала и суммы заниженного ЕНВД в акте не содержатся.
Кроме того, как обоснованно указали суды, решение о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от акта, содержит данные о том, что площадь торгового зала по данным предпринимателя в течение всего проверяемого периода составила 30,7 кв. м., при этом размер заниженной торговой площади, а также расчет доначисленной суммы ЕНВД в решении не указаны.
В кассационной жалобе налоговый орган также продолжает настаивать на своей позиции, считая, что у него были все основания определять сумму заниженного налога с учетом корректирующего коэффициента К2 равного 1.
Инспекция ссылается на наличие у предпринимателя лицензии на реализацию алкогольной продукции и на факт указания самим заявителем в налоговых декларациях значения К2 равного 1.
Между тем, судами установлено, что лицензия на реализацию алкогольной продукции, выдана предпринимателю на период действия с 11.12.2003 по 11.12.2004 на торговую точку, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Жукова, 171, киоск, а не на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136д.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судами правомерно установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекцией 14.01.2008 составлен протокол N 1 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отмечено о непредставлении предпринимателем возражений на акт проверки. Судами установлено, что о месте и времени рассмотрения возражений и материалов проверки заявителю сообщено не было, что не отрицается налоговым органом. Из объяснений представителя инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что 14.01.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались, а протокол был составлен с целью установления факта непредставления возражений, и что фактически материалы рассмотрены 25.01.2008, когда и было вынесено обжалуемое решение налогового органа.
Инспекция не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о проводимых налоговых мероприятиях, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения налогового органа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А12-3418/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3418/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А12-3418/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А12-3418/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Дадаевой С.В., город Волгоград, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 N 1,
установил:
индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна, город Волгоград (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган) от 25.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 25.01.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7315,4 рублей.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 207952 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 94 377 рублей.
Основанием начисления ЕНВД явилось занижение предпринимателем площади торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136д.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из фактических обстоятельств дела, положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом в подтверждении площади торгового зала проверяемого павильона представлен технический паспорт здания, расположенного по улице Исторической, 136д, г. Волгограда по состоянию на 08.12.2003, согласно которому площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м., сведений о собственниках (владельцах, пользователях) павильона в техническом паспорте не содержится. Других доказательств о правообладателях проверяемого павильона инспекцией не представлено.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что акт и оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованиями указанной нормы права установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из информации МУП БТИ и технического паспорта на торговый павильон судами установлено, что площадь торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136д, до 08.12.2003 составила 27,8 кв. м., с 08.12.2003 - 56,1 кв. м., однако, в акте налоговым органом делается вывод о занижении предпринимателем торговой площади за 1 квартал 2003 года на 53,4 кв. м., 2 квартал 2003 года - на 45,4 кв. м., за 3 квартал 2003 года - на 83,4 кв. м., 4 квартал 2003 года - на 111,7 кв. м., за 1, 2, 3 кварталы 2004 года - на 168,3 кв. м., за 4 квартал 2004 года - на 136,2 кв. м., за 1 квартал 2005 года - на 136,2 кв. м. В то же время расчет площади торгового зала и суммы заниженного ЕНВД в акте не содержатся.
Кроме того, как обоснованно указали суды, решение о привлечении к налоговой ответственности, в отличие от акта, содержит данные о том, что площадь торгового зала по данным предпринимателя в течение всего проверяемого периода составила 30,7 кв. м., при этом размер заниженной торговой площади, а также расчет доначисленной суммы ЕНВД в решении не указаны.
В кассационной жалобе налоговый орган также продолжает настаивать на своей позиции, считая, что у него были все основания определять сумму заниженного налога с учетом корректирующего коэффициента К2 равного 1.
Инспекция ссылается на наличие у предпринимателя лицензии на реализацию алкогольной продукции и на факт указания самим заявителем в налоговых декларациях значения К2 равного 1.
Между тем, судами установлено, что лицензия на реализацию алкогольной продукции, выдана предпринимателю на период действия с 11.12.2003 по 11.12.2004 на торговую точку, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Жукова, 171, киоск, а не на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Историческая, 136д.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судами правомерно установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Инспекцией 14.01.2008 составлен протокол N 1 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отмечено о непредставлении предпринимателем возражений на акт проверки. Судами установлено, что о месте и времени рассмотрения возражений и материалов проверки заявителю сообщено не было, что не отрицается налоговым органом. Из объяснений представителя инспекции, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что 14.01.2008 материалы налоговой проверки не рассматривались, а протокол был составлен с целью установления факта непредставления возражений, и что фактически материалы рассмотрены 25.01.2008, когда и было вынесено обжалуемое решение налогового органа.
Инспекция не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о проводимых налоговых мероприятиях, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения налогового органа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А12-3418/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)