Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от ответчика (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 05.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маламона Вячеслава Игоревича, открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-838/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Маламон Вячеслав Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - общество, ответчик, ОГРН 107246600955, ИНН 2466152267), к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в связи с утратой акций в сумме 1 053 080 рублей, невыплаченных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 204 185 рублей 45 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заева Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года исковые требования к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу Маламона Вячеслава Игоревича взыскано 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций, 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде не полученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, 24 338 рублей 89 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.
Маламон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в части уменьшения суммы иска, исходя из стоимости акций 4,712 рублей, не согласен, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в связи с утратой акций в полном объеме, исходя из стоимости акций 5 рублей.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" считает доводы Маламона В.И., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2012 не согласно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Общество считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.12.2008 (дата вступления в силу приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 в отношении Заевой Е.А. по факту хищения акций), что подтверждается исковым заявлением истца по настоящему делу (истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году); справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 (подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции); приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 (мать истца с 2005 года знала о хищении акций и что наследником акций является истец); нотариальной доверенностью от 24.01.2011; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011.
Маламон В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск", в котором доводы ответчика считает необоснованными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Маламон В.И., Заева Е.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Маламона В.И., Заевой Е.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Демчук Василий Андреевич умер 11.02.1998, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА N 390784, выданным администрацией п. Урал г. Заозерного Красноярского края.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за N 1930, наследником имущества Деменчук Василия Андреевича, умершего 11.02.1998 является супруга - Деменчук Тэкля Максимовна, 1930 года рождения.
Согласно справке от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., Маламон Вячеслав Игоревич, <...> года рождения, является наследником по завещанию на все имущество умершего 06.01.2002 Деменчук Тэкли Максимовны на основании наследственного дела N 169-2002.
Согласно выписке из реестра акционеров N 6475 от 16.03.1995, выданной Рыбинским отделением N 2408 Сберегательного банка Российской Федерации, Деменчук Василий Андреевич является владельцем 26 акций, в том числе: 6 обыкновенных акций, 20 привилегированных акций, номинальной стоимость 1 000 рублей каждая.
19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" и ООО "Регион-Регистр" заключен договор N 165 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "Разрез Бородинский" поручает, а ООО "Регион-Регистр" принимает на себя обязательства по ведению реестра ОАО "Разрез Бородинский", хранению и обеспечению обращения ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" и регистрации перехода прав собственности по вышеуказанным ценным бумагам. Согласно пункту 2.1 указанного договора настоящий договор является предварительным договором и заключается с условием, что все статьи настоящего договора вступают в силу только при условии получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.
23.04.2003 Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг ООО "Регион-Регистр" выдана лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра сроком на три года.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (Регистратор) и ОАО "Разрез Бородинский" (Трансфер-агент) заключен договор об оказании трансфер-агентских услуг, согласно которому Регистратор поручает, а Трансфер-агент берет на себя функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче Регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от Регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от Регистратора. Список категорий зарегистрированных лиц и способ обмена информацией для каждой категории зарегистрированных лиц приведен в Приложении N 1 договору.
Согласно пункту 2 договора Трансфер-агент обязан предоставить Регистратору доверенности лиц, уполномоченных действовать от имени Трансфер-агента; не передавать Регистратору информацию, не основанную на поручении зарегистрированного лица.
Трансфер-агент имеет право осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи.
Согласно пункту 4.2 договора всю ответственность за достоверность пересылаемой информации или недоставку документов получателю несет отправитель.
Согласно пункту 4.3 договора Трансфер-агент несет ответственность за точное выполнение требований договора и Правил Регистратора, сохранность документов и информации, полученной от зарегистрированных лиц с момента получения до момента передачи Регистратору.
Согласно пункту 4.6 договора убытки, причиненные одной стороне действиями или бездействием другой стороны в процессе исполнения договора, возмещаются пострадавшей стороне в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору об оказании трансфер-агентских услуг от 12.05.2003 установлен порядок обмена информацией:
- - Трансфер-агент принимает документы от зарегистрированных лиц, проводит экспертизу принятых документов, осуществляет сверку подписей зарегистрированных лиц и проверяет полномочия зарегистрированных лиц, как подписавших, так и предоставивших документы, в соответствии с условиями Приложения N 3 к настоящему договору;
- - документы, прошедшие экспертизу Трансфер-агента, направляются Регистратору средствами факсимильной связи;
- - оригиналы документов, включая сопроводительное письмо и акт, отправляются Трансфер-агентом заказным письмом Регистратору в течение 3 рабочих дней с даты приема документов от зарегистрированных лиц;
- - Регистратор на основании информации, полученной от Трансфер-агента, полученной по факсимильной связи, проводит операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или формирует отказ от проведения операции.
Приложением N 3 к договору об оказании трансфер-агентских услуг от 12.05.2003 установлена процедура проверки и удостоверения подлинности подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя, в соответствии с которым уполномоченное на удостоверение подписей должностное лицо ОАО "Разрез Бородинский" устанавливает личность обратившегося лица, в его присутствии обратившееся лицо ставит подпись на передаточном распоряжении, уполномоченное на удостоверение подписей должностным лицом проставляется штамп установленного образца и заверяет подписью с печатью трансфер-агента.
Согласно пункту 1.4 устава ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." общество является правопреемником ЗАО "Регион-Регистр". Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ЗАО "Регион-Регистр" (строка 80).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 ЗАО "Регион-Регистр" является правопреемником ООО "Регион-Регистр" (строка 44).
В трудовой книжке Заевой Е.А. 19.12.2001 сделана запись о принятии на работу в ОАО "Разрез Бородинский" регистратором второй категории службы управления собственностью и ценными бумагами.
01.12.2004 ОАО "Разрез Бородинский" выдана доверенность N 151 Заевой Е.А. сроком до 31.12.2006 на представление интересов доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг, заключенного с ООО "Регион-Регистр", и в связи с этим ей предоставлено право осуществлять следующие действия:
- - принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре;
- - передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от Регистратора;
- - заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати;
- - передавать документы Регистратору;
- - получать документы от Регистратора.
Согласно обвинительному заключению по обвинению Заевой Е.А., утвержденному прокурором г. Бородино 22.10.2007, потерпевшая Маламон Н.В. знакомилась с материалами уголовного дела.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 24.02.2005 в дневное время, Заева Е.А., находясь на рабочем месте в служебном кабинете ОАО "Разрез Бородинский", расположенном по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 33, имея умысел на хищение имущества путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная, что на счетах акционеров ОАО "Разрез Бородинский", в том числе Деменчука В.А., имеются акции, с целью их хищения заполнила от имени указанных акционеров передаточные распоряжения и анкеты акционеров, указав в них ложные паспортные данные акционеров и ложные сведения о заключении договоров купли-продажи акций от 05.11.2004 на передачу данных акций в ее пользование. После чего, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции ОАО "Разрез Бородинский", зарегистрировала их 24.02.2005 в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский", затем отправила передаточные распоряжения в ООО "Регион-Регистр", расположенное в г. Москве, пер. 1 -й Кожевенный, 6 стр. 12, осуществлявшее ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, где 01.07.2005 внесены изменения в реестре владельцев ценных бумаг эмитента и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. N 12327 ООО "Регион-Регистр". Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана, акции ОАО "Разрез Бородинский", принадлежащие Деменчуку В.А., в количестве 20 привилегированных именных и 6 обыкновенных именных акций, стоимостью 100 рублей за одну акцию, причинив ущерб на общую сумму 2 600 рублей.
01.12.2006 между ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" заключен договор о слиянии, согласно пункту 1 которого стороны договора обязуются в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реорганизацию сторон в форме слияния, в том числе конвертацию акций реорганизуемых обществ в акции ОАО "СУЭК-Красноярск", создаваемого в результате слияния реорганизуемых обществ.
Пунктом 3.6 договора о слиянии от 01.12.2006 установлены коэффициенты конвертации акций: в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" номинальной стоимостью один рубль конвертируется 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая, в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" номинальной стоимостью один рубль конвертируется 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая.
26.07.2007 ФСФР России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СУЭК-Красноярск", выпуску присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55295-Е. Согласно отчету выпущены именные обыкновенные бездокументарные акции, количество размещенных акций - 9 000 016 492 штуки, номинальная стоимость - один рубль.
Согласно статьям 1, 3 устава ОАО "СУЭК-Красноярск" общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Назаровский", общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Назаровский".
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2008 года в размере 0,333332723 рублей на одну акцию в денежной форме.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 25.06.2010 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2009 года в размере 0,312777205 рублей на одну акцию в денежной форме.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.06.2011 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2010 года в размере 0,323358 рублей на одну акцию в денежной форме.
Согласно письму ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 15.06.2012 N 41-07/97 рыночная цена акций ОАО "СУЭК-Красноярск" по итогам торгов в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" 20.01.2012 составила 4,712 рублей.
Согласно заключению N 430/11-(к) о рыночной стоимости акции, составленному ООО "Агентство профессиональной оценки", рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" по состоянию на 05.07.2011 составляет 5 рублей.
При таких обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" как правопреемнику открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных акций, и неполученных доходов в виде дивидендов за 2008-2010 годы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционных жалоб и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций, 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде не полученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, а также в части отказа истцу в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков в виде стоимости акций в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно выписке из реестра акционеров N 6475 от 16.03.1995, выданной Рыбинским отделением N 2408 Сберегательного банка Российской Федерации, Деменчук Василий Андреевич является владельцем 26 акций, в том числе: 6 обыкновенных акций, 20 привилегированных акций, номинальной стоимость 1000 рублей каждая.
На основании пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о смерти Деменчука Василия Андреевича I-БА N 390784, выданного администрацией п. Урал г. Заозерного Красноярского края, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N 1930, справки от 15.11.2011 N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., завещания Деменчук Тэкли Максимовны, суд установил, что наследником умершего Деменчука В.А., в том числе в отношении 20 привилегированных именных акций и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" является истец - Маламон Вячеслав Игоревич.
По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Судом установлено, что переход права собственности в отношении 20 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений от 24.02.2005, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 15.11.2004. Следовательно, передаточные распоряжения следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.
Согласно приговору от 29.09.2008 Бородинский городской суд установил, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО "Разрез-Бординский", принадлежащие Деменчуку В.А., в количестве 20 привилегированных именных акций стоимостью 100 руб. за акцию, 6 обыкновенных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 2600 рублей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлен факт отсутствия волеизъявления Деменчука В.А. на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Разрез-Бординский". Передаточные распоряжения от 24.02.2005 Деменчук В.А., умерший 11.02.1998, не подписывал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца - Маламона Вячеслава Игоревича, права требовать возместить убытки в связи с хищением акций ОАО "Разрез Бородинский", принадлежавших наследодателю - Деменчук В.А., поскольку права истца как наследника по закону названной сделкой были нарушены.
Согласно заключенному между ООО "Регион-Регистр" и ОАО "Разрез Бородинский" 19.03.2003 договору N 165 услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский", на дату списания с лицевого счета Деменчука В.А. акций ОАО "Разрез Бородинский" - 01.07.2005, услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" осуществляло ООО "Регион-Регистр".
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления ответственности юридического лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлено, что хищение акций ОАО "Разрез Бородинский" осуществлено Заевой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, с использование служебного положения. Следовательно, ОАО "Разрез Бородинский" несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда его работником как эмитент, не обеспечивший сохранность учета акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" и допустивший заполнение передаточных распоряжений с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета Деменчука В.А. - 01.07.2005) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Как следует из статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество (эмитент) является организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, то есть оно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет ответственность без доказывания вины.
Ведение реестра акционеров является также необходимым условием функционирования акционерного общества, и обязанность по его ведению статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена на акционерное общество (эмитента). Тем самым эмитент, заключая договор с реестродержателем о ведении реестра, поручает исполнение своей обязанности третьему лицу.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, независимо от наличия вины.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Следовательно, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день обращения истца с иском.
На основании коэффициентов конвертации, установленных пунктом 3.6 договора о слиянии от 01.12.2006 между ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" суд первой инстанции правильно установил, что 20 привилегированных (20 / 0,000132944 = 150440) и 6 обыкновенных (6/0, 000099708 = 60176 акций) акций ОАО "Разрез Бородинский" соответствуют 210616 обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск".
Поскольку Маламон В.И. был лишен возможности получить часть наследства в виде акций ОАО "Разрез Бородинский", которые при реорганизации путем слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" были бы конвертированы в акции ОАО "СУЭК-Красноярск", для восстановления нарушенного права владеть и распоряжаться данным имуществом, в том числе продать его, разумным и соразмерным нарушенному праву является приобретение истцом акций ОАО "СУЭК-Красноярск", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков подлежит определению исходя из стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск".
Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в размере 5 руб. При этом стоимость акций определяет на основании заключения N 430/11-(к) о рыночной стоимости акции, подготовленному по заказу Маламон В.И. обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" на 05.07.2011 составляет 5 рублей.
Учитывая положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из стоимости акций, определяемой на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 20.01.2012.
Согласно письму ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 15.06.2012 N 41-07/97 рыночная цена обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск" по итогам торгов 20.01.2012 в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" составила 4,712 рублей за одну акцию.
Поскольку рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" на дату обращения истца в арбитражный суд с иском составила 4,172 рублей за одну акцию, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 992 422 рубля 59 копеек в виде стоимости акций, исходя из стоимости одной акции в размере 4,712 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы иска, исходя из стоимости акций 4,712 рублей, и необходимости расчета убытков в связи с утратой акций в полном объеме, исходя из стоимости акций 5 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что Деменчук В.А. незаконно был лишен, принадлежащего ему имущества - 20 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский" (после конвертации - 210616 обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск") в результате противоправных действий Заевой Е.А.; при обычных условиях гражданского оборота, владея указанным количеством акций ОАО "СУЭК-Красноярск", Маламон В.И. имел бы право на получение дохода в виде дивидендов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "СУЭК-Красноярск" убытков в виде не полученных дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 204 185 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:
- - за 2008 год из расчета 0,333332723 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 70 205 рублей 20 копеек;
- - за 2009 год из расчета 0,312777205 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 65 875 рублей 88 копеек;
- - за 2010 год из расчета 0,323358 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 68 104 рубля 37 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "СУЭК-Красноярск" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Общество считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.12.2008 (дата вступления в силу приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 в отношении Заевой Е.А. по факту хищения акций), что подтверждается исковым заявлением истца по настоящему делу (истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году); справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 (подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции); приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 (мать истца с 2005 года знала о хищении акций и что наследником акций является истец); нотариальной доверенностью от 24.01.2011; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Из материалов дела следует, что Демчук Василий Андреевич умер 11.02.1998. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре N 1930, наследником имущества Деменчук В.А. является его супруга - Деменчук Тэкля Максимовна, 1930 года рождения.
Согласно завещанию Деменчук Тэкли Максимовны от 24.10 2001 (регистрационный N 181) Маламон Вячеслав Игоревич, <...> года рождения, является наследником по завещанию всего имущества умершей 06.01.2002 Деменчук Тэкли Максимовны на основании наследственного дела N 169-2002.
Поскольку акции, принадлежащие Деменчуку В.А., похищены, что подтверждается приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 и в реестре Деменчук Тэкли Максимовна как наследник не значилась, Маламон Вячеслав Игоревич не знал и не мог знать о том, что он является наследником спорных акций, и не мог вступить в наследство.
Согласно пояснениям Маламона В.И. он узнал о том, что в состав наследства входят акции ОАО "Разрез Бородинский" - обыкновенные в количестве 6 штук, привилегированные 20 штук, после получения справки от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., поскольку потерпевшей по уголовному делу была признана его мать Маламон Н.В, а он не знал, что является наследником акций принадлежащих Деменчук Т.М.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО "СУЭК-Красноярск" отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году; что справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции, является необоснованной, поскольку спорные акции, принадлежащие Деменчуку В.А., были похищены, что установлено приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, и в реестре акционеров Деменчук Т.М. как наследник отсутствовала.
Ссылка ответчика на приговор Бородинского городского суда от 29.09.2008, а также на обвинительное заключение, из которых следует, что мать истца с 2005 года знала о хищении акций и не могла не сообщить об этом истцу, является необоснованной, поскольку потерпевшей по уголовному делу по факту хищения акций была признана Маламон Н.В. - мать истца, истец не знакомился с обвинительным заключением по делу, следовательно, истец не мог знать, что он является наследником похищенных акций.
Факт выдачи нотариальной доверенности от 24.01.2011 и обращение Маламон Н.В. с иском в Арбитражный суд Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав путем хищения акций ранее получения справки от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Маламона В.И. по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Маламона В.И.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-838/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А33-838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от ответчика (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 05.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маламона Вячеслава Игоревича, открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-838/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Маламон Вячеслав Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - общество, ответчик, ОГРН 107246600955, ИНН 2466152267), к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в связи с утратой акций в сумме 1 053 080 рублей, невыплаченных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 204 185 рублей 45 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заева Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года исковые требования к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу Маламона Вячеслава Игоревича взыскано 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций, 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде не полученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, 24 338 рублей 89 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." отказано.
Маламон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в части уменьшения суммы иска, исходя из стоимости акций 4,712 рублей, не согласен, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в связи с утратой акций в полном объеме, исходя из стоимости акций 5 рублей.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" считает доводы Маламона В.И., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.09.2012 не согласно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Общество считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.12.2008 (дата вступления в силу приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 в отношении Заевой Е.А. по факту хищения акций), что подтверждается исковым заявлением истца по настоящему делу (истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году); справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 (подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции); приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 (мать истца с 2005 года знала о хищении акций и что наследником акций является истец); нотариальной доверенностью от 24.01.2011; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011.
Маламон В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск", в котором доводы ответчика считает необоснованными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Маламон В.И., Заева Е.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Маламона В.И., Заевой Е.А., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Демчук Василий Андреевич умер 11.02.1998, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА N 390784, выданным администрацией п. Урал г. Заозерного Красноярского края.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за N 1930, наследником имущества Деменчук Василия Андреевича, умершего 11.02.1998 является супруга - Деменчук Тэкля Максимовна, 1930 года рождения.
Согласно справке от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., Маламон Вячеслав Игоревич, <...> года рождения, является наследником по завещанию на все имущество умершего 06.01.2002 Деменчук Тэкли Максимовны на основании наследственного дела N 169-2002.
Согласно выписке из реестра акционеров N 6475 от 16.03.1995, выданной Рыбинским отделением N 2408 Сберегательного банка Российской Федерации, Деменчук Василий Андреевич является владельцем 26 акций, в том числе: 6 обыкновенных акций, 20 привилегированных акций, номинальной стоимость 1 000 рублей каждая.
19.03.2003 между ОАО "Разрез Бородинский" и ООО "Регион-Регистр" заключен договор N 165 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с пунктом 2 которого ОАО "Разрез Бородинский" поручает, а ООО "Регион-Регистр" принимает на себя обязательства по ведению реестра ОАО "Разрез Бородинский", хранению и обеспечению обращения ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" и регистрации перехода прав собственности по вышеуказанным ценным бумагам. Согласно пункту 2.1 указанного договора настоящий договор является предварительным договором и заключается с условием, что все статьи настоящего договора вступают в силу только при условии получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.
23.04.2003 Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг ООО "Регион-Регистр" выдана лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра сроком на три года.
12.05.2003 между ООО "Регион-Регистр" (Регистратор) и ОАО "Разрез Бородинский" (Трансфер-агент) заключен договор об оказании трансфер-агентских услуг, согласно которому Регистратор поручает, а Трансфер-агент берет на себя функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче Регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от Регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от Регистратора. Список категорий зарегистрированных лиц и способ обмена информацией для каждой категории зарегистрированных лиц приведен в Приложении N 1 договору.
Согласно пункту 2 договора Трансфер-агент обязан предоставить Регистратору доверенности лиц, уполномоченных действовать от имени Трансфер-агента; не передавать Регистратору информацию, не основанную на поручении зарегистрированного лица.
Трансфер-агент имеет право осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи.
Согласно пункту 4.2 договора всю ответственность за достоверность пересылаемой информации или недоставку документов получателю несет отправитель.
Согласно пункту 4.3 договора Трансфер-агент несет ответственность за точное выполнение требований договора и Правил Регистратора, сохранность документов и информации, полученной от зарегистрированных лиц с момента получения до момента передачи Регистратору.
Согласно пункту 4.6 договора убытки, причиненные одной стороне действиями или бездействием другой стороны в процессе исполнения договора, возмещаются пострадавшей стороне в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору об оказании трансфер-агентских услуг от 12.05.2003 установлен порядок обмена информацией:
- - Трансфер-агент принимает документы от зарегистрированных лиц, проводит экспертизу принятых документов, осуществляет сверку подписей зарегистрированных лиц и проверяет полномочия зарегистрированных лиц, как подписавших, так и предоставивших документы, в соответствии с условиями Приложения N 3 к настоящему договору;
- - документы, прошедшие экспертизу Трансфер-агента, направляются Регистратору средствами факсимильной связи;
- - оригиналы документов, включая сопроводительное письмо и акт, отправляются Трансфер-агентом заказным письмом Регистратору в течение 3 рабочих дней с даты приема документов от зарегистрированных лиц;
- - Регистратор на основании информации, полученной от Трансфер-агента, полученной по факсимильной связи, проводит операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или формирует отказ от проведения операции.
Приложением N 3 к договору об оказании трансфер-агентских услуг от 12.05.2003 установлена процедура проверки и удостоверения подлинности подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя, в соответствии с которым уполномоченное на удостоверение подписей должностное лицо ОАО "Разрез Бородинский" устанавливает личность обратившегося лица, в его присутствии обратившееся лицо ставит подпись на передаточном распоряжении, уполномоченное на удостоверение подписей должностным лицом проставляется штамп установленного образца и заверяет подписью с печатью трансфер-агента.
Согласно пункту 1.4 устава ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." общество является правопреемником ЗАО "Регион-Регистр". Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." является правопреемником ЗАО "Регион-Регистр" (строка 80).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 ЗАО "Регион-Регистр" является правопреемником ООО "Регион-Регистр" (строка 44).
В трудовой книжке Заевой Е.А. 19.12.2001 сделана запись о принятии на работу в ОАО "Разрез Бородинский" регистратором второй категории службы управления собственностью и ценными бумагами.
01.12.2004 ОАО "Разрез Бородинский" выдана доверенность N 151 Заевой Е.А. сроком до 31.12.2006 на представление интересов доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг, заключенного с ООО "Регион-Регистр", и в связи с этим ей предоставлено право осуществлять следующие действия:
- - принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре;
- - передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от Регистратора;
- - заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати;
- - передавать документы Регистратору;
- - получать документы от Регистратора.
Согласно обвинительному заключению по обвинению Заевой Е.А., утвержденному прокурором г. Бородино 22.10.2007, потерпевшая Маламон Н.В. знакомилась с материалами уголовного дела.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 24.02.2005 в дневное время, Заева Е.А., находясь на рабочем месте в служебном кабинете ОАО "Разрез Бородинский", расположенном по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, 33, имея умысел на хищение имущества путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная, что на счетах акционеров ОАО "Разрез Бородинский", в том числе Деменчука В.А., имеются акции, с целью их хищения заполнила от имени указанных акционеров передаточные распоряжения и анкеты акционеров, указав в них ложные паспортные данные акционеров и ложные сведения о заключении договоров купли-продажи акций от 05.11.2004 на передачу данных акций в ее пользование. После чего, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции ОАО "Разрез Бородинский", зарегистрировала их 24.02.2005 в журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский", затем отправила передаточные распоряжения в ООО "Регион-Регистр", расположенное в г. Москве, пер. 1 -й Кожевенный, 6 стр. 12, осуществлявшее ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, где 01.07.2005 внесены изменения в реестре владельцев ценных бумаг эмитента и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. N 12327 ООО "Регион-Регистр". Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана, акции ОАО "Разрез Бородинский", принадлежащие Деменчуку В.А., в количестве 20 привилегированных именных и 6 обыкновенных именных акций, стоимостью 100 рублей за одну акцию, причинив ущерб на общую сумму 2 600 рублей.
01.12.2006 между ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" заключен договор о слиянии, согласно пункту 1 которого стороны договора обязуются в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реорганизацию сторон в форме слияния, в том числе конвертацию акций реорганизуемых обществ в акции ОАО "СУЭК-Красноярск", создаваемого в результате слияния реорганизуемых обществ.
Пунктом 3.6 договора о слиянии от 01.12.2006 установлены коэффициенты конвертации акций: в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" номинальной стоимостью один рубль конвертируется 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая, в одну обыкновенную именную акцию ОАО "СУЭК-Красноярск" номинальной стоимостью один рубль конвертируется 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" стоимостью один рубль каждая.
26.07.2007 ФСФР России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "СУЭК-Красноярск", выпуску присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55295-Е. Согласно отчету выпущены именные обыкновенные бездокументарные акции, количество размещенных акций - 9 000 016 492 штуки, номинальная стоимость - один рубль.
Согласно статьям 1, 3 устава ОАО "СУЭК-Красноярск" общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Назаровский", общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Назаровский".
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.04.2009 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2008 года в размере 0,333332723 рублей на одну акцию в денежной форме.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 25.06.2010 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2009 года в размере 0,312777205 рублей на одну акцию в денежной форме.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "СУЭК-Красноярск" от 29.06.2011 по вопросу N 2 принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск" по результатам 2010 года в размере 0,323358 рублей на одну акцию в денежной форме.
Согласно письму ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 15.06.2012 N 41-07/97 рыночная цена акций ОАО "СУЭК-Красноярск" по итогам торгов в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" 20.01.2012 составила 4,712 рублей.
Согласно заключению N 430/11-(к) о рыночной стоимости акции, составленному ООО "Агентство профессиональной оценки", рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" по состоянию на 05.07.2011 составляет 5 рублей.
При таких обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" как правопреемнику открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных акций, и неполученных доходов в виде дивидендов за 2008-2010 годы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционных жалоб и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании 992 422 рубля 59 копеек убытков в виде стоимости акций, 204 185 рублей 45 копеек убытков в виде не полученных дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы, а также в части отказа истцу в удовлетворении требования к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" о взыскании убытков в виде стоимости акций в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно выписке из реестра акционеров N 6475 от 16.03.1995, выданной Рыбинским отделением N 2408 Сберегательного банка Российской Федерации, Деменчук Василий Андреевич является владельцем 26 акций, в том числе: 6 обыкновенных акций, 20 привилегированных акций, номинальной стоимость 1000 рублей каждая.
На основании пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетельства о смерти Деменчука Василия Андреевича I-БА N 390784, выданного администрацией п. Урал г. Заозерного Красноярского края, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N 1930, справки от 15.11.2011 N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., завещания Деменчук Тэкли Максимовны, суд установил, что наследником умершего Деменчука В.А., в том числе в отношении 20 привилегированных именных акций и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" является истец - Маламон Вячеслав Игоревич.
По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Судом установлено, что переход права собственности в отношении 20 привилегированных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" и 6 обыкновенных именных акций ОАО "Разрез Бородинский" осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений от 24.02.2005, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 15.11.2004. Следовательно, передаточные распоряжения следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. При этом возмездная передача имущества в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как купля-продажа.
Согласно приговору от 29.09.2008 Бородинский городской суд установил, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО "Разрез-Бординский", принадлежащие Деменчуку В.А., в количестве 20 привилегированных именных акций стоимостью 100 руб. за акцию, 6 обыкновенных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 2600 рублей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлен факт отсутствия волеизъявления Деменчука В.А. на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Разрез-Бординский". Передаточные распоряжения от 24.02.2005 Деменчук В.А., умерший 11.02.1998, не подписывал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца - Маламона Вячеслава Игоревича, права требовать возместить убытки в связи с хищением акций ОАО "Разрез Бородинский", принадлежавших наследодателю - Деменчук В.А., поскольку права истца как наследника по закону названной сделкой были нарушены.
Согласно заключенному между ООО "Регион-Регистр" и ОАО "Разрез Бородинский" 19.03.2003 договору N 165 услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский", на дату списания с лицевого счета Деменчука В.А. акций ОАО "Разрез Бородинский" - 01.07.2005, услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" осуществляло ООО "Регион-Регистр".
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для наступления ответственности юридического лица согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлено, что хищение акций ОАО "Разрез Бородинский" осуществлено Заевой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, с использование служебного положения. Следовательно, ОАО "Разрез Бородинский" несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда его работником как эмитент, не обеспечивший сохранность учета акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Разрез Бородинский" и допустивший заполнение передаточных распоряжений с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета Деменчука В.А. - 01.07.2005) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Как следует из статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество (эмитент) является организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, то есть оно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет ответственность без доказывания вины.
Ведение реестра акционеров является также необходимым условием функционирования акционерного общества, и обязанность по его ведению статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена на акционерное общество (эмитента). Тем самым эмитент, заключая договор с реестродержателем о ведении реестра, поручает исполнение своей обязанности третьему лицу.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Пунктом 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, независимо от наличия вины.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Следовательно, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день обращения истца с иском.
На основании коэффициентов конвертации, установленных пунктом 3.6 договора о слиянии от 01.12.2006 между ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" суд первой инстанции правильно установил, что 20 привилегированных (20 / 0,000132944 = 150440) и 6 обыкновенных (6/0, 000099708 = 60176 акций) акций ОАО "Разрез Бородинский" соответствуют 210616 обыкновенным акциям ОАО "СУЭК-Красноярск".
Поскольку Маламон В.И. был лишен возможности получить часть наследства в виде акций ОАО "Разрез Бородинский", которые при реорганизации путем слияния ОАО "Красноярскразрезуголь", ОАО "Разрез Бородинский-1", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Назаровский" были бы конвертированы в акции ОАО "СУЭК-Красноярск", для восстановления нарушенного права владеть и распоряжаться данным имуществом, в том числе продать его, разумным и соразмерным нарушенному праву является приобретение истцом акций ОАО "СУЭК-Красноярск", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков подлежит определению исходя из стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск".
Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в размере 5 руб. При этом стоимость акций определяет на основании заключения N 430/11-(к) о рыночной стоимости акции, подготовленному по заказу Маламон В.И. обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" на 05.07.2011 составляет 5 рублей.
Учитывая положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из стоимости акций, определяемой на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 20.01.2012.
Согласно письму ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 15.06.2012 N 41-07/97 рыночная цена обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск" по итогам торгов 20.01.2012 в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" составила 4,712 рублей за одну акцию.
Поскольку рыночная стоимость одной акции ОАО "СУЭК-Красноярск" на дату обращения истца в арбитражный суд с иском составила 4,172 рублей за одну акцию, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 992 422 рубля 59 копеек в виде стоимости акций, исходя из стоимости одной акции в размере 4,712 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы иска, исходя из стоимости акций 4,712 рублей, и необходимости расчета убытков в связи с утратой акций в полном объеме, исходя из стоимости акций 5 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что Деменчук В.А. незаконно был лишен, принадлежащего ему имущества - 20 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский" (после конвертации - 210616 обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск") в результате противоправных действий Заевой Е.А.; при обычных условиях гражданского оборота, владея указанным количеством акций ОАО "СУЭК-Красноярск", Маламон В.И. имел бы право на получение дохода в виде дивидендов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "СУЭК-Красноярск" убытков в виде не полученных дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 204 185 рублей 45 копеек согласно следующему расчету:
- - за 2008 год из расчета 0,333332723 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 70 205 рублей 20 копеек;
- - за 2009 год из расчета 0,312777205 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 65 875 рублей 88 копеек;
- - за 2010 год из расчета 0,323358 за одну обыкновенную акцию дивиденды составили 68 104 рубля 37 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "СУЭК-Красноярск" ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Общество считает, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.12.2008 (дата вступления в силу приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 в отношении Заевой Е.А. по факту хищения акций), что подтверждается исковым заявлением истца по настоящему делу (истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году); справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 (подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции); приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 (мать истца с 2005 года знала о хищении акций и что наследником акций является истец); нотариальной доверенностью от 24.01.2011; определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Из материалов дела следует, что Демчук Василий Андреевич умер 11.02.1998. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре N 1930, наследником имущества Деменчук В.А. является его супруга - Деменчук Тэкля Максимовна, 1930 года рождения.
Согласно завещанию Деменчук Тэкли Максимовны от 24.10 2001 (регистрационный N 181) Маламон Вячеслав Игоревич, <...> года рождения, является наследником по завещанию всего имущества умершей 06.01.2002 Деменчук Тэкли Максимовны на основании наследственного дела N 169-2002.
Поскольку акции, принадлежащие Деменчуку В.А., похищены, что подтверждается приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 и в реестре Деменчук Тэкли Максимовна как наследник не значилась, Маламон Вячеслав Игоревич не знал и не мог знать о том, что он является наследником спорных акций, и не мог вступить в наследство.
Согласно пояснениям Маламона В.И. он узнал о том, что в состав наследства входят акции ОАО "Разрез Бородинский" - обыкновенные в количестве 6 штук, привилегированные 20 штук, после получения справки от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н., поскольку потерпевшей по уголовному делу была признана его мать Маламон Н.В, а он не знал, что является наследником акций принадлежащих Деменчук Т.М.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО "СУЭК-Красноярск" отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что истец признал, что принял по наследству все имущество, в том числе акции в 2002 году; что справкой нотариуса от 15.11.2011 N 390 подтверждается, что истец принял наследство в 2002 году и в состав наследств вошли акции, является необоснованной, поскольку спорные акции, принадлежащие Деменчуку В.А., были похищены, что установлено приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, и в реестре акционеров Деменчук Т.М. как наследник отсутствовала.
Ссылка ответчика на приговор Бородинского городского суда от 29.09.2008, а также на обвинительное заключение, из которых следует, что мать истца с 2005 года знала о хищении акций и не могла не сообщить об этом истцу, является необоснованной, поскольку потерпевшей по уголовному делу по факту хищения акций была признана Маламон Н.В. - мать истца, истец не знакомился с обвинительным заключением по делу, следовательно, истец не мог знать, что он является наследником похищенных акций.
Факт выдачи нотариальной доверенности от 24.01.2011 и обращение Маламон Н.В. с иском в Арбитражный суд Красноярского края от 07.11.2011 по делу N А33-11389/2011 не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав путем хищения акций ранее получения справки от 15.11.2011 исх. N 390, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Маламона В.И. по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Маламона В.И.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-838/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)