Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 года Дело N А39-5660/2004-390/1
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК, кооператив) налоговых санкций по земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 25993 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 с СХПК взысканы налоговые санкции в размере 1655 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 11, 45, 123, пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". По его мнению, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СХПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 годов. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в частности занижение налогоплательщиком единого социального налога за 2002 - 2003 годы на сумму 110849 рублей в результате неправомерного применения налогового вычета по страховым взносам на эту же сумму.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2004 N 109-Ю, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.08.2004 N 109-Ю о привлечении СПКХ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 22170 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, 110849 рублей единого социального налога и 36450 рублей пеней по этому налогу.
Поскольку добровольно штраф кооператив не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 106, 123, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика по неуплате единого социального налога отсутствуют событие и состав налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением кооперативом налогового вычета в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5660/2004-390/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2005 N А39-5660/2004-390/1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 марта 2005 года Дело N А39-5660/2004-390/1
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК, кооператив) налоговых санкций по земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 25993 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 с СХПК взысканы налоговые санкции в размере 1655 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 11, 45, 123, пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". По его мнению, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СХПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2003 годов. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в частности занижение налогоплательщиком единого социального налога за 2002 - 2003 годы на сумму 110849 рублей в результате неправомерного применения налогового вычета по страховым взносам на эту же сумму.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2004 N 109-Ю, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.08.2004 N 109-Ю о привлечении СПКХ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 22170 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, 110849 рублей единого социального налога и 36450 рублей пеней по этому налогу.
Поскольку добровольно штраф кооператив не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 106, 123, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика по неуплате единого социального налога отсутствуют событие и состав налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением кооперативом налогового вычета в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5660/2004-390/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)