Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А14-8700/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А14-8700/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Баевой Н.А. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность N 04-11/14609 от 26.08.2011, Бирюковой И.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области, доверенность N 04-11/24577 от 11.10.2010, Склядневой Н.Б.. - начальника юридического отдела, доверенность N 04-04/00044 от 11.01.2011,
от налогоплательщика: Хрусталевой Ю.А. - представителя по доверенности NIII-ВН/71 от 15.08.2011, Стрельникова А.А. - представителя по доверенности от 15.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-8700/2010 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (ОГРН 1063667243826, ИНН 3665057027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительными решения N 317/ДСП от 11.06.2010, требования N 1021 от 06.08.2010, решения N 4442 от 20.08.2010, а также требования N 1020 от 06.08.2010 в полном объеме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований от 26.10.2010 г.):
- - решения Инспекции от 11.06.2010 г. N 317/ДСП в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 23 015 224 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 337 020 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 603 045 руб.; начисления недоимки налогу на имущество в сумме 4 695 292 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 939 059 руб.; начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 354 626 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 60 059 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 70 925 руб.; уменьшения налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 056 руб.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 г. N 1020 в полном объеме;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 г. N 1021 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 973 628 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 333 376 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 4 603 045 руб.; недоимку по налогу на имущество в сумме 4 695 292 руб., пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 939 059 руб.; недоимку по транспортному налогу в сумме 354 626 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 60 059 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 70 925 руб.;
- - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.08.2010 г. N 4442 в части взыскания: недоимки по налогу на имущество в сумме 4 695 292 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 681 262 руб.; штрафа по налогу на имущество в сумме 939 059 руб.; недоимки по транспортному налогу в сумме 354 626 руб.; пеней по транспортному налогу в сумме 60 059 руб.; штрафа по транспортному налогу в сумме 70 925 руб..
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-8700/2010 требования Общества удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными:
- решение Инспекции N 317/ДСП от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 4695292 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 939 059 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 354 626 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 60 059 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 70 925 руб.; уменьшения налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 056 руб.,
- требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 г. N 1021 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на имущество в сумме 4 695 292 руб., пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 939 059 руб.; недоимку по транспортному налогу в сумме 354 626 руб., пени по транспортному налогу в сумме 60 059 руб., штраф за неуплату транспортного налога в сумме 70 925 руб.,
- решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.08.2010 г. N 4442 в части взыскания: недоимки по налогу на имущество в сумме 4 695 292 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб.; штрафа по налогу на имущество в сумме 939 059 руб.; недоимки по транспортному налогу в сумме 354 626 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 60 059 руб.; штрафа по транспортному налогу в сумме 70 925 руб.,
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ООО "Воронежмясопром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при оценке правомерности оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с установленным Инспекцией занижением налогооблагаемой базы на сумму полученных Обществом субсидий, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно п. 2 ст. 251 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, данной нормой (в редакции, действующей применительно к спорному периоду - 2008 г.) предусмотрено два вида целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К их числу относятся: 1) целевые поступления из бюджета, независимо от статуса организации-получателя, 2) целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В связи с этим, заявитель полагает, что коммерческая организация также может являться получателем бюджетных средств в порядке ст. 78 БК РФ, которые на основании п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежат учету для целей налогообложения.
При этом то обстоятельство, что спорные субсидии из бюджета были предоставлены Обществу в порядке компенсации затрат, включенных в общем порядке в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мнению налогоплательщика, не может являться основанием для последующего включения суммы полученных субсидий в состав доходов, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено осуществление какой-либо корректировки в случае получения бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов, правомерно учтенных в составе затрат.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части признания правомерным доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 23015224 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 3337020 руб., и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4603045 руб. в связи с установленным Инспекцией занижением налогооблагаемой базы на сумму полученных Обществом субсидий. По мнению налогового органа, полученные Обществом (коммерческой организацией) в 2008 году субсидии не признаются целевыми поступлениями применительно к п. 2 статьи 251 НК РФ и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в
составе внереализационных доходов.
Вместе с тем, представители Инспекции в отношении указанного эпизода также настаивают на правомерности своего довода о том, что налогоплательщик в любом случае не вправе воспользоваться положениями п. 2 ст. 251 НК РФ и не включать в состав доходов сумму полученных в 2008 г. субсидий, поскольку условие о наличии раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений (целевого финансирования) Обществом не соблюдено.
В свою очередь, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по настоящему делу в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по эпизоду, связанному с правомерностью применения заявителем в 2007 -2008гг. льготной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, транспортному налогу, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога.
При этом Инспекция считает, что в спорный период ООО "Воронежмясопром" не отвечало критериям, установленным для отнесения организации к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Воронежмясопром" в 2007 году не занималось сельскохозяйственной деятельностью, исходя из чего, основания считать ООО "Воронежмясопром" сельскохозяйственным товаропроизводителем отсутствуют. При этом налоговым органом было установлено, что выращивание ячменя сорта "Вакула" в рамках договора простого товарищества с ООО "Воронежмясо" не могло быть осуществлено в указанном заявителем количестве, а также на указанном земельном участке, арендуемом Обществом и используемом им для осуществления строительства. Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция считает, что сделка по реализации выращенного ячменя ООО "Воронежмясопром" в количестве 300 тонн в адрес ООО "ТехАльянс" не носила реального характера вследствие отсутствия самого предмета договора (выращенного ячменя в указанном количестве), в связи с чем, данные доходы от деятельности, связанной с реализацией выращенной сельскохозяйственной продукции (ячменя сорта "Вакула") не могли быть учтены для целей признания Общества в 2007 г. сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Применительно к 2008 г. налоговым органом было установлено, что доля выручки от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции была завышена заявителем за счет включения в состав доходов выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Эльба", тогда как реальность указанной хозяйственной операции опровергается данными, полученными Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, Общество ссылается на то, что, оспаривая реальность совершения налогоплательщиком операций по реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 г. в адрес ООО "ТехАльянс", в 2008 г. - в адрес ООО "Эльба", Инспекция вместе с тем, учитывает выручку, полученную Обществом по данным операциям в составе налогооблагаемых доходов, применяя налоговую ставку 20%.
Кроме того, Общество считает, что в основу выводов налогового органа о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции положены предположительные доводы Инспекции, тогда как со стороны налогоплательщика представлены доказательства, подтверждающие совершение спорных сделок и получение Обществом дохода от сельскохозяйственной деятельности, которые следует учитывать при установлении статуса заявителя как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по настоящему делу в полном объеме.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 11 октября 2011 г. был объявлен перерыв до 18 октября 2011 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая
проверка ООО "Воронежмясопром" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 10.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 163/ДСП от 06.05.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 317/ДСП от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Воронежмясопром" (в оспариваемой части) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 603 045 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 246 658 руб., в бюджет субъекта - 3 356 387); налога на имущество в виде штрафа в размере 939 059 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 70 925 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме - 23 015 224 руб. (в том числе в федеральный бюджет -6 233 290 руб., в бюджет субъекта - 16 781 934 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме -3 337 020 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 903 885 руб., в бюджет субъекта - 2 433 135 руб.), налог на имущество в сумме - 4 695 292 руб., пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., транспортный налог в сумме - 354 626 руб., пени по транспортному налогу в сумме -60 059 руб. При этом налог на прибыль организаций за 2007 год уменьшен на 24 056 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-18/10818 от 30.07.2010 г. решение Инспекции N 317/ДСП изменено путем исключения из его резолютивной части недоимки по налогу на прибыль в сумме 461 417 руб. и начисленных на нее сумм пени и штрафа.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику 06.08.2010 г. направлены требование N 1020, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 540 руб., и требование N 1021, в соответствии с которым предложено уплатить налоги в общей сумме 28036948 руб., пени в общей сумме 4 088 001 руб., штрафы в общей сумме 5 615 709 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль: недоимку в сумме - 22 973 628 руб., пени в сумме - 3 333 376 руб., штраф в сумме - 4 603 045 руб.;
- - по налогу на имущество: недоимку в сумме - 4 695 292 руб., пени в сумме -681 262 руб., штраф в сумме - 939 059 руб.;
- - по транспортному налогу: недоимку в сумме - 354 626 руб., пени в сумме - 60 059 руб., штраф в сумме - 70 925 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований об уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом было вынесено решение от 20.18.2010 г. N 4442 о взыскании за счет денежных средств организации задолженности по налогам в сумме - 5 063 320 руб., по пеням в сумме - 754 625 руб., по штрафам в сумме - 1 012 664 руб.
Инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в соответствии с решением о взыскании задолженности, исполнены банком налогоплательщика в полном объеме.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа в оспариваемой части, ООО "Воронежмясопром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ООО "Воронежмясопром" налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 23 015 224 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 337 020 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 603 045 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных Обществом из бюджета субсидий в размере 225 742 763 руб.
Из материалов дела следует, что в 2008 г. ООО "Воронежмясопром" были выделены из государственного (областного) бюджета субсидии в общей сумме 225 742 763 руб., в том числе на компенсацию затрат по уплате процентов по кредитным договорам - в сумме 95 241 323 руб., на приобретение минеральных удобрений - в сумме 7 044 955 руб., на приобретение дизельного топлива - в сумме 2 846 288 руб., на приобретение племенного молодняка - 2 258 325 руб., на приобретение семян - 1 050 000 руб., на возмещение затрат по капитальному строительству в сумме 25 441 454,04 руб.
Получение налогоплательщиком субсидий в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В платежных поручениях на перечисление сумм бюджетных субсидий указано, что плательщиком является УФК по Воронежской области, получателем - ООО "Воронежмясопром", назначение платежа - субсидии (с указанием назначения субсидий).
Предоставление вышеуказанных субсидий производилось после несения ООО "Воронежмясопром" соответствующих расходов за счет собственных средств организации, связанных с производственной деятельностью и отраженных в бухгалтерском учете организации в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
При этом обоснованность предоставления Обществу спорных субсидий из федерального и областного бюджета, и их использование получателем в соответствии с целевым назначением (на компенсацию указанных расходов) подтверждается актом от 13.05.2009, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области по результатам проведенной проверки использования ООО "Воронежмясопром" выделенных в 2008 году бюджетных средств.
Полагая, что указанные субсидии, полученные налогоплательщиком из государственного (областного) бюджета на определенные цели следует квалифицировать как целевые поступления из бюджета, которые на основании п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 г.) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумма 25 441 454,04 руб. не была включена Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 г.
Признавая указанную позицию налогоплательщика неправомерной и соглашаясь с доводами налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на сумму 25 441 454 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций определены в ст. 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. В частности, в указанный перечень включены доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) и целевые поступления п. 2 ст. 251 НК РФ). При этом обязательным условием, при котором возможно исключение данных доходов из налогообложения, является ведение получателями раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (целевого финансирования).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, - в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
На основании подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Поскольку указанной нормой определен конкретный круг субъектов - получателей средств и перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования (это, в том числе, бюджетные ассигнования бюджетным учреждениям, субсидии автономным учреждениям; гранты; инвестиции, полученные при проведении инвестиционных конкурсов (торгов); аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов и т.п.), налогоплательщиком не оспаривается, что полученные Обществом из бюджета субсидии на компенсацию произведенных затрат (на приобретение минеральных удобрений, дизельного топлива, племенного молодняка, семян, капитальное строительство, уплаченных по кредитным договорам процентов) не могут быть исключены из налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются целевые поступления.
Исходя из редакции указанной нормы, действовавшей до 01.01.2008 г., к целевым поступлениям были отнесены целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Применительно к спорному периоду (2008 год) в п. 2 ст. 251 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ, с учетом которых, с 01.01.2008 г. к целевым поступлениям могут быть отнесены целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, положения п. 2 ст. 251 НК РФ не содержат прямого указания на то, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета, адресованные коммерческим организациям.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что данной нормой (в редакции, действующей применительно к спорному периоду - 2008 г.) предусмотрено два вида целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: 1) целевые поступления из бюджета, независимо от статуса организации-получателя, 2) целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Указанный подход, в частности, противоречит конструкции данной нормы, в которой далее конкретизировано, какие средства (имущество) относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Причем, в пп. 3 п. 2 ст. 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности отнесены суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Таким образом, исходя из анализа положений п. 2 ст. 251 НК РФ, смысла вносимых изменений Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ и конструкции данной правовой нормы следует, что воля законодателя в данном случае была направлена на исключение из доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, целевых поступлений на содержание именно некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, как выделенных из бюджета, так и поступивших безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц (с учетом их целевой направленности).
Правомерность указанного подхода к истолкованию рассматриваемых нормативных положений подтверждается действующей с 01.01.2010 г. редакцией п. 2 ст. 251 НК РФ, согласно которой, к целевым поступлениям относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 251 НК РФ не только внесены изменения в указанную норму ("целевые поступления из бюджета" заменены на "целевые поступления, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов"), кроме того, данная норма изложена стилистически более корректно, и позволяет соотнести два источника указанных целевых поступлений с их получателями, которыми выступают некоммерческие организации.
Также, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что приведенные выше различные редакции указанной нормы позволяли до 01.01.2008 г. не учитывать в составе налоговой базы по налогу на прибыль целевые поступления из бюджета, выделенные бюджетополучателям, тогда как с 2008 г. целевые поступления из бюджета не подлежат учету для целей налогообложения прибыли без ограничения круга лиц, которым данные целевые поступления адресованы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласуется с положениями ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выделения бюджетных средств, в том числе, коммерческим организациям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с внесением Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ соответствующих изменений в пункт 2 статьи 251 НК РФ, из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, с 1 января 2008 года фактически были исключены целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. В результате чего, словосочетание "целевые поступления из бюджета", исходя из выявленного смыслового содержания данной нормы, употребляется в действующей в 2008 г. редакции применительно к получателям - некоммерческим организациям, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-1842/11 по делу N А43-40169/2009.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма полученных ООО "Воронежмясопром" (коммерческой организацией) в 2008 г. субсидий из бюджета на компенсацию произведенных Обществом расходов необоснованно была исключена налогоплательщиком из состава доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на основании п. 2 ст. 251 НК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 251 НК РФ, обстоятельства, связанные с ведением налогоплательщиком в 2008 году раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, не могут повлиять на выводы суда в отношении правомерности оспариваемых налогоплательщиком доначислений по указанному эпизоду.
Кроме того, учитывая, что довод об отсутствии у налогоплательщика соответствующего раздельного учета был заявлен налоговым органом только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде и не был отражен в оспариваемом решении N 317/ДСП от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для оценки указанной позиции Инспекции.
На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении ООО "Воронежмясопром" налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму полученных субсидий в размере 225 742 763 руб. является обоснованным, а произведенные в связи с этим доначисления по налогу на прибыль организаций - правомерными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения N 317 от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 23 015 224 руб., начисления пени в размере 3 337 020 руб. и применения налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 603 045 руб.
Признавая правомерным применение налогоплательщиком в проверяемом периоде (2007-2008гг.) льготных ставок по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в отношении выручки, полученной Обществом от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в рамках договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) в 2007 году, а также в отношении выручки, полученной от собственной сельскохозяйственной деятельности в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действующей в 2007 г.) предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Таким образом, приведенными положениями Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ предусмотрена налоговая льгота по налогу на прибыль организаций в виде возможности применения налоговой ставки 0 процентов сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату ЕСХН, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем, указанный Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в редакции, действующей в 2007 г., не содержит как прямых, так и отсылочных норм, определяющих понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", не приводится данное определение и в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в редакции, действовавшей в спорном периоде.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Так, понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя применительно к рассматриваемому периоду содержится в следующих нормативных правовых актах.
- В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции;
- Понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" определялось также статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", установившей, что сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.
Кроме того, из буквального смысла ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ усматривается, что применение установленной данным актом льготы возможно в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН. Таким образом, можно сделать вывод, что речь идет о тех сельскохозяйственных товаропроизводителях, у которых была возможность перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, однако ими был выбран иной режим налогообложения, чем предусмотренный главой 26.1 НК РФ.
При этом в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.
С 1 января 2008 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной, включая продукцию ее первичной переработки, составляет не менее чем 70 процентов.
Как предусмотрено статьями 356 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к транспортному налогу и налогу на имущество организаций, указанные налоги устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводятся в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Закона Воронежской области N 28-ОЗ от 11.06.2003 "О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области" от уплаты налога освобождаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 70 процентов, - за автобусы, с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил, и грузовые автомобили, зарегистрированные на указанных лиц.
Налог на имущество организаций установлен на территории Воронежской области Законом Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество организаций устанавливается в размере 2,2 процента от налоговой базы, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ставка налога на имущество устанавливается в размере 0,5 процента от налоговой базы в отношении организаций, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, приведенными нормативными положениями применительно к спорному периоду были установлены льготные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций (0 процентов), налогу на имущество организаций (0,5 процентов), а также льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога для организаций, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как усматривается из решения Инспекции N 317ДСП от 11.06.2010 г., основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 4 695 292 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 681 262 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 939 059 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 354 626 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 60 059 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 70 925 руб.; уменьшения налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24056 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения Обществом указанных льготных ставок при исчислении спорных налогов за 2007-2008гг.
При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "Воронежмясопром" в 2007 году самостоятельно не занималось производством сельскохозяйственной продукции, выращивание ячменя осуществлялось налогоплательщиком в рамках заключенного с ООО "Воронежмясо" договора простого товарищества. Кроме того, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций по выращиванию ячменя на спорном земельном участке и в указанном заявителем количестве, а также по реализации ООО "Воронежмясопром" выращенного ячменя в количестве 300 тонн в адрес ООО "ТехАльянс" (вследствие отсутствия самого предмета договора), в связи с чем, данные доходы от деятельности, связанной с реализацией выращенной сельскохозяйственной продукции (ячменя сорта "Вакула") не могли быть учтены для целей признания Общества в 2007 г. сельскохозяйственным товаропроизводителем.
По данным основаниям Инспекцией признано неправомерным применение Обществом в 2007 году налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций, льготной налоговой ставки 0,5% по налогу на имущество организаций, а также использование льготы в виде освобождения от уплаты транспортного налога в 2008 году.
Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежмясопром" и ООО "Воронежмясо" был заключен договор простого товарищества от 28.03.2007 г., по которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей
совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельхозпродукции - ячменя, сорта "Вакула" на посевной площади размером 200 га в период с момента заключения договора до окончания уборки урожая.
В рамках данного договора вклад ООО "Воронежмясо" состоит в том, что общество обеспечивает закупку семян и удобрений; проводит посевные работы на площади 200 га; предоставляет денежные средства, необходимые для оплаты вспомогательных производственных расходов, общехозяйственных расходов, транспортных расходов, а также зарплаты производственных рабочих с отчислениями. В свою очередь, ООО "Воронежмясопром" вносит в качестве вклада право аренды на земельный участок площадью 200 га, находящийся в границах бывшего совхоза "Кучугуровский" Нижнедевицкого района Воронежской области; а также денежные средства в размере не более 700 000 руб., необходимые для закупки семян (посадочного материала), удобрений, средств защиты растений, ГСМ.
Внесенное товарищами (участниками) имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорционально его вкладу, денежная оценка которого определяется на момент достижения цели (п. 3.1.договора).
Ведение общих дел товарищей в рамках настоящего договора возлагается на ООО "Воронежмясо", в чьи обязанности входит ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 4.1. договора).
В силу п. 5.2 договора выращенная продукция (ячмень сорта "Вакула"), распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей.
Соглашением товарищей об определении размера вклада к договору простого товарищества от 30.03.2007 г. установлено, что в рамках реализации договора простого товарищества фактическими сторонами
произведены расходы на общую сумму 1 110 259 руб., из них из вклада ООО
"Воронежмясо" - 429 259 руб., из вклада ООО "Воронежмясопром" - 681000 руб. При этом денежная оценка вклада ООО "Воронежмясо" составляет 38,5%, а денежная оценка вклада ООО "Воронежмясопром" - 61,5%. (п. 1.2. соглашения).
В соответствии со справкой по совместной деятельности участников договора простого товарищества от 30.11.2007 г., фактический сбор выращенного ячменя составил 489100 кг. Распределение готовой продукции, полученной в рамках совместной деятельности, произведено пропорционально размерам вкладов товарищей, в связи с чем, на долю ООО "Воронежмясопром" приходится продукция в количестве 300 000 кг (61,5%).
Данная продукция (ячмень сорта "Вакула") была получена ООО "Воронежмясопром" по товарной накладной N 12 от 01.12.2007 г. и оприходована Обществом 01.12.2007 г. в количестве 300 000 кг на сумму 681000 руб. на Д-т сч. 43.1 как возврат вклада в совместную деятельность.
Также из материалов дела следует, что ООО "Воронежмясопром" на основании договора купли-продажи от 01.12.2007 г. реализовало семена ячменя в количестве 300 тонн ООО "ТехАльянс", сумма договора составила 4620000 руб., в том числе НДС 10%.
Пунктом 2.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по приемо-сдаточному акту. К передаче товара приравнивается передача покупателю товарно-транспортной накладной или иного товарораспорядительного документа.
Передача товара ООО "ТехАльянс" подтверждается товарной накладной N Ц000003 от 01.12.2007 г., на оплату продукции продавцом выставлен счет-фактура N 00000001 от 01.12.2007 г. При этом из карточки счета 62 "Расчеты с покупателями заказчиками" следует, что за ООО "ТехАльянс" числится задолженность в сумме 4 200 000 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. Общество отразило выручку от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "ТехАльянс" в сумме 4200 000 руб.; сумма общей выручки за указанный период составила 4665236 руб., исходя из чего, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке от хозяйственной деятельности Общества составила 90,03%, то есть более 70%.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика в рассматриваемый период права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций, установленной п. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН.
Также указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0,5% при исчислении налога на имущество организаций за 2007 г. и наличии у Общества права на освобождение от налогообложения транспортным налогом в следующем году, то есть в 2008 г.
При этом судом учтено, что в соответствии с приведенными нормативными положениями, право на льготу поставлено законодателем в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, которым в данном случае является каждый из участников простого товарищества.
Поскольку осуществляемая налогоплательщиком в рамках заключенного с ООО "Воронежмясо" договора простого товарищества деятельность была направлена на производство сельскохозяйственной продукции (выращивание ячменя сорта "Вакула") и получение прибыли от ее реализации, то к доходам от совместной деятельности участника - сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на уплату ЕСХН, в общем порядке может быть применено льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций, а также транспортному налогу и налогу на имущество организаций (с учетом соблюдения законодательно установленных условий).
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что приводимые налоговым органом доводы в обоснование невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций по выращиванию заявителем сельскохозяйственной продукции и ее реализации в 2007 г. носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.
Так, в обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается, в том числе на то, что налогоплательщиком не могло быть внесено в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельного участка, площадью 200га, находящегося в границах бывшего совхоза "Кучугуровский" Нижнедевицкого района Воронежской области, для выращивания на нем ячменя, поскольку данный участок был предоставлен и фактически использовался Обществом в 2007-2009гг. для осуществления строительства свиноводческих комплексов.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 от 01.08.2006 г. и постановления администрации Нижнедевицкого муниципального района от 24.06.2006 г. N 126 ООО "Воронежмясопром" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:15:00 00 000:0056, расположенный в границах бывшего совхоза "Кучугуровский" Нижнедевицкого района Воронежской области, общей площадью 61227000 кв. м, для использования в целях сельскохозяйственного производства и строительства свиноводческих комплексов.
Факт осуществления заявителем в спорный период строительства на данном земельном участке не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 08.05.2007 г., справками по форме КС-3 и Актами по форме КС-2 в отношении выполнения конкретных строительных работ, а также представленными налогоплательщиком копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на конкретные объекты незавершенного строительства, расположенные на данном земельном участке, и копиями кадастровых паспортов на данные объекты.
Вместе с тем, учитывая, что общая площадь арендуемого Обществом земельного участка составляет свыше 6000 га, осуществление на данном участке строительных работ по возведению свиноводческого комплекса не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о невозможности использования части данного участка (200 га) для выращивания сельскохозяйственной продукции (ячменя) в рамках совместной деятельности с ООО "Воронежмясо".
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что право собственности на арендуемый ООО "Воронежмясопром" земельный участок в августе 2007 года перешло к ООО "Воронежмясо", из чего сделан вывод о принадлежности урожая на данном земельном участке ООО "Воронежмясо". Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт осуществления участниками договора простого товарищества совместной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, а также внесения Обществом вклада в данную совместную деятельности, определенного условиями договора.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, переход права собственности на земельный участок к ООО "Воронежмясо" не изменяет прав аренды на данный участок ООО "Воронежмясопром".
Ссылка налогового органа на взаимозависимость участников договора простого товарищества (исходя из того, что руководителем и главным бухгалтером в ООО "Воронежмясопром" и ООО "Воронежмясо" в 2007 г. являлись одни те же лица) также не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по данным сделкам на основании ст. 40 НК РФ, однако совершение сделки с взаимозависимым лицом не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности их участников.
При этом судом также учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отношении сделки по реализации Обществом выращенного в рамках совместной деятельности с ООО "Воронежмясо" ячменя в количестве 300 тонн ООО "АгроАльянс" судом учтено, что реальность данной операции подтверждена представленными налогоплательщиком первичными учетными документами и не опровергнута Инспекцией.
При этом факт неисполнения налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика (в данном случае - ООО "ТоргАльянс") не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов и не предоставляет налогоплательщику соответствующих полномочий. Такие полномочия и обязанности имеются у налогового органа, который по своей инициативе в самостоятельном порядке вправе инициировать процедуру розыска организаций-контрагентов и привлечения указанных организаций к налоговой ответственности, обеспечив одновременно взыскание соответствующих сумм налога.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Вместе с тем, таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в 2007 г. не осуществлялась сельскохозяйственная деятельность, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что в спорный период Обществом осуществлялось производство сельскохозяйственной продукции (выращивание ячменя в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО "Воронежмясо") и ее реализация в адрес ООО "ТехАльянс", при этом доход от указанной деятельности составил более 70% общего дохода Общества за указанный период.
Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что налогоплательщиком подтверждена правомерность применения льготного налогообложения в отношении полученной выручки от сельскохозяйственной деятельности по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2007 г. и транспортному налогу за 2008 г.
На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для оспариваемых доначислений в части рассмотренного эпизода.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Воронежмясопром" занималось выращиванием зерновых культур, а также осуществляло строительство животноводческого комплекса, комбикормового завода (элеватора).
При этом, согласно справке, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 г. составила 84%.
Согласно данным налогового регистра "Учет доходов текущего периода по расчету налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008", всего ООО "Воронежмясопром" было реализовано в 2008 году товаров (работ, услуг) на сумму - 111 094 899,85 руб., в том числе, собственной сельскохозяйственной продукции на сумму -78 577 552,61 руб., исходя из чего, доля дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции составит 70,73%, то есть более 70%.
Исходя из указанного обстоятельства налогоплательщиком в 2008 г. была применена к выручке от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции налоговая ставка по налогу на прибыль 0%, а также исчислен по льготной ставке 0,5% налог на имущество организаций за 2008 г.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Общество неправомерно завысило долю дохода от реализации произведенной в 2008 году сельскохозяйственной продукции на сумму дохода в размере 37 500 000 руб. (без НДС) по сделке с ООО "Эльба", в связи с чем, в результате произведенного Инспекцией перерасчета, доля выручки, полученной Обществом в 2008 г. от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составила 37% ((78577552,61 - 37500000)/ 111094899,85 х 100%). На основании изложенного, придя к выводу о том, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ООО "Воронежмясопром" в 2008 году составляет менее, чем 70 процентов, Инспекция посчитала неправомерным применение налогоплательщиком льготных налоговых ставок при исчислении налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2008 г.
Признавая необоснованной данную позицию Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность операции по реализации Обществом произведенной сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Эльба" подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами и не опровергнута налоговым органом, вследствие чего, полученный налогоплательщиком доход по указанной сделке правомерно учтен налогоплательщиком при определении доли дохода от осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Воронежмясопром" в рамках осуществляемой сельскохозяйственной деятельности было засеяно ячменем 5615 га, что подтверждается формой статистической отчетности N 29-СХ N 4-СХ, результатами испытаний образцов урожая 2008 года, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области, а также данными бухгалтерского учета организации.
Фактический сбор урожая составил 147 793 ц, что подтверждается формой статистической отчетности N 29-СХ, N 8-АПК, N 9-АПК и данными бухгалтерского учета организации. Собранный урожай хранился на элеваторах и складах, расположенных в хозяйствах Нижнедевицкого района Воронежской области.
30.12.2008 г. ООО "Воронежмясопром" был заключен договор с ООО "Эльба", предметом которого является разовая сделка купли-продажи ячменя, весом 7500 тонн.
В соответствии с п. 3 договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю передачи его продавцом и подписания товарной накладной.
Общая стоимость товара определена в п. 5 договора и составляет 41250000 руб., в том числе НДС 10%.
Передача товара (ячменя 2008 г. в количестве 7500 тонн) ООО "Эльба" оформлена товарной накладной N 62 от 30.12.2008 г. Согласно карточки счета 43.1 "Готовая продукция растениеводства" ячмень в указанном количестве был реализован с элеватора ООО "Парадиз" ("Аннинский элеватор").
Обществом в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 00000098 от 30.12.2008 г. на сумму 41250000 руб., в том числе НДС 3750000 руб.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем документальном подтверждении спорной хозяйственной операции.
Отклоняя доводы налогового орган о том, что, исходя из количества ячменя урожая 2008 г., переданного Обществом на хранение на Аннинский элеватор - 122807,3 ц, и остатка зерна на указанном элеваторе по состоянию на 01.01.2009 в количестве 115036,16 ц, Обществом, по мнению Инспекции, не могла быть произведена в декабре 2008 г. реализация зерна ООО "Эльба" в количестве 75000 ц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательств доставки.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи партии ячменя от 30.12.2008 г., заключенного между ООО "Воронежмясопром" и ООО "Эльба", право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи его продавцом покупателю и подписания товарной накладной.
Как подтверждается товарной накладной от 30.12.2008 г. N 62, спорный товар принят покупателем, что свидетельствует о переходе с этого момента права собственности на данную продукцию к ООО "Эльба".
При этом, с учетом приведенных положений договора, для перехода права собственности на предмет договора к покупателю не требуется фактического перемещения продукции с места его хранения. Кроме того, судом учтено, что общее количество выращенного Обществом в 2008 г. ячменя (147 793 ц) и переданного на хранение в данный элеватор ячменя урожая 2008 г. (122807,3 ц) позволяло налогоплательщику фактически осуществить спорную сделку.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового орган о ненадлежащем выполнении контрагентом налогоплательщика (ООО "Эльба") своих налоговых обязательств и его фактическом отсутствии по юридическому адресу, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
На основании изложенного, исходя из того, что с учетом полученной Обществом выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Эльба", доля дохода заявителя от сельскохозяйственной деятельности составляет более 70% в общей сумме выручки за 2008г, налоговым органом неправомерно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в результате признания необоснованным применения налогоплательщиком льготных налоговых ставок при исчислении налогов за указанный период.
С учетом изложенных выводов суда, оспариваемое решение Инспекции N 317/ДСП от 11.06.2010 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части:
- - уменьшения налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 056 руб.;
- - доначисления налога на имущество в сумме - 4 695 292 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме - 681 262 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество в сумме - 939 059 руб.;
- - доначисления транспортного налога в сумме - 354 626 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме - 60 059 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы транспортного налога в сумме - 70 925 руб.
Поскольку в указанной части у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов, взыскиваемых с него на основании требования N 1021 от 06.08.2010 г. и решения N 4442 от 20.08.2010 г., данные ненормативные правовые акты налогового органа также правомерно признаны недействительными в части взыскания указанных сумм.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований налогоплательщика в оставшейся части у суда не имеются.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-8700/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Воронежмясопром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа- без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, расходы ООО "Воронежмясопром" по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя.
Учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-8700/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)