Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2006 г. Дело N А40-10410/06-111-9
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10/53-11 от 03.02.2006 в части, а также требований N 2, N 43, N 43/а, N 31, N 31/а от 13.02.2006 в части. На заседание арбитражного суда явились от заявителя: Ч. по доверенности N 024/15-401 от 14.09.2004, Ю. по доверенности N 024/15-376 от 06.10.2005, Б. по доверенности N 024/15-51 от 06.02.2006; от заинтересованного лица: К. по доверенности N 53-04-13/8289 от 30.12.2005,
по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС России по КН N 2) принято решение N 10/53-11 от 03.02.2006. Решением налогоплательщик ООО "Волгоградтранс" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8030557,99 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 1161160 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8108442,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7797827,80 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. Одновременно решением предложено налогоплательщику уплатить вышеуказанные налоги, пени, налоговые санкции, а также НДС в сумме 4639498 руб.
На основании решения налогоплательщику направлены следующие требования:
- - N 43 по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени;
- - N 43/а по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени;
- - N 31/а от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции.
ООО "Волгоградтранс" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что не допустил занижения налогов.
МИФНС России по КН N 2 (далее - заявитель) возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, повлекшие занижение налогов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Привлекая налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налоговый орган в решении указал на следующие обстоятельства.
За 2002 год налоговый орган на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислил налог на прибыль в сумме 5567397,54 руб. (п. 1.1 решения). Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что по договору N 011-1-105 от 20.02.2002 налогоплательщик купил у ООО "ГТА-Сервис" трубы электросварные на сумму 66650580 руб. Всего было приобретено труб Ф1220,0 x 12,4 мм ст. 17 Г1СУ ТУ 14-3-1698-90 ТУ 14-3Р-36-2000 в количестве 1679 тонн по цене 21820 руб. за одну тонну, а также Ф720,0 x 8,0 мм ст. 17 Г1СУ ТУ 14-3-1270-84 ТУ 14-3Р-36-2000 в количестве 994 тонны по цене 24200 руб. за одну тонну. Налогоплательщик и продавец труб ООО "ГТА-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент заключения договора генеральным директором налогоплательщика являлся С., а учредителем, владеющим 20% уставного капитала продавца ООО "ГТА-Сервис", являлся его сын - С. Налоговый орган проверил правильность применения цен по данной сделке и установил, что цены завышены более, чем на 20%. Инспекция установила, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") реализовывал идентичные трубы в период с 01.01.1002 года по 31.12.2002 по цене 12750 руб. за одну тонну. Обосновывая идентичность труб, налоговый орган указал, что в договоре N 011-1-105 от 20.02.2002, заключенном между налогоплательщиком и продавцом ООО "ГТА-Сервис", в качестве грузоотправителя значится ОАО "ЧТПЗ"; трубы, продаваемые ООО "ЧТПЗ" и приобретенные налогоплательщиком, соответствуют ТУ 14-3-1270-84 и ТУ 14-3-1698-90 и имеют одинаковый диаметр; цены учтены на момент реализации товара, а именно с 01.02.2002 по 31.12.2002. При определении рыночной цены труб налоговый орган использовал выдержки из отчета ОАО "Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", являющегося официальным источником информации. На основании данного отчета Инспекцией установлена средняя по России стоимость труб за одну тонну в марте 2002 года - 12264 руб. и на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислен налог на прибыль исходя из указанной стоимости в сумме 5567397,54 руб.
Налогоплательщик возразил против доначисления налога и указал, что родственные отношения, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Волгоградтранс" и продавца труб ООО "ГТА-Сервис", так как сами юридические лица не участвуют одно в другом. Кроме того, налогоплательщик указывает, что трубы, продаваемые ОАО "ЧТПЗ", и трубы, приобретенные им на основании договора N 011-1-105 от 20.02.2002, не являются идентичными. Налогоплательщик приобрел трубы с нанесенным антикоррозийным покрытием. Нанесение такого покрытия - дорогостоящая услуга и при приобретении обыкновенных труб налогоплательщику пришлось бы нести дополнительные затраты на покрытие.
Суд счел доводы налогоплательщика обоснованными, т.к. они подтверждаются материалами дела. Так, в сертификате качества труб за N ТУ 14-3Р-36-2000 (т.е. труб, приобретенных налогоплательщиком по указанному договору) пунктом 12 предусмотрено покрытие, соответствующее требованиям указанного ТУ. На данный ТУ имеется указание в спецификации к договору. Также в товарных накладных N 53 от 26.04.2002, 55 от 17.05.2002 и других (т. 1, л.д. 15 - 17), в которых поставщиком значится ООО "ГТА-Сервис" и грузоотправителем значится ОАО "ЧТПЗ", указаны трубы с изоляцией по ТУ 14-3Р-36-2000. Таким образом, налогоплательщик представил достаточные доказательства того, что им были приобретены трубы с покрытием. Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО "ЧТПЗ" реализовывал юридическим лицам в течение 2002 года такие же трубы, т.е. с покрытием по цене 12264 руб. В деле имеется документ "Средние оптовые цены на продукцию ОАО "ЧТПЗ", в котором указана цена труб 12750 руб., но это оптовая цена и в документе нет ссылки на наличие у труб покрытия. В то же время в деле имеются протоколы согласования цен на трубы стальные производства ОАО "ЧТПЗ", поставляемые иным организациям, от 2002 года. Цена труб с антикоррозийным покрытием 22003 руб., 19954 руб. Это говорит о том, что стоимость труб с покрытием и без него значительно отличается и что налогоплательщик, приобретая трубы с покрытием не у производителя, а у ООО "ГТА-Сервис", т.е. организации-участника рынка, которая при продаже товара может увеличить его стоимость, по цене 21820 руб. и 24200 руб. не допустил отклонения в цене более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, т.е. труб с покрытием.
Также не представлены доказательства того, что по данным ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка" определена средняя стоимость 12264 руб. в отношении именно таких труб. Суд исследовал отчет указанной организации, на который ссылается налоговый орган. В нем указано, что в среднем по России в марте 2002 года стоимость нефтепроводных труб составляла 12264 руб. В отчете не указано, какие именно трубы имеются в виду (с покрытием или без него). Поэтому данный документ не подтверждает того, что стоимость труб с покрытием в среднем составляла 12264 руб. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постан. Президиума ВАС РФ N 11583/04 от 18.01.2005). Налоговый орган, не определив рыночную цену труб с антикоррозийным покрытием по правилам ст. 40 НК РФ, использовала информацию ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", в котором не содержится сведений о наличии покрытия труб. Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененных им цен при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами: налогоплательщиком и ООО "ГТА-Сервис".
Суд отвергает довод Инспекции о том, что налогоплательщик купил трубы без покрытия, основанный на том, что в счете-фактуре нет указания на покрытие. Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 169 НК РФ указывается наименование товара и единица измерения в целях налогообложения НДС. Отсутствие дополнительных сведений о поставляемом товаре (в частности, о наличии покрытия) в счете-фактуре не может в данном случае служить основанием для доначисления налога на прибыль, т.к. наличие покрытия подтверждается иными доказательствами.
Таким образом, судом не установлено, что имеющаяся в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимость налогоплательщика и продавца ООО "ГТА-Сервис" существенно повлияла на формирование цены приобретаемых труб.
По этому же эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4639498 руб. (п. 2.1 решения). Не привлекая ООО "Волгоградтранс" к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п. 4 ст. 109 НК РФ (истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности), налоговый орган указал, что в результате применения цен, отличавшихся от среднерыночных более чем на 20%, налогоплательщик в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно произвел налоговый вычет в сумме 4756756 руб. в июле 2002 года.
Поскольку суд не установил факт отклонения цен, довод о неправомерном применении налогового вычета при исчислении НДС является необоснованным.
Привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, налоговый орган в решении (п. 1.2) указал, что в нарушение ст. ст. 252, 270, 272 НК РФ ООО "Волгоградтранс" при формировании налоговой базы необоснованно включило расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностике, вертолетному обследованию средствами тепловизионно-телевизионного комплекса магистральных газопроводов технологической системы ОАО "Газпром", проведением электрометрических работ, внутритрубной дефектоскопии, а также научным сопровождением комплекса работ по повышению надежности эксплуатации газопроводов в сумме 60402796 руб. Налоговый орган ссылается на то, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Затраты в сумме 60402796 руб., связанные с оплатой вышеуказанных услуг ДАО "Оргэнергогаз", ИТЦ "Оргэнергодиагностика", ЗАО "Спецнефтегаз", ДОАО "Оргэнергогаз" по договорам, перечень которых приведен в таблице на л. 4 - 5 решения, по мнению Инспекции, не отвечают признакам расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах: налогоплательщик арендует объекты газоснабжения на основании договоров N 2001-07-3-592 от 31.12.2001 и N 2002-7-3-574 от 31.12.2002. Арендатором является ОАО "Газпром". В указанных договорах аренды отсутствует обязанность арендатора, т.е. налогоплательщика, производить названные работы. Инспекция указывает, что в соответствии с п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции газопровода принимается собственником газораспределительной сети, что собственник сети ОАО "Газпром" утвердил такой план на 2002 и 2003 годы. Этот план утвержден членом правления ОАО "Газпром" и в соответствии с данным планом собственник сети ОАО "Газпром", а не арендатор ООО "Волгоградтрансгаз", должен был заказывать и оплачивать вышеуказанные работы. Более того, оплата работ, по мнению Инспекции, фактически произведена не налогоплательщиком, а арендодателем ОАО "Газпром" в централизованном порядке через департамент финансов ОАО "Газпром". Данный вывод основан на том, что все расходы, связанные с эксплуатацией объектов газоснабжения производятся в соответствии с утвержденными ОАО "Газпром" планами. Налогоплательщик получил денежные средства от ОАО "Газпром" и использовал их по назначению. Эти расходы относятся к целевому финансированию на основании п. 17 ст. 270 НК РФ и не могут учитываться по исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик возразил и указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по проведению диагностики газовых объектов, переданных в аренду, возложена не на собственника, а на лицо, эксплуатирующее объект, т.е. в данном случае на арендатора; что диагностическое обслуживание направлено на поддержание объекта газоснабжения в исправном состоянии, и следовательно, расходы являются экономически оправданными. Расходы фактически понесены не собственником ОАО "Газпром", а ОАО "Волгоградтрансгаз" за счет собственных средств.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика, т.к. они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, затраты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что между налогоплательщиком и различными организациями-исполнителями заключены договоры на выполнение вышеуказанных работ (наименования организаций-исполнителей, номера, даты договоров и стоимость работ по каждому договору на общую сумму 60402796,30 руб. приведены в таблице на л. 4 - 5 решения). Инспекция не оспаривает факт выполнения работ и характер выполненных работ. Не оспаривает, что плательщиками по платежным документам при оплате работ являлось ООО "Волгоградтрансгаз" и не предъявляет претензий к бухгалтерским документам.
Считая, что затраты экономически неоправданны, налоговый орган ошибается, т.к. арендатор, эксплуатирующий объекты газоснабжения, по Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должен производить диагностику газовых объектов. Объекты газоснабжения являются опасными и принятые налогоплательщиком меры по поддержанию этих объектов в исправном состоянии соответствуют Закону. Расходы на проведение вышеуказанных работ необходимы, разумны и не являются излишними. То обстоятельство, что в договоре аренды не поименована обязанность арендатора производить названные работы и что ОАО "Газпром" утвердил собственные планы диагностики трубопроводов на 2002, 2003 годы, не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов, т.к. данные обстоятельства не влияют на обязанность эксплуатирующей организации по закону поддерживать объект в исправном состоянии.
Что касается утверждения налогового органа о том, что фактически оплата произведена за счет средств ОАО "Газпром" путем целевого финансирования ООО "Волгоградтрансгаз", то доказательства этого не поименованы в акте ВНП N 211/53-11 от 23.12.2005, оспариваемом решении и не представлены суду в ходе рассмотрения дела. Так, в акте ВНП и решении не указано, какие документы подтверждают поступление на счет налогоплательщика денежных средств от ОАО "Газпром", в какой сумме и каково назначение платежа по платежным документам. Между тем, налогоплательщик представил суду копии пл. поручений N 200 от 26.06.02, N 201 от той же даты и другие, в которых плательщиком является он. Представлены также отчеты налогоплательщика о целевом использовании имущества, полученного в рамках целевых поступлений, являющиеся приложениями к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы. В отчетах указано на поступление налогоплательщику средств по договору N 53-566/026-558 от 09.08.1999 и отражена сумма использованных в 2002, 2003 году средств (т. 3, л.д. 19 - 30). Из текста названного договора следует, что инвестор ОАО "Газпром" поручает заказчику ООО "Волгоградтрансгаз" реализовать инвестиционный проект на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т. 3, л.д. 78). В договоре отсутствует указание на финансирование работ по диагностике. Кроме того, налогоплательщик представил журнал-ордер счета 76 за 2002, 2003 гг. Данные журнала соответствуют отчету и содержат сведения о договорах, по которым произведена оплата за счет средств, поступивших в порядке финансирования на основании вышеуказанного договора. Оплата диагностических работ по договорам, на которые в решении ссылается налоговый орган, в журнале отсутствует. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки проверял указанные налоговые декларации, отчеты, договоры и иные документы хозяйственной деятельности и не указал в акте, решении, каким именно документом подтверждается факт получения налогоплательщиком от ОАО "Газпром" денежных средств в целях финансирования работ по диагностике и использование этих средств на оплату диагностических работ.
Довод Инспекции о финансировании через департамент финансов ОАО "Газпром" также не подтвержден доказательствами. Налогоплательщик объяснил, что ссылка в договорах на осуществление диагностики на оплату через департамент финансов ОАО "Газпром" фактически означает возможность оплаты третьим лицом.
Из материалов налоговой проверки, пояснений представителя Инспекции следует, что в ходе налоговой проверки источник денежных средств, за счет которых производилась оплата диагностических работ, не проверялся.
Таким образом, при наличии договоров, в которых стороной-заказчиком выступает налогоплательщик, платежных поручений на оплату работ, в которых в качестве плательщика значится также налогоплательщик, и при отсутствии доказательств перечисления ОАО "Газпром" налогоплательщику определенной денежной суммы в целях финансирования диагностических работ, - факт целевого финансирования и необоснованного расхода судом не установлен.
Такой же вывод сделан судом в отношении исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003 год (п. 1.4).
Привлекая к ответственности за неуплату акциза на природный газ за 2002 и 2003 годы, в решении (п. 3.1) налоговый орган указал, что до апреля 1997 года ООО "Волгоградтрансгаз" отгружал природный газ конечным потребителям. По мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному газу предприятие производило уплату акциза на природный газ в бюджет. С апреля 1997 года функция реализации природного газа перешла от ООО "Волгоградтрансгаз" к ООО "Межрегионгаз". У ООО "Волгоградтрансгаз" осталась дебиторская задолженность по оплате газа, отгруженного до апреля 1997 года. На момент отгрузки газа действовали ставки акциза 25 и 30 процентов, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.02.1995 N 208 и от 01.09.1995 N 859. По мере поступления дебиторской задолженности в 2002 и 2003 годах налогоплательщик исчислял и уплачивал акциз, но при этом неправомерно применял пониженную ставку 15%, установленную главой 22 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001. В связи с этим налоговый орган произвел перерасчет акциза из действовавших на момент отгрузки ставок 25 и 30 процентов и доначислил акциз в сумме 6681621,16 руб. за 2002, 2003 годы.
Налогоплательщик возразил против начисления и указал, что обязанность исчислить и уплатить акциз с операций по отгрузке газа, произведенным до апреля 1997 года, возникла в момент возникновения объекта налогообложения. Объект налогообложения возник в момент оплаты дебиторской задолженности в 2002 и 2003 годах, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применил ставку 15 процентов, установленную гл. 22 НК РФ с 01.01.2001.
Суд согласился с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент отгрузки налогоплательщиком природного газа действовали ставки 25% и 30%. Налогоплательщик определил дату реализации подакцизного товара - день оплаты, на что указано в самом решении (по мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному природному газу предприятие производило оплату акциза). С 01.01.2001 Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 введена в действие глава 22 НК РФ, которая установила ставку акциза до 15%. Правоотношение по исчислению и уплате акциза возникло в момент возникновения объекта налогообложения, т.е. в момент оплаты газа в 2002 и 2003 годах. На момент возникновения правоотношения действовала ставка 15%, в связи с чем доначисление акциза исходя из ставки 25 и 30 процентов не обосновано.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что правоотношение в сфере налогообложения возникло в момент отгрузки товара покупателям, что акциз - косвенный налог, получен налогоплательщиком от покупателей по ставке 25 и 30 процентов и поэтому должен уплачиваться в бюджет по такой же ставке, поскольку НК РФ такой обязанности не предусматривает. Обязанность исчислить и уплатить налог неразрывно связана с возникновением объекта налогообложения, а не сформированием стоимости подакцизного товара.
Кроме того, согласно п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 19.12.2000, акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
Привлекая к ответственности за неуплату налога на имущество, в п. 4.1 решения налоговый орган указал, что в нарушение ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик необоснованно уменьшил среднегодовую стоимость имущества на стоимость жилых домов, которые не переданы заказчику по акту приемки и не переданы в эксплуатацию и затраты по которым учитываются на счете 08 "Капитальные вложения". При этом налоговый орган исходит из того, что до момента начала эксплуатации невозможно идентифицировать объекты как жилые дома.
Налогоплательщик возразил и указал, что критерием отнесения имущества к льготируемому, является функциональная принадлежность. Идентифицировать объект как жилой дом возможно на стадии разработки проекта. Ни Закон N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ни Инструкция ГНС N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не содержат прямого указания на то, что льгота применяется при условии учета объектов на счете N 01 "Основные средства".
Суд соглашается с доводами налогоплательщика. Так, в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Волгоградтрансгаз" в 2002 и 2003 годах уменьшил стоимость имущества на затраты по строительству жилых домов. Дома не переданы в эксплуатацию и затраты по строительству учтены на счете N 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности применить льготу, т.к. идентифицировать объект строительства как жилой дом возможно еще на стадии разработки проекта. Налоговый орган не привел в акте ВНП и решении анализ указанного проекта и не установил, что определенные объекты строительства, которые налогоплательщик считает объектами жилищно-коммунальной сферы, такими не являются. Кроме того, в Законе РФ "О налоге на имущество" и Инструкции ГНС РФ N 33 нет прямого указания на то, что льгота применяется при условии передачи объекта в эксплуатацию и учета стоимости объекта на счете 01 "Основные средства".
Привлекая к ответственности за неуплату налога на имущество в 2002, 2003 годах (п. 4.2), налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно применил в 2002 году льготу, предусмотренную пп. "г" ст. 4, пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в 2003 году - пп. "г" ст. 4, пп. "а", "б", "в", "г" ст. 5 этого же Закона. Так, налогоплательщик уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При этом налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994), и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 и указывает, что магистральным трубопроводом признается совокупность объектов, установок и сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, конструктивно обособленный как единое целое. В приложениях N 10, 11 к акту ВНП налоговый орган указал имущество, которое, по его мнению, не относятся к магистральным трубопроводам (станки, шкафы, факсы и иные объекты). Налогоплательщик включил в льготируемое имущество стоимость имущества, не относящегося, по мнению Инспекции, к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (газопроводы низкого давления к жилым домам, овощехранилище Бубновского линейного производственного управления магистральных газопроводов).
Данный довод суд признает необоснованным и соглашается с доводом налогоплательщика о том, что Закон о налоге на имущество, упоминая сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов, не приводит конкретный перечень и виды таких сооружений и не запрещает льготировать имущество, которое является неотъемлемой частью таких сооружений и служат его целям. Налогоплательщик указывает, что перечисленное в приложениях к акту ВНП N 10, 11 имущество является неотъемлемой и необходимой частью компрессорных и газораспределительных станций, которые в свою очередь в соответствии с СНиП 2.05.06-85 входят в состав магистральных трубопроводов. В акте ВНП и решении не указано, что перечисленные в приложениях станки, шкафы, факсы и иное имущество фактически не использовались в работе компрессорных и газораспределительных станций.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, не может применяться при определении льготируемого имущества, т.к. существенно функциональное значение имущества.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что овощехранилище располагалось на территории детского сада и использовалось по назначению - для хранения продуктов для детского сада; что детский сад находится на балансе налогоплательщика и является объектом социально-культурной сферы. В соответствии с п. "а" п. 6 Инструкции ГНС N 33 при применении льготы к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного применения в 2002, 2003 годах льготы.
Привлекая к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, налоговый орган в решении указал (п. 5.1), что в нарушение п. 1 ст. 137 НК РФ ООО "Волгоградтрансгаз" в 2002, 2003 годах не включило в налоговую базу выплаты, произведенные в интересах работников по договорам добровольного медицинского страхования. При этом Инспекция сослалась на то, что ООО "Волгоградтрансгаз" заключило с ОАО "СОГАЗ" договоры добровольного медицинского страхования граждан от 21.01.2002 и от 01.01.2003. Согласно спискам застрахованных работников в 2002 году прошло лечение 275 застрахованных сотрудников. При этом оплата санаторно-курортного и реабилитационного лечения по вышеуказанному договору составила 2224491 руб. В 2003 году прошли лечение 133 сотрудника, и оплата лечения составила 1552950 руб. Оплата произведена налогоплательщиком в пользу ОАО "СОГАЗ", но неправомерно, по мнению Инспекции, не включена в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Данный довод налогового органа противоречит п. 1 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, а также п. 2 этой же статьи, в соответствии с которым налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В акте ВНП и решении не указано, какая именно сумма выплат произведена за каждого конкретного работника. Т.е. налоговая база отдельно по каждому физическому лицу налоговым органом, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 237 НК РФ, не определялась. Следовательно, довод о занижении налоговой базы необоснован.
Такой же вывод сделан судом по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы, уплаченные НПФ "Газфонд" (п. 5.2 решения).
Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части недействительно, недействительными являются и основанные на нем требования. Непременным условием для направления требования об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ является наличие недоимки, которая судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующими ст. ст. 122, 69 НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Волгоградтрансгаз":
- - решение N 10/53-11 от 03.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за исключением привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 130 руб. (п. 2); предложения уплатить в установленный срок налоги, пени и налоговые санкции за исключением транспортного налога (п. 3); предложения внести необходимые исправления в бухучет;
- - требования N 43, N 31 по состоянию на 13.02.2006 в полном объеме;
- - требование N 43/а по состоянию на 13.02.2006 за исключением транспортного налога в сумме 650 руб.;
- - требование N 31/а по состоянию на 13.02.2006 за исключением налоговой санкции в сумме 130 руб.
Возвратить ООО "Волгоградтрансгаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по пл. поручению N 784 от 26.02.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.04.2006, 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-10410/06-111-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2006 г. Дело N А40-10410/06-111-9
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10/53-11 от 03.02.2006 в части, а также требований N 2, N 43, N 43/а, N 31, N 31/а от 13.02.2006 в части. На заседание арбитражного суда явились от заявителя: Ч. по доверенности N 024/15-401 от 14.09.2004, Ю. по доверенности N 024/15-376 от 06.10.2005, Б. по доверенности N 024/15-51 от 06.02.2006; от заинтересованного лица: К. по доверенности N 53-04-13/8289 от 30.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС России по КН N 2) принято решение N 10/53-11 от 03.02.2006. Решением налогоплательщик ООО "Волгоградтранс" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8030557,99 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 1161160 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8108442,40 руб.; за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7797827,80 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 130 руб. Одновременно решением предложено налогоплательщику уплатить вышеуказанные налоги, пени, налоговые санкции, а также НДС в сумме 4639498 руб.
На основании решения налогоплательщику направлены следующие требования:
- - N 43 по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени;
- - N 43/а по состоянию на 13.02.2006 об уплате налогов и пени;
- - N 31/а от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции.
ООО "Волгоградтранс" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что не допустил занижения налогов.
МИФНС России по КН N 2 (далее - заявитель) возразила против удовлетворения заявления, ссылаясь на выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, повлекшие занижение налогов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Привлекая налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налоговый орган в решении указал на следующие обстоятельства.
За 2002 год налоговый орган на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислил налог на прибыль в сумме 5567397,54 руб. (п. 1.1 решения). Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что по договору N 011-1-105 от 20.02.2002 налогоплательщик купил у ООО "ГТА-Сервис" трубы электросварные на сумму 66650580 руб. Всего было приобретено труб Ф1220,0 x 12,4 мм ст. 17 Г1СУ ТУ 14-3-1698-90 ТУ 14-3Р-36-2000 в количестве 1679 тонн по цене 21820 руб. за одну тонну, а также Ф720,0 x 8,0 мм ст. 17 Г1СУ ТУ 14-3-1270-84 ТУ 14-3Р-36-2000 в количестве 994 тонны по цене 24200 руб. за одну тонну. Налогоплательщик и продавец труб ООО "ГТА-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку на момент заключения договора генеральным директором налогоплательщика являлся С., а учредителем, владеющим 20% уставного капитала продавца ООО "ГТА-Сервис", являлся его сын - С. Налоговый орган проверил правильность применения цен по данной сделке и установил, что цены завышены более, чем на 20%. Инспекция установила, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") реализовывал идентичные трубы в период с 01.01.1002 года по 31.12.2002 по цене 12750 руб. за одну тонну. Обосновывая идентичность труб, налоговый орган указал, что в договоре N 011-1-105 от 20.02.2002, заключенном между налогоплательщиком и продавцом ООО "ГТА-Сервис", в качестве грузоотправителя значится ОАО "ЧТПЗ"; трубы, продаваемые ООО "ЧТПЗ" и приобретенные налогоплательщиком, соответствуют ТУ 14-3-1270-84 и ТУ 14-3-1698-90 и имеют одинаковый диаметр; цены учтены на момент реализации товара, а именно с 01.02.2002 по 31.12.2002. При определении рыночной цены труб налоговый орган использовал выдержки из отчета ОАО "Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", являющегося официальным источником информации. На основании данного отчета Инспекцией установлена средняя по России стоимость труб за одну тонну в марте 2002 года - 12264 руб. и на основании п. 3 ст. 40 НК РФ доначислен налог на прибыль исходя из указанной стоимости в сумме 5567397,54 руб.
Налогоплательщик возразил против доначисления налога и указал, что родственные отношения, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Волгоградтранс" и продавца труб ООО "ГТА-Сервис", так как сами юридические лица не участвуют одно в другом. Кроме того, налогоплательщик указывает, что трубы, продаваемые ОАО "ЧТПЗ", и трубы, приобретенные им на основании договора N 011-1-105 от 20.02.2002, не являются идентичными. Налогоплательщик приобрел трубы с нанесенным антикоррозийным покрытием. Нанесение такого покрытия - дорогостоящая услуга и при приобретении обыкновенных труб налогоплательщику пришлось бы нести дополнительные затраты на покрытие.
Суд счел доводы налогоплательщика обоснованными, т.к. они подтверждаются материалами дела. Так, в сертификате качества труб за N ТУ 14-3Р-36-2000 (т.е. труб, приобретенных налогоплательщиком по указанному договору) пунктом 12 предусмотрено покрытие, соответствующее требованиям указанного ТУ. На данный ТУ имеется указание в спецификации к договору. Также в товарных накладных N 53 от 26.04.2002, 55 от 17.05.2002 и других (т. 1, л.д. 15 - 17), в которых поставщиком значится ООО "ГТА-Сервис" и грузоотправителем значится ОАО "ЧТПЗ", указаны трубы с изоляцией по ТУ 14-3Р-36-2000. Таким образом, налогоплательщик представил достаточные доказательства того, что им были приобретены трубы с покрытием. Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО "ЧТПЗ" реализовывал юридическим лицам в течение 2002 года такие же трубы, т.е. с покрытием по цене 12264 руб. В деле имеется документ "Средние оптовые цены на продукцию ОАО "ЧТПЗ", в котором указана цена труб 12750 руб., но это оптовая цена и в документе нет ссылки на наличие у труб покрытия. В то же время в деле имеются протоколы согласования цен на трубы стальные производства ОАО "ЧТПЗ", поставляемые иным организациям, от 2002 года. Цена труб с антикоррозийным покрытием 22003 руб., 19954 руб. Это говорит о том, что стоимость труб с покрытием и без него значительно отличается и что налогоплательщик, приобретая трубы с покрытием не у производителя, а у ООО "ГТА-Сервис", т.е. организации-участника рынка, которая при продаже товара может увеличить его стоимость, по цене 21820 руб. и 24200 руб. не допустил отклонения в цене более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, т.е. труб с покрытием.
Также не представлены доказательства того, что по данным ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка" определена средняя стоимость 12264 руб. в отношении именно таких труб. Суд исследовал отчет указанной организации, на который ссылается налоговый орган. В нем указано, что в среднем по России в марте 2002 года стоимость нефтепроводных труб составляла 12264 руб. В отчете не указано, какие именно трубы имеются в виду (с покрытием или без него). Поэтому данный документ не подтверждает того, что стоимость труб с покрытием в среднем составляла 12264 руб. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постан. Президиума ВАС РФ N 11583/04 от 18.01.2005). Налоговый орган, не определив рыночную цену труб с антикоррозийным покрытием по правилам ст. 40 НК РФ, использовала информацию ОАО "Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка", в котором не содержится сведений о наличии покрытия труб. Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененных им цен при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами: налогоплательщиком и ООО "ГТА-Сервис".
Суд отвергает довод Инспекции о том, что налогоплательщик купил трубы без покрытия, основанный на том, что в счете-фактуре нет указания на покрытие. Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 169 НК РФ указывается наименование товара и единица измерения в целях налогообложения НДС. Отсутствие дополнительных сведений о поставляемом товаре (в частности, о наличии покрытия) в счете-фактуре не может в данном случае служить основанием для доначисления налога на прибыль, т.к. наличие покрытия подтверждается иными доказательствами.
Таким образом, судом не установлено, что имеющаяся в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимость налогоплательщика и продавца ООО "ГТА-Сервис" существенно повлияла на формирование цены приобретаемых труб.
По этому же эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4639498 руб. (п. 2.1 решения). Не привлекая ООО "Волгоградтранс" к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании п. 4 ст. 109 НК РФ (истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности), налоговый орган указал, что в результате применения цен, отличавшихся от среднерыночных более чем на 20%, налогоплательщик в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно произвел налоговый вычет в сумме 4756756 руб. в июле 2002 года.
Поскольку суд не установил факт отклонения цен, довод о неправомерном применении налогового вычета при исчислении НДС является необоснованным.
Привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, налоговый орган в решении (п. 1.2) указал, что в нарушение ст. ст. 252, 270, 272 НК РФ ООО "Волгоградтранс" при формировании налоговой базы необоснованно включило расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностике, вертолетному обследованию средствами тепловизионно-телевизионного комплекса магистральных газопроводов технологической системы ОАО "Газпром", проведением электрометрических работ, внутритрубной дефектоскопии, а также научным сопровождением комплекса работ по повышению надежности эксплуатации газопроводов в сумме 60402796 руб. Налоговый орган ссылается на то, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Затраты в сумме 60402796 руб., связанные с оплатой вышеуказанных услуг ДАО "Оргэнергогаз", ИТЦ "Оргэнергодиагностика", ЗАО "Спецнефтегаз", ДОАО "Оргэнергогаз" по договорам, перечень которых приведен в таблице на л. 4 - 5 решения, по мнению Инспекции, не отвечают признакам расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах: налогоплательщик арендует объекты газоснабжения на основании договоров N 2001-07-3-592 от 31.12.2001 и N 2002-7-3-574 от 31.12.2002. Арендатором является ОАО "Газпром". В указанных договорах аренды отсутствует обязанность арендатора, т.е. налогоплательщика, производить названные работы. Инспекция указывает, что в соответствии с п. 5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции газопровода принимается собственником газораспределительной сети, что собственник сети ОАО "Газпром" утвердил такой план на 2002 и 2003 годы. Этот план утвержден членом правления ОАО "Газпром" и в соответствии с данным планом собственник сети ОАО "Газпром", а не арендатор ООО "Волгоградтрансгаз", должен был заказывать и оплачивать вышеуказанные работы. Более того, оплата работ, по мнению Инспекции, фактически произведена не налогоплательщиком, а арендодателем ОАО "Газпром" в централизованном порядке через департамент финансов ОАО "Газпром". Данный вывод основан на том, что все расходы, связанные с эксплуатацией объектов газоснабжения производятся в соответствии с утвержденными ОАО "Газпром" планами. Налогоплательщик получил денежные средства от ОАО "Газпром" и использовал их по назначению. Эти расходы относятся к целевому финансированию на основании п. 17 ст. 270 НК РФ и не могут учитываться по исчислении налога на прибыль.
Налогоплательщик возразил и указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по проведению диагностики газовых объектов, переданных в аренду, возложена не на собственника, а на лицо, эксплуатирующее объект, т.е. в данном случае на арендатора; что диагностическое обслуживание направлено на поддержание объекта газоснабжения в исправном состоянии, и следовательно, расходы являются экономически оправданными. Расходы фактически понесены не собственником ОАО "Газпром", а ОАО "Волгоградтрансгаз" за счет собственных средств.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика, т.к. они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, затраты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что между налогоплательщиком и различными организациями-исполнителями заключены договоры на выполнение вышеуказанных работ (наименования организаций-исполнителей, номера, даты договоров и стоимость работ по каждому договору на общую сумму 60402796,30 руб. приведены в таблице на л. 4 - 5 решения). Инспекция не оспаривает факт выполнения работ и характер выполненных работ. Не оспаривает, что плательщиками по платежным документам при оплате работ являлось ООО "Волгоградтрансгаз" и не предъявляет претензий к бухгалтерским документам.
Считая, что затраты экономически неоправданны, налоговый орган ошибается, т.к. арендатор, эксплуатирующий объекты газоснабжения, по Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должен производить диагностику газовых объектов. Объекты газоснабжения являются опасными и принятые налогоплательщиком меры по поддержанию этих объектов в исправном состоянии соответствуют Закону. Расходы на проведение вышеуказанных работ необходимы, разумны и не являются излишними. То обстоятельство, что в договоре аренды не поименована обязанность арендатора производить названные работы и что ОАО "Газпром" утвердил собственные планы диагностики трубопроводов на 2002, 2003 годы, не свидетельствует об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов, т.к. данные обстоятельства не влияют на обязанность эксплуатирующей организации по закону поддерживать объект в исправном состоянии.
Что касается утверждения налогового органа о том, что фактически оплата произведена за счет средств ОАО "Газпром" путем целевого финансирования ООО "Волгоградтрансгаз", то доказательства этого не поименованы в акте ВНП N 211/53-11 от 23.12.2005, оспариваемом решении и не представлены суду в ходе рассмотрения дела. Так, в акте ВНП и решении не указано, какие документы подтверждают поступление на счет налогоплательщика денежных средств от ОАО "Газпром", в какой сумме и каково назначение платежа по платежным документам. Между тем, налогоплательщик представил суду копии пл. поручений N 200 от 26.06.02, N 201 от той же даты и другие, в которых плательщиком является он. Представлены также отчеты налогоплательщика о целевом использовании имущества, полученного в рамках целевых поступлений, являющиеся приложениями к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы. В отчетах указано на поступление налогоплательщику средств по договору N 53-566/026-558 от 09.08.1999 и отражена сумма использованных в 2002, 2003 году средств (т. 3, л.д. 19 - 30). Из текста названного договора следует, что инвестор ОАО "Газпром" поручает заказчику ООО "Волгоградтрансгаз" реализовать инвестиционный проект на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (т. 3, л.д. 78). В договоре отсутствует указание на финансирование работ по диагностике. Кроме того, налогоплательщик представил журнал-ордер счета 76 за 2002, 2003 гг. Данные журнала соответствуют отчету и содержат сведения о договорах, по которым произведена оплата за счет средств, поступивших в порядке финансирования на основании вышеуказанного договора. Оплата диагностических работ по договорам, на которые в решении ссылается налоговый орган, в журнале отсутствует. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки проверял указанные налоговые декларации, отчеты, договоры и иные документы хозяйственной деятельности и не указал в акте, решении, каким именно документом подтверждается факт получения налогоплательщиком от ОАО "Газпром" денежных средств в целях финансирования работ по диагностике и использование этих средств на оплату диагностических работ.
Довод Инспекции о финансировании через департамент финансов ОАО "Газпром" также не подтвержден доказательствами. Налогоплательщик объяснил, что ссылка в договорах на осуществление диагностики на оплату через департамент финансов ОАО "Газпром" фактически означает возможность оплаты третьим лицом.
Из материалов налоговой проверки, пояснений представителя Инспекции следует, что в ходе налоговой проверки источник денежных средств, за счет которых производилась оплата диагностических работ, не проверялся.
Таким образом, при наличии договоров, в которых стороной-заказчиком выступает налогоплательщик, платежных поручений на оплату работ, в которых в качестве плательщика значится также налогоплательщик, и при отсутствии доказательств перечисления ОАО "Газпром" налогоплательщику определенной денежной суммы в целях финансирования диагностических работ, - факт целевого финансирования и необоснованного расхода судом не установлен.
Такой же вывод сделан судом в отношении исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003 год (п. 1.4).
Привлекая к ответственности за неуплату акциза на природный газ за 2002 и 2003 годы, в решении (п. 3.1) налоговый орган указал, что до апреля 1997 года ООО "Волгоградтрансгаз" отгружал природный газ конечным потребителям. По мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному газу предприятие производило уплату акциза на природный газ в бюджет. С апреля 1997 года функция реализации природного газа перешла от ООО "Волгоградтрансгаз" к ООО "Межрегионгаз". У ООО "Волгоградтрансгаз" осталась дебиторская задолженность по оплате газа, отгруженного до апреля 1997 года. На момент отгрузки газа действовали ставки акциза 25 и 30 процентов, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.02.1995 N 208 и от 01.09.1995 N 859. По мере поступления дебиторской задолженности в 2002 и 2003 годах налогоплательщик исчислял и уплачивал акциз, но при этом неправомерно применял пониженную ставку 15%, установленную главой 22 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001. В связи с этим налоговый орган произвел перерасчет акциза из действовавших на момент отгрузки ставок 25 и 30 процентов и доначислил акциз в сумме 6681621,16 руб. за 2002, 2003 годы.
Налогоплательщик возразил против начисления и указал, что обязанность исчислить и уплатить акциз с операций по отгрузке газа, произведенным до апреля 1997 года, возникла в момент возникновения объекта налогообложения. Объект налогообложения возник в момент оплаты дебиторской задолженности в 2002 и 2003 годах, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применил ставку 15 процентов, установленную гл. 22 НК РФ с 01.01.2001.
Суд согласился с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент отгрузки налогоплательщиком природного газа действовали ставки 25% и 30%. Налогоплательщик определил дату реализации подакцизного товара - день оплаты, на что указано в самом решении (по мере оплаты дебиторской задолженности по отгруженному природному газу предприятие производило оплату акциза). С 01.01.2001 Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 введена в действие глава 22 НК РФ, которая установила ставку акциза до 15%. Правоотношение по исчислению и уплате акциза возникло в момент возникновения объекта налогообложения, т.е. в момент оплаты газа в 2002 и 2003 годах. На момент возникновения правоотношения действовала ставка 15%, в связи с чем доначисление акциза исходя из ставки 25 и 30 процентов не обосновано.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что правоотношение в сфере налогообложения возникло в момент отгрузки товара покупателям, что акциз - косвенный налог, получен налогоплательщиком от покупателей по ставке 25 и 30 процентов и поэтому должен уплачиваться в бюджет по такой же ставке, поскольку НК РФ такой обязанности не предусматривает. Обязанность исчислить и уплатить налог неразрывно связана с возникновением объекта налогообложения, а не сформированием стоимости подакцизного товара.
Кроме того, согласно п. 7 Методических рекомендаций по применению гл. 22 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 19.12.2000, акциз на природный газ, отгруженный включительно по 31.12.2000, а оплаченный после указанной даты, исчисляется в порядке и по ставкам, установленным гл. 22 НК РФ.
Привлекая к ответственности за неуплату налога на имущество, в п. 4.1 решения налоговый орган указал, что в нарушение ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик необоснованно уменьшил среднегодовую стоимость имущества на стоимость жилых домов, которые не переданы заказчику по акту приемки и не переданы в эксплуатацию и затраты по которым учитываются на счете 08 "Капитальные вложения". При этом налоговый орган исходит из того, что до момента начала эксплуатации невозможно идентифицировать объекты как жилые дома.
Налогоплательщик возразил и указал, что критерием отнесения имущества к льготируемому, является функциональная принадлежность. Идентифицировать объект как жилой дом возможно на стадии разработки проекта. Ни Закон N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ни Инструкция ГНС N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не содержат прямого указания на то, что льгота применяется при условии учета объектов на счете N 01 "Основные средства".
Суд соглашается с доводами налогоплательщика. Так, в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятия" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Волгоградтрансгаз" в 2002 и 2003 годах уменьшил стоимость имущества на затраты по строительству жилых домов. Дома не переданы в эксплуатацию и затраты по строительству учтены на счете N 08 "Капитальные вложения". Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности применить льготу, т.к. идентифицировать объект строительства как жилой дом возможно еще на стадии разработки проекта. Налоговый орган не привел в акте ВНП и решении анализ указанного проекта и не установил, что определенные объекты строительства, которые налогоплательщик считает объектами жилищно-коммунальной сферы, такими не являются. Кроме того, в Законе РФ "О налоге на имущество" и Инструкции ГНС РФ N 33 нет прямого указания на то, что льгота применяется при условии передачи объекта в эксплуатацию и учета стоимости объекта на счете 01 "Основные средства".
Привлекая к ответственности за неуплату налога на имущество в 2002, 2003 годах (п. 4.2), налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно применил в 2002 году льготу, предусмотренную пп. "г" ст. 4, пп. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в 2003 году - пп. "г" ст. 4, пп. "а", "б", "в", "г" ст. 5 этого же Закона. Так, налогоплательщик уменьшил стоимость имущества на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При этом налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994), и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 и указывает, что магистральным трубопроводом признается совокупность объектов, установок и сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, конструктивно обособленный как единое целое. В приложениях N 10, 11 к акту ВНП налоговый орган указал имущество, которое, по его мнению, не относятся к магистральным трубопроводам (станки, шкафы, факсы и иные объекты). Налогоплательщик включил в льготируемое имущество стоимость имущества, не относящегося, по мнению Инспекции, к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (газопроводы низкого давления к жилым домам, овощехранилище Бубновского линейного производственного управления магистральных газопроводов).
Данный довод суд признает необоснованным и соглашается с доводом налогоплательщика о том, что Закон о налоге на имущество, упоминая сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов, не приводит конкретный перечень и виды таких сооружений и не запрещает льготировать имущество, которое является неотъемлемой частью таких сооружений и служат его целям. Налогоплательщик указывает, что перечисленное в приложениях к акту ВНП N 10, 11 имущество является неотъемлемой и необходимой частью компрессорных и газораспределительных станций, которые в свою очередь в соответствии с СНиП 2.05.06-85 входят в состав магистральных трубопроводов. В акте ВНП и решении не указано, что перечисленные в приложениях станки, шкафы, факсы и иное имущество фактически не использовались в работе компрессорных и газораспределительных станций.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 и Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, не может применяться при определении льготируемого имущества, т.к. существенно функциональное значение имущества.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что овощехранилище располагалось на территории детского сада и использовалось по назначению - для хранения продуктов для детского сада; что детский сад находится на балансе налогоплательщика и является объектом социально-культурной сферы. В соответствии с п. "а" п. 6 Инструкции ГНС N 33 при применении льготы к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует относить объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт неправомерного применения в 2002, 2003 годах льготы.
Привлекая к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, налоговый орган в решении указал (п. 5.1), что в нарушение п. 1 ст. 137 НК РФ ООО "Волгоградтрансгаз" в 2002, 2003 годах не включило в налоговую базу выплаты, произведенные в интересах работников по договорам добровольного медицинского страхования. При этом Инспекция сослалась на то, что ООО "Волгоградтрансгаз" заключило с ОАО "СОГАЗ" договоры добровольного медицинского страхования граждан от 21.01.2002 и от 01.01.2003. Согласно спискам застрахованных работников в 2002 году прошло лечение 275 застрахованных сотрудников. При этом оплата санаторно-курортного и реабилитационного лечения по вышеуказанному договору составила 2224491 руб. В 2003 году прошли лечение 133 сотрудника, и оплата лечения составила 1552950 руб. Оплата произведена налогоплательщиком в пользу ОАО "СОГАЗ", но неправомерно, по мнению Инспекции, не включена в налоговую базу при исчислении ЕСН.
Данный довод налогового органа противоречит п. 1 ст. 237 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, а также п. 2 этой же статьи, в соответствии с которым налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В акте ВНП и решении не указано, какая именно сумма выплат произведена за каждого конкретного работника. Т.е. налоговая база отдельно по каждому физическому лицу налоговым органом, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 237 НК РФ, не определялась. Следовательно, довод о занижении налоговой базы необоснован.
Такой же вывод сделан судом по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы, уплаченные НПФ "Газфонд" (п. 5.2 решения).
Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части недействительно, недействительными являются и основанные на нем требования. Непременным условием для направления требования об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ является наличие недоимки, которая судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующими ст. ст. 122, 69 НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Волгоградтрансгаз":
- - решение N 10/53-11 от 03.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за исключением привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 130 руб. (п. 2); предложения уплатить в установленный срок налоги, пени и налоговые санкции за исключением транспортного налога (п. 3); предложения внести необходимые исправления в бухучет;
- - требования N 43, N 31 по состоянию на 13.02.2006 в полном объеме;
- - требование N 43/а по состоянию на 13.02.2006 за исключением транспортного налога в сумме 650 руб.;
- - требование N 31/а по состоянию на 13.02.2006 за исключением налоговой санкции в сумме 130 руб.
Возвратить ООО "Волгоградтрансгаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по пл. поручению N 784 от 26.02.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)