Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 года Дело N А38-1288-17/137-2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на имя Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган правомерно зарегистрировал объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) на имя Предпринимателя на основании доверенности от 22.12.2004, поскольку последняя оформлена надлежащим образом и содержит конкретный перечень полномочий, в число которых входит подача заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006, представляя интересы Предпринимателя на основании доверенности от 22.12.2004, А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Инспекция зарегистрировала на имя Предпринимателя четырнадцать игровых автоматов, о чем 17.03.2006 выдала Предпринимателю свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 184.
Посчитав, что А.А. не имел полномочий на совершение от имени Предпринимателя указанного действия, она обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие у А.А. полномочий на совершение от имени Предпринимателя спорного действия, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае Инспекция зарегистрировала игровые автоматы на основании заявления А.А. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2004, выданной ему Предпринимателем.
Между тем суд первой инстанции на основе детального анализа указанной доверенности пришел к выводу о том, что она не наделяет А.А. полномочиями на совершение спорных действий от имени Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа, выразившиеся в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на имя Предпринимателя, незаконными, чем удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1288-17/137-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А38-1288-17/137-2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2006 года Дело N А38-1288-17/137-2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на имя Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган правомерно зарегистрировал объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) на имя Предпринимателя на основании доверенности от 22.12.2004, поскольку последняя оформлена надлежащим образом и содержит конкретный перечень полномочий, в число которых входит подача заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006, представляя интересы Предпринимателя на основании доверенности от 22.12.2004, А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Инспекция зарегистрировала на имя Предпринимателя четырнадцать игровых автоматов, о чем 17.03.2006 выдала Предпринимателю свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес N 184.
Посчитав, что А.А. не имел полномочий на совершение от имени Предпринимателя указанного действия, она обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие у А.А. полномочий на совершение от имени Предпринимателя спорного действия, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае Инспекция зарегистрировала игровые автоматы на основании заявления А.А. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2004, выданной ему Предпринимателем.
Между тем суд первой инстанции на основе детального анализа указанной доверенности пришел к выводу о том, что она не наделяет А.А. полномочиями на совершение спорных действий от имени Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа, выразившиеся в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на имя Предпринимателя, незаконными, чем удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1288-17/137-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)