Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и дополнительное решение от 27.03.2008 по делу N А76-718/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Геймс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Дополнительным решением суда от 27.03.2008 с ООО "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бизнес Геймс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с января по декабрь 2006 г. у него образовалась излишняя уплата налога на игорный бизнес вследствие исчисления и уплаты налога по завышенным ставкам, исходя из расчета 7500 рублей за каждый игровой автомат. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, спорная сумма излишней уплаты подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), однако письмом от 06.12.2007 инспекция неправомерно отказала в возврате налога по заявлению налогоплательщика.
Податель апелляционной жалобы считает, что в указанных налоговых периодах на него распространялось действие гарантии неизменности режима налогообложения, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в рассматриваемых налоговых периодах и вплоть до 27.05.2008 был вправе применять налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (27.05.2004), - 2150 рублей за один игровой автомат.
Податель апелляционной жалобы полагает, что отмена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не означает отмену самой гарантии, поскольку новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и возложение судебных расходов по дополнительному решению суда от 27.03.2008 неправомерно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу инспекция указывает на отсутствие правовых оснований для спорного возврата налога, поскольку заявитель зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе 27.05.2004, то есть уже после введения в действие с 01.01.2004 главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ. Как считает налоговый орган, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что за январь - декабрь 2006 г. налог исчислен заявителем правомерно по измененной ставке, действовавшей в этих периодах, - 7500 рублей и излишней уплаты налога не произошло. Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на непредставление обществом уточненных налоговых деклараций.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2008 по 03.07.2008, резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2007 налогоплательщик представил в инспекцию заявление от 25.11.2007 N 2007.110, в котором просил возвратить излишне уплаченный за период с января по декабрь 2006 г. налог на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей. Свое заявление налогоплательщик мотивировал правом на гарантию неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, предусмотренную абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (л.д. 7 - 8).
Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил ответ от 06.12.2007 N 23-16/135769, которым отказал в осуществлении возврата налога, указав на отсутствие оснований для перерасчета налога по налоговой ставке, установленной на момент государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, в связи со вступлением к этому моменту в действие главы 29 НК РФ (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с момента регистрации или установки обществом нового объекта налогообложения (игрового автомата) у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что, поскольку гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предполагает, что в рамках конкретного налогового обязательства остается неизменной ставка налога, действующая именно на момент возникновения данного обязательства, уплата налога по новым игровым автоматам производится по измененным ставкам независимо от того, когда налогоплательщик зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что излишней уплаты налога на измененным налоговым ставкам не возникло, в связи с чем признал правомерным отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата налога. Дополнительным решением от 27.03.2008 суд довзыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей.
Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела.
Мотивом к отказу в осуществлении возврата налога явился вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом периоде (январь - декабрь 2006 г.) на общество не распространялось действие гарантии, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Инспекция на основе применения положений статей 364, 366, 367, 370 НК РФ посчитала, что, приобретение и использование обществом игровых автоматов в 2005 - 2006 гг., то есть после вступления в силу главы 29 НК РФ, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется данная гарантия.
Суд первой инстанции при разрешении дела согласился с указанной позицией налогового органа.
Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 001822039 (л.д. 9).
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает. Спора по количеству объектов налогообложения нет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, как верно отметил податель апелляционной жалобы, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен.
Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовала.
Следует учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки. Довод суда первой инстанции в этой части неоснователен и не соответствует положениям законодательства.
С учетом изложенного позицию заявителя по делу следует признать правомерной, у налогоплательщика в рассматриваемых периодах (январь - декабрь 2006 г.) сохранялось право воспользоваться гарантией, установленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат.
На январь - декабрь 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта излишней уплаты налога неоснователен и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт уплаты и наличия в бюджете налога, исчисленного по ставке 7500 рублей, подтверждается материалами дела и инспекцией не отрицается. Исчисление налога в рассматриваемых налоговых периодах по ставке 7500 рублей подтверждено налоговыми декларациями общества (л.д. 54 - 77) и инспекцией не отрицается.
Налоговый орган не оспаривает и то обстоятельство, что до разрешения настоящего дела в суде в отношении спорной суммы возврат либо зачет в порядке статьи 78 НК РФ не производился. Следует отметить, что отсутствие в лицевом счете переплаты, на что указывает налоговый орган, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты, поскольку в данном случае налоговый орган не проводил уменьшение налоговых обязательств на основе налоговых деклараций по ставке 2150 рублей, следовательно, показатели лицевого счета по начисленным и уплаченным суммам идентичны.
Довод инспекции о непредставлении обществом уточненных налоговых деклараций подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения спорного возврата налога, уплату которого по измененным налоговым ставкам сам налоговый орган не отрицает. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации связано с обнаружением в ранее поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в данном же случае имела место обратная ситуация. Статья 78 НК РФ условной зависимости реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога с представлением уточненной налоговой декларации не устанавливает.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и не соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
При разрешении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение (истолкование) вышеприведенных норм материального права, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Статья 78 НК РФ устанавливает определенные правила и условия осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога. В рассматриваемом деле согласно представленным платежным поручениям налог за январь - ноябрь 2006 г. уплачен в 2006 г., за декабрь 2006 г. - в 2007 г.
Проверив соблюдение условий статьи 78 НК РФ для осуществления спорного возврата налога по порядку, действовавшему до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (01.01.2007), и по редакции статьи 78 НК РФ, установленной данным Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (в отношении налога, уплаченного за декабрь 2006 г.), арбитражный суд апелляционной инстанции на основе изучения данных лицевого счета налогоплательщика и пояснений представителя заинтересованного лица не установил препятствий для осуществления спорного возврата. Наличие соответствующей недоимки, препятствующей осуществлению возврата, равно как иных фактических и правовых обстоятельств, препятствующих этому по конкретным условиям статьи 78 НК РФ, материалами дела не установлено и налоговым органом не подтверждено. Расчет суммы излишней уплаты проверен судом апелляционной инстанции и инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21, 78 НК РФ, и не соответствует закону.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бизнес Геймс" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Дополнительное решение суда от 27.03.2008, возложившее на заявителя расходы по уплате госпошлины по заявлению, с учетом изложенного также подлежит отмене как не соответствующее положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой инстанции (заявлению) и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
По первой инстанции заявителем госпошлина уплачена в сумме 2000 рублей платежным поручением от 07.02.2008 N 802 (л.д. 15) по требованию неимущественного характера (оспаривание действия налогового органа), данная сумма подлежит возмещению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя. По второму заявленному требованию имущественного характера (об обязании возвратить излишне уплаченные суммы) предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из суммы заявленного требования, размер госпошлины по второму требованию в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 18321,25 рублей, по апелляционной жалобе госпошлина заявителем не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты). Таким образом, сумма госпошлины по заявлению в сумме 18321,25 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и дополнительное решение от 27.03.2008 по делу N А76-718/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - удовлетворить.
Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в отказе осуществления возврата обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2006 г. в сумме 1364250 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 18321,25 рубля госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 18АП-2988/2008, 18АП-2989/2008 ПО ДЕЛУ N А76-718/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 18АП-2988/2008, 18АП-2989/2008
Дело N А76-718/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и дополнительное решение от 27.03.2008 по делу N А76-718/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Геймс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей и об обязании налогового органа возвратить данную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Дополнительным решением суда от 27.03.2008 с ООО "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бизнес Геймс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с января по декабрь 2006 г. у него образовалась излишняя уплата налога на игорный бизнес вследствие исчисления и уплаты налога по завышенным ставкам, исходя из расчета 7500 рублей за каждый игровой автомат. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, спорная сумма излишней уплаты подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), однако письмом от 06.12.2007 инспекция неправомерно отказала в возврате налога по заявлению налогоплательщика.
Податель апелляционной жалобы считает, что в указанных налоговых периодах на него распространялось действие гарантии неизменности режима налогообложения, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в рассматриваемых налоговых периодах и вплоть до 27.05.2008 был вправе применять налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (27.05.2004), - 2150 рублей за один игровой автомат.
Податель апелляционной жалобы полагает, что отмена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не означает отмену самой гарантии, поскольку новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и возложение судебных расходов по дополнительному решению суда от 27.03.2008 неправомерно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу инспекция указывает на отсутствие правовых оснований для спорного возврата налога, поскольку заявитель зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе 27.05.2004, то есть уже после введения в действие с 01.01.2004 главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ. Как считает налоговый орган, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Таким образом, инспекция делает вывод о том, что за январь - декабрь 2006 г. налог исчислен заявителем правомерно по измененной ставке, действовавшей в этих периодах, - 7500 рублей и излишней уплаты налога не произошло. Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на непредставление обществом уточненных налоговых деклараций.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2008 по 03.07.2008, резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2007 налогоплательщик представил в инспекцию заявление от 25.11.2007 N 2007.110, в котором просил возвратить излишне уплаченный за период с января по декабрь 2006 г. налог на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей. Свое заявление налогоплательщик мотивировал правом на гарантию неизменности режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, предусмотренную абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (л.д. 7 - 8).
Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил ответ от 06.12.2007 N 23-16/135769, которым отказал в осуществлении возврата налога, указав на отсутствие оснований для перерасчета налога по налоговой ставке, установленной на момент государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, в связи со вступлением к этому моменту в действие главы 29 НК РФ (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с момента регистрации или установки обществом нового объекта налогообложения (игрового автомата) у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что, поскольку гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предполагает, что в рамках конкретного налогового обязательства остается неизменной ставка налога, действующая именно на момент возникновения данного обязательства, уплата налога по новым игровым автоматам производится по измененным ставкам независимо от того, когда налогоплательщик зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что излишней уплаты налога на измененным налоговым ставкам не возникло, в связи с чем признал правомерным отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата налога. Дополнительным решением от 27.03.2008 суд довзыскал с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей.
Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам настоящего дела.
Мотивом к отказу в осуществлении возврата налога явился вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом периоде (январь - декабрь 2006 г.) на общество не распространялось действие гарантии, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Инспекция на основе применения положений статей 364, 366, 367, 370 НК РФ посчитала, что, приобретение и использование обществом игровых автоматов в 2005 - 2006 гг., то есть после вступления в силу главы 29 НК РФ, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется данная гарантия.
Суд первой инстанции при разрешении дела согласился с указанной позицией налогового органа.
Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьями 21 и 78 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.
Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес Геймс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 001822039 (л.д. 9).
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает. Спора по количеству объектов налогообложения нет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому, как верно отметил податель апелляционной жалобы, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, несостоятелен.
Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовала.
Следует учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения для применения вновь установленной ставки. Довод суда первой инстанции в этой части неоснователен и не соответствует положениям законодательства.
С учетом изложенного позицию заявителя по делу следует признать правомерной, у налогоплательщика в рассматриваемых периодах (январь - декабрь 2006 г.) сохранялось право воспользоваться гарантией, установленной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат.
На январь - декабрь 2006 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2004), увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта излишней уплаты налога неоснователен и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт уплаты и наличия в бюджете налога, исчисленного по ставке 7500 рублей, подтверждается материалами дела и инспекцией не отрицается. Исчисление налога в рассматриваемых налоговых периодах по ставке 7500 рублей подтверждено налоговыми декларациями общества (л.д. 54 - 77) и инспекцией не отрицается.
Налоговый орган не оспаривает и то обстоятельство, что до разрешения настоящего дела в суде в отношении спорной суммы возврат либо зачет в порядке статьи 78 НК РФ не производился. Следует отметить, что отсутствие в лицевом счете переплаты, на что указывает налоговый орган, само по себе не отрицает нахождение в бюджете спорной суммы излишней уплаты, поскольку в данном случае налоговый орган не проводил уменьшение налоговых обязательств на основе налоговых деклараций по ставке 2150 рублей, следовательно, показатели лицевого счета по начисленным и уплаченным суммам идентичны.
Довод инспекции о непредставлении обществом уточненных налоговых деклараций подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для проведения спорного возврата налога, уплату которого по измененным налоговым ставкам сам налоговый орган не отрицает. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 81 НК РФ представление уточненной налоговой декларации связано с обнаружением в ранее поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в данном же случае имела место обратная ситуация. Статья 78 НК РФ условной зависимости реализации налогоплательщиком права на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога с представлением уточненной налоговой декларации не устанавливает.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании названных выше норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и не соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
При разрешении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение (истолкование) вышеприведенных норм материального права, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Статья 78 НК РФ устанавливает определенные правила и условия осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога. В рассматриваемом деле согласно представленным платежным поручениям налог за январь - ноябрь 2006 г. уплачен в 2006 г., за декабрь 2006 г. - в 2007 г.
Проверив соблюдение условий статьи 78 НК РФ для осуществления спорного возврата налога по порядку, действовавшему до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (01.01.2007), и по редакции статьи 78 НК РФ, установленной данным Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (в отношении налога, уплаченного за декабрь 2006 г.), арбитражный суд апелляционной инстанции на основе изучения данных лицевого счета налогоплательщика и пояснений представителя заинтересованного лица не установил препятствий для осуществления спорного возврата. Наличие соответствующей недоимки, препятствующей осуществлению возврата, равно как иных фактических и правовых обстоятельств, препятствующих этому по конкретным условиям статьи 78 НК РФ, материалами дела не установлено и налоговым органом не подтверждено. Расчет суммы излишней уплаты проверен судом апелляционной инстанции и инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного отказ налогового органа в осуществлении спорного возврата нарушает права налогоплательщика, предоставленные ему статьями 21, 78 НК РФ, и не соответствует закону.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бизнес Геймс" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Дополнительное решение суда от 27.03.2008, возложившее на заявителя расходы по уплате госпошлины по заявлению, с учетом изложенного также подлежит отмене как не соответствующее положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первой инстанции (заявлению) и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
По первой инстанции заявителем госпошлина уплачена в сумме 2000 рублей платежным поручением от 07.02.2008 N 802 (л.д. 15) по требованию неимущественного характера (оспаривание действия налогового органа), данная сумма подлежит возмещению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя. По второму заявленному требованию имущественного характера (об обязании возвратить излишне уплаченные суммы) предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из суммы заявленного требования, размер госпошлины по второму требованию в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 18321,25 рублей, по апелляционной жалобе госпошлина заявителем не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты). Таким образом, сумма госпошлины по заявлению в сумме 18321,25 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и дополнительное решение от 27.03.2008 по делу N А76-718/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - удовлетворить.
Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, выразившееся в отказе осуществления возврата обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1364250 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2006 г. в сумме 1364250 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета 18321,25 рубля госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)