Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области:
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81) третье лицо: ЗАО "Пензанефтепродукт" (440013 г. Пенза, ул. Нейтральная, 14А)
о признании недействительными решения и требования налогового органа при участии в заседании: представителя налогового органа Андрияновой Ю.А., начальника отдела по доверенности от 09.01.07,
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2007 года N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной суммы налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании 10 апреля 2007 года заявитель по делу поддержал свои требования в полном объеме, мотивируя тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения, так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 84-87 том 1).
Определением арбитражного суда от 10 апреля 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт".
В судебном заседании 14 мая 2007 года представитель третьего лица, ЗАО "Пензанефтепродукт", пояснил, что в соответствии с договором о совместной деятельности осуществляет руководство совместной деятельностью в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.10.2001, N 6, направляет второму участнику по договору, а именно заявителю, информацию для расчета налога на имущество, отчет о прибылях и убытках, баланс по совместной деятельности.
Определением суда от 14 мая 2007 года рассмотрение дела было отложено на 31 мая 2007 года.
Все стороны по делу о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
31 мая 2007 года от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением письменного отзыва от третьего лица. Суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суду в судебном заседании 14 мая 2007 года представителем третьего лица была представлена подлинная квитанция от 4 мая 2007 года, подтверждающая направление отзыва заявителю.
Суд определил: ходатайство об отложении отклонить.
Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее:
10 января 2007 года в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 1 января по 1 октября 2006 года, представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 1 декабря 2006 года (л.д.114 том 1), остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834 руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 4505 от 22.11.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев-37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 2186 от 10 января 2007 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса и требование N 41 от 12 февраля 2007 года об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21. НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 10 января 2007 года N 2186 и требования об уплате налога N 41 от 12 февраля 2007 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением суда от 9 марта 2007 года, отменить со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1405/2007-80А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А49-1405/2007-80а/7
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области:
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81) третье лицо: ЗАО "Пензанефтепродукт" (440013 г. Пенза, ул. Нейтральная, 14А)
о признании недействительными решения и требования налогового органа при участии в заседании: представителя налогового органа Андрияновой Ю.А., начальника отдела по доверенности от 09.01.07,
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2007 года N 2186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной суммы налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании 10 апреля 2007 года заявитель по делу поддержал свои требования в полном объеме, мотивируя тем, что он не является плательщиком налога на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения, так как недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный Челябинской области. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное недвижимое имущество составляет муниципальную казну и в оперативное управление заявителю по делу не передавалось, на балансе у него не числится. Кроме того, по мнению заявителя, имущество, приобретенное или созданное в рамках осуществления совместной деятельности, непосредственно составляет имущество муниципальной казны, и не может являться объектом обложения налогом на имущество у заявителя, так как в бухгалтерском учете последнего не учитывается.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель в соответствии с положениями статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан производить исчисление и уплату налога исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом в отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 84-87 том 1).
Определением арбитражного суда от 10 апреля 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт".
В судебном заседании 14 мая 2007 года представитель третьего лица, ЗАО "Пензанефтепродукт", пояснил, что в соответствии с договором о совместной деятельности осуществляет руководство совместной деятельностью в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.10.2001, N 6, направляет второму участнику по договору, а именно заявителю, информацию для расчета налога на имущество, отчет о прибылях и убытках, баланс по совместной деятельности.
Определением суда от 14 мая 2007 года рассмотрение дела было отложено на 31 мая 2007 года.
Все стороны по делу о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
31 мая 2007 года от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением письменного отзыва от третьего лица. Суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суду в судебном заседании 14 мая 2007 года представителем третьего лица была представлена подлинная квитанция от 4 мая 2007 года, подтверждающая направление отзыва заявителю.
Суд определил: ходатайство об отложении отклонить.
Представленные суду материалы позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее:
10 января 2007 года в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 1 января по 1 октября 2006 года, представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 1 декабря 2006 года (л.д.114 том 1), остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834 руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию N 4505 от 22.11.2006 г., среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев-37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 года с которого в соответствии с пунктом 4 статьи 382 Кодекса составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 2186 от 10 января 2007 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса и требование N 41 от 12 февраля 2007 года об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями статьи 377 Кодекса, а также пунктами 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 г., заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области.
По условиям дополнительного соглашения от 01 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 385 Кодекса, а также статье 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, требование заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.
Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21. НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
отказать муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 10 января 2007 года N 2186 и требования об уплате налога N 41 от 12 февраля 2007 года.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением суда от 9 марта 2007 года, отменить со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)