Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.09 по делу N А09-7679/2008-22,
индивидуальный предприниматель Ященкова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2382734 руб., единому социальному налогу (ЕСН), уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6040070 руб., НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующую пеню в сумме 1698786 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 7495808 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2382734 руб., ЕСН, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., НДС в сумме 5969382 руб., НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 23377 руб., соответствующую пеню в сумме 1698786 руб., а также штрафа на общую сумму 7495808 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных в обжалованной части актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященковой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт N 166 от 27.06.08 г., рассмотрены возражения, представленные предпринимателем и принято решение N 166 от 01.08.08.
Согласно решению N 166 ИП Ященкова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7502654 руб., доначислены налоги на общую сумму 9729268 руб., пени на общую сумму 1791676 руб.
Не согласившись (частично) с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166, ИП Ященкова Е.В. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 о доначислении НДС в сумме 5969382 руб., ЕСН, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., НДФЛ в сумме 2382734 руб., начислении пени по НДС - 1246256 руб., по единому социальному налогу - 94771 руб., по НДФЛ - 357759 руб., применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, ЕСН в общей сумме 652127 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 1326806, по ЕСН - 73240 руб., по НДС - 4943337 руб. суды исходили из следующего.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли (для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется); розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно названной статье розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Инспекция в ходе проверки установила, что при исчислении ЕНВД предприниматель неправильно применило физический показатель "площадь торгового зала" в кв. м., исходя из суммарной площади, занятой зданием операторской и площадки с расположенными на ней заправочными колонками.
Налоговым органом с целью проверки правильности определения величины физического показателя были привлечены специалисты ООО "БрянскГипроЗем", которые произвели геодезические измерения открытых площадок АГЗС предпринимателя.
В результате полученных данных инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно использована система ЕНВД, поскольку площадь каждой открытой площадки АГЗС превышает 150 кв. м.
Признавая несостоятельными выводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных предпринимателем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, технических паспортов имущественных комплексов АГЗС, принадлежащих ИП Ященковой Е.В., указали, что в комплекс АГЗС включены открытые площадки, используемые для реализации сжиженного газа, помещение операторской, при этом в данных документах не выделены площади торговых залов.
Верным является вывод судом, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, при этом помещение операторной под определение торгового зала или павильона не подпадает, не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.
Таким образом, суды обоснованно указали, что предпринимателем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "торговое место".
Вместе с тем, ограничение площади в 150 кв. м установлено только для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом в нарушение указанного требования не представлено надлежащих доказательств использования обществом при осуществлении розничной торговли площади торгового зала (открытой площадки), превышающей 150 кв. м.
Способ исчисления налоговым органом торговых площадей и открытых площадок - геодезические измерения открытых площадок АГЗС и соответственно расчета базы по ЕНВД противоречат требованиям, установленным ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Как следует из решения налогового органа, предпринимателем, являвшимся налоговым агентом, удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 23377 руб.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Судами установлено, не отрицается налоговым органом, что указанная недоимка уплачена предпринимателем платежным поручением от 10.09.2007 N 269.
Таким образом, на момент принятия решения N 166 - 01.08.2008 задолженность у налогового агента отсутствовала.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания предлагать предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23377 руб., в связи с чем решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.09 по делу N А09-7679/2008-22 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7679/2008-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А09-7679/2008-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.09 по делу N А09-7679/2008-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Ященкова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2382734 руб., единому социальному налогу (ЕСН), уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 6040070 руб., НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующую пеню в сумме 1698786 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 7495808 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2382734 руб., ЕСН, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., НДС в сумме 5969382 руб., НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 23377 руб., соответствующую пеню в сумме 1698786 руб., а также штрафа на общую сумму 7495808 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных в обжалованной части актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященковой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт N 166 от 27.06.08 г., рассмотрены возражения, представленные предпринимателем и принято решение N 166 от 01.08.08.
Согласно решению N 166 ИП Ященкова Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7502654 руб., доначислены налоги на общую сумму 9729268 руб., пени на общую сумму 1791676 руб.
Не согласившись (частично) с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166, ИП Ященкова Е.В. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России 6 по Брянской области от 01.08.2008 N 166 о доначислении НДС в сумме 5969382 руб., ЕСН, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц в сумме 160115 руб., НДФЛ в сумме 2382734 руб., начислении пени по НДС - 1246256 руб., по единому социальному налогу - 94771 руб., по НДФЛ - 357759 руб., применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, ЕСН в общей сумме 652127 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 1326806, по ЕСН - 73240 руб., по НДС - 4943337 руб. суды исходили из следующего.
В силу подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли (для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется); розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно названной статье розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
Инспекция в ходе проверки установила, что при исчислении ЕНВД предприниматель неправильно применило физический показатель "площадь торгового зала" в кв. м., исходя из суммарной площади, занятой зданием операторской и площадки с расположенными на ней заправочными колонками.
Налоговым органом с целью проверки правильности определения величины физического показателя были привлечены специалисты ООО "БрянскГипроЗем", которые произвели геодезические измерения открытых площадок АГЗС предпринимателя.
В результате полученных данных инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно использована система ЕНВД, поскольку площадь каждой открытой площадки АГЗС превышает 150 кв. м.
Признавая несостоятельными выводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных предпринимателем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, технических паспортов имущественных комплексов АГЗС, принадлежащих ИП Ященковой Е.В., указали, что в комплекс АГЗС включены открытые площадки, используемые для реализации сжиженного газа, помещение операторской, при этом в данных документах не выделены площади торговых залов.
Верным является вывод судом, что АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, при этом помещение операторной под определение торгового зала или павильона не подпадает, не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.
Таким образом, суды обоснованно указали, что предпринимателем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "торговое место".
Вместе с тем, ограничение площади в 150 кв. м установлено только для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Налоговым органом в нарушение указанного требования не представлено надлежащих доказательств использования обществом при осуществлении розничной торговли площади торгового зала (открытой площадки), превышающей 150 кв. м.
Способ исчисления налоговым органом торговых площадей и открытых площадок - геодезические измерения открытых площадок АГЗС и соответственно расчета базы по ЕНВД противоречат требованиям, установленным ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Как следует из решения налогового органа, предпринимателем, являвшимся налоговым агентом, удержан, но не перечислен НДФЛ в сумме 23377 руб.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Судами установлено, не отрицается налоговым органом, что указанная недоимка уплачена предпринимателем платежным поручением от 10.09.2007 N 269.
Таким образом, на момент принятия решения N 166 - 01.08.2008 задолженность у налогового агента отсутствовала.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания предлагать предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23377 руб., в связи с чем решение налогового органа в этой части правомерно признано недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.09 по делу N А09-7679/2008-22 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)