Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2005 г. Дело N А19-7940/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хромцовой Н.В. (доверенность от 01.04.2005 N 12),
от ответчика: Шадриной Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 27/08-13),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа N 08-26/22 от 31.12.2004 в части.
Представитель ООО "Легион" заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательства и экономической деятельности.
Налоговый орган не признал заявленные требования, пояснив, что решение законно и обоснованно, свою позицию изложил в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 01-24/116 и принято решение N 08-26/22 от 31.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55547,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 17069,00 руб. Оспариваемым решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 277737,00 руб., по ЕНВД в сумме 85349,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 51253,00 руб., пени по ЕНВД в размере 15839,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа в вышеуказанной части, обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к привлечению к ответственности налогоплательщика и доначислению НДФЛ послужило то, что налогоплательщик не исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, т.к. налог удерживался и перечислялся налогоплательщиком - головной организацией ООО "Легион" по месту регистрации общества, а не по месту регистрации (месту нахождения) обособленных подразделений ООО "Легион".
Основанием для привлечения к налоговой ответственности в части ЕНВД послужило то, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления ЕНВД за 4 квартал 2002 г. по обособленным подразделениям ООО "Легион" - магазин "Цезарь", расположенный по ул. Ямской; магазин "Цезарь", расположенный по ул. Б.Хмельницкого; магазин "Цезарь", расположенный в м/р Юбилейный, - в связи с исчислением единого налога исходя из количества дней со дня их постановки на налоговый учет.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела, обособленные подразделения зарегистрированы и состоят на налоговом учете по месту их нахождения, не имеют расчетных счетов, перечисление налога осуществляется налогоплательщиком ООО "Легион". Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за 2003 г. за обособленные подразделения ООО "Легион" исполнена по месту регистрации общества, что не противоречит требованиям ст. 226 НК РФ. Своевременность удержания и перечисления суммы НДФЛ подтверждена платежными поручениями и не оспорена налоговым органом, кроме того, отражена в оспариваемом решении. По данным налоговой инспекции, задолженность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога в федеральный бюджет в целом по организации отсутствует (п. 2.1.4 акта).
Довод налогового органа о том, что ООО "Легион" не перечислило и не удержало НДФЛ по месту обособленных организаций, в связи с чем пострадал соответствующий бюджет, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, т.е. он зачисляется в федеральный бюджет вне зависимости от места фактического исчисления, удержания и перечисления налога. В представленных платежных поручениях код 1010202 соответствует коду, установленному классификацией доходов бюджетов РФ.
Ссылка налогового органа на пункт "а" статьи 2 Закона Иркутской области от 28.12.2002 "Об областном бюджете на 2003 год" при доначислении налога на доходы физических лиц и расчете сумм штрафа и пени неправомерна, поскольку бюджетное законодательство не регулирует правоотношения, возникающие между налогоплательщиком и государством, в части уплаты налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ ООО "Легион" не является субъектом бюджетных правоотношений, а следовательно, не несет никаких прав и обязанностей, вытекающих из бюджетных правоотношений, и не несет ответственности за их неисполнение. Нераспределение НДФЛ между областным и городским бюджетом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а также какие-либо нарушения прав того или иного бюджета в результате неправильного перераспределения не могут повлиять на права, обязанности и ответственность налогоплательщика, поскольку указанные права, обязанности и ответственность устанавливаются только налоговым законодательством, которое в части взимания НДФЛ ограничило правоотношения лишь поступлением сумм налога в федеральный бюджет.
При этом федеральному бюджету ущерб не нанесен, поскольку в указанный бюджет налогоплательщик перечислил НДФЛ в срок и в полном объеме по месту нахождения головной организации и недоимки в целом по ООО "Легион" не имеется.
Таким образом, при отсутствии недоимки в федеральный бюджет взыскание с организации сумм налога на доходы физических лиц в размере 277737,00 рубля не соответствует закону. Поскольку недоимка по НДФЛ у налогоплательщика в целом по предприятию не возникла, отсутствуют основания для взыскания пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. С учетом изложенного налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку федеральный бюджет не пострадал и обязанность по уплате (удержанию и перечислению) налога налоговым агентом исполнена и прекращена уплатой налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Ответственности за перечисление сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения налоговым законодательством не предусмотрено.
В части доначисления единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход доводы заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает в силу прямого указания закона и объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29 сентября 1999 г. плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Следовательно, объект обложения устанавливается на целый месяц.
Как установлено материалами дела, деятельность подразделений начата с 19.11.2002, 28.12.2002 - 4 квартал 2002 г.
На момент спорных правоотношений законодательством о едином налоге на вмененный доход не предусмотрены расчет единого налога на вмененный доход и его уплата в случае осуществления налогоплательщиком деятельности не с первого дня календарного месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в силу п. 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика, и, поскольку ООО "Легион" начало осуществлять деятельность, подпадающую под действие закона о едином налоге на вмененный доход, с 19 ноября 2002 г. в магазинах на улицах Ямской и Б.Хмельницкого и с 28 декабря 2002 г. в магазине в м/р Юбилейный, следовательно, объект налогообложения у ООО "Легион" возник только с указанных дат и ЕНВД подлежит уплате только с начала осуществления деятельности.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из статей 8 (часть 2), 19, 57 Конституции Российской Федерации вытекает принцип равного налогового бремени.
В сфере налоговых отношений принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы, предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, налоговым законодательством при установлении налогов и сборов не только определяются основные элементы налогообложения, но и учитывается фактическая способность налогоплательщика уплачивать налоги.
Признание, что ООО "Легион" должно уплачивать налог за целый месяц, несмотря на фактическое осуществление деятельности только с 19.11.2002 и 28.12.2002, означало бы, что общество поставлено в неравные условия с налогоплательщиками, уплачивающими такую же сумму налога, но фактически получающими доход в течение всего месяца.
Поскольку пунктом 2 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, следует признать, что решение налогового органа о взыскании с ООО "Легион" сумм единого налога на вмененный доход, пеней и привлечении его к налоговой ответственности неправомерно, так как противоречит указанному принципу.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС N 12 руководствовалась только данными уточненных расчетов по единому налогу на вмененный доход, поданных налогоплательщиком. При этом налоговый орган не принял во внимание, что первоначальный расчет был подан на полную сумму налога за месяц и данный налог был уплачен в полном объеме платежными поручениями от 27.11.2002. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и с учетом данных обстоятельств, требований статей 75, 122 НК РФ налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД, соответствующие пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший такое решение, налоговый орган не представил доказательств того, что решение законно и обоснованно в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, правомерности начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55547,00 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2002 г. в размере 17069,00 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 85349,00 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51253,00 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 15839,00 рубля.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области N 08-26/22 от 31.12.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55547,00 рубля (подпункт 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 17069,00 рубля (подпункт "б" п. 1 решения), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 277737,00 рубля (подпункт "б" п. 2.1 решения), доначисления по ЕНВД в сумме 85349,00 рубля (подпункт "б" п. 2.1 решения), начисления пеней по НДФЛ в размере 51253,00 рубля, пеней по ЕНВД в размере 15839,00 рубля (подпункт "в" п. 2.1 решения) как не соответствующее ст.ст. 44, 45, 75, 226, 123, 122 НК РФ, ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 8484 от 23.03.2005, в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2005, 23.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-7940/04-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2005 г. Дело N А19-7940/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хромцовой Н.В. (доверенность от 01.04.2005 N 12),
от ответчика: Шадриной Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 27/08-13),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа N 08-26/22 от 31.12.2004 в части.
Представитель ООО "Легион" заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательства и экономической деятельности.
Налоговый орган не признал заявленные требования, пояснив, что решение законно и обоснованно, свою позицию изложил в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 01-24/116 и принято решение N 08-26/22 от 31.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55547,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 17069,00 руб. Оспариваемым решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 277737,00 руб., по ЕНВД в сумме 85349,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 51253,00 руб., пени по ЕНВД в размере 15839,00 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа в вышеуказанной части, обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к привлечению к ответственности налогоплательщика и доначислению НДФЛ послужило то, что налогоплательщик не исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, т.к. налог удерживался и перечислялся налогоплательщиком - головной организацией ООО "Легион" по месту регистрации общества, а не по месту регистрации (месту нахождения) обособленных подразделений ООО "Легион".
Основанием для привлечения к налоговой ответственности в части ЕНВД послужило то, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления ЕНВД за 4 квартал 2002 г. по обособленным подразделениям ООО "Легион" - магазин "Цезарь", расположенный по ул. Ямской; магазин "Цезарь", расположенный по ул. Б.Хмельницкого; магазин "Цезарь", расположенный в м/р Юбилейный, - в связи с исчислением единого налога исходя из количества дней со дня их постановки на налоговый учет.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела, обособленные подразделения зарегистрированы и состоят на налоговом учете по месту их нахождения, не имеют расчетных счетов, перечисление налога осуществляется налогоплательщиком ООО "Легион". Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за 2003 г. за обособленные подразделения ООО "Легион" исполнена по месту регистрации общества, что не противоречит требованиям ст. 226 НК РФ. Своевременность удержания и перечисления суммы НДФЛ подтверждена платежными поручениями и не оспорена налоговым органом, кроме того, отражена в оспариваемом решении. По данным налоговой инспекции, задолженность по исчислению, удержанию и перечислению данного налога в федеральный бюджет в целом по организации отсутствует (п. 2.1.4 акта).
Довод налогового органа о том, что ООО "Легион" не перечислило и не удержало НДФЛ по месту обособленных организаций, в связи с чем пострадал соответствующий бюджет, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, т.е. он зачисляется в федеральный бюджет вне зависимости от места фактического исчисления, удержания и перечисления налога. В представленных платежных поручениях код 1010202 соответствует коду, установленному классификацией доходов бюджетов РФ.
Ссылка налогового органа на пункт "а" статьи 2 Закона Иркутской области от 28.12.2002 "Об областном бюджете на 2003 год" при доначислении налога на доходы физических лиц и расчете сумм штрафа и пени неправомерна, поскольку бюджетное законодательство не регулирует правоотношения, возникающие между налогоплательщиком и государством, в части уплаты налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ ООО "Легион" не является субъектом бюджетных правоотношений, а следовательно, не несет никаких прав и обязанностей, вытекающих из бюджетных правоотношений, и не несет ответственности за их неисполнение. Нераспределение НДФЛ между областным и городским бюджетом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а также какие-либо нарушения прав того или иного бюджета в результате неправильного перераспределения не могут повлиять на права, обязанности и ответственность налогоплательщика, поскольку указанные права, обязанности и ответственность устанавливаются только налоговым законодательством, которое в части взимания НДФЛ ограничило правоотношения лишь поступлением сумм налога в федеральный бюджет.
При этом федеральному бюджету ущерб не нанесен, поскольку в указанный бюджет налогоплательщик перечислил НДФЛ в срок и в полном объеме по месту нахождения головной организации и недоимки в целом по ООО "Легион" не имеется.
Таким образом, при отсутствии недоимки в федеральный бюджет взыскание с организации сумм налога на доходы физических лиц в размере 277737,00 рубля не соответствует закону. Поскольку недоимка по НДФЛ у налогоплательщика в целом по предприятию не возникла, отсутствуют основания для взыскания пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. С учетом изложенного налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку федеральный бюджет не пострадал и обязанность по уплате (удержанию и перечислению) налога налоговым агентом исполнена и прекращена уплатой налога.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Ответственности за перечисление сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения налоговым законодательством не предусмотрено.
В части доначисления единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафа за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход доводы заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает в силу прямого указания закона и объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29 сентября 1999 г. плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Следовательно, объект обложения устанавливается на целый месяц.
Как установлено материалами дела, деятельность подразделений начата с 19.11.2002, 28.12.2002 - 4 квартал 2002 г.
На момент спорных правоотношений законодательством о едином налоге на вмененный доход не предусмотрены расчет единого налога на вмененный доход и его уплата в случае осуществления налогоплательщиком деятельности не с первого дня календарного месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в силу п. 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика, и, поскольку ООО "Легион" начало осуществлять деятельность, подпадающую под действие закона о едином налоге на вмененный доход, с 19 ноября 2002 г. в магазинах на улицах Ямской и Б.Хмельницкого и с 28 декабря 2002 г. в магазине в м/р Юбилейный, следовательно, объект налогообложения у ООО "Легион" возник только с указанных дат и ЕНВД подлежит уплате только с начала осуществления деятельности.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из статей 8 (часть 2), 19, 57 Конституции Российской Федерации вытекает принцип равного налогового бремени.
В сфере налоговых отношений принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы, предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, налоговым законодательством при установлении налогов и сборов не только определяются основные элементы налогообложения, но и учитывается фактическая способность налогоплательщика уплачивать налоги.
Признание, что ООО "Легион" должно уплачивать налог за целый месяц, несмотря на фактическое осуществление деятельности только с 19.11.2002 и 28.12.2002, означало бы, что общество поставлено в неравные условия с налогоплательщиками, уплачивающими такую же сумму налога, но фактически получающими доход в течение всего месяца.
Поскольку пунктом 2 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, следует признать, что решение налогового органа о взыскании с ООО "Легион" сумм единого налога на вмененный доход, пеней и привлечении его к налоговой ответственности неправомерно, так как противоречит указанному принципу.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС N 12 руководствовалась только данными уточненных расчетов по единому налогу на вмененный доход, поданных налогоплательщиком. При этом налоговый орган не принял во внимание, что первоначальный расчет был подан на полную сумму налога за месяц и данный налог был уплачен в полном объеме платежными поручениями от 27.11.2002. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и с учетом данных обстоятельств, требований статей 75, 122 НК РФ налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД, соответствующие пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения возлагается на государственный орган, принявший такое решение, налоговый орган не представил доказательств того, что решение законно и обоснованно в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, правомерности начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55547,00 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2002 г. в размере 17069,00 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 85349,00 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51253,00 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 15839,00 рубля.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области N 08-26/22 от 31.12.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55547,00 рубля (подпункт 2 п. 1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 17069,00 рубля (подпункт "б" п. 1 решения), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 277737,00 рубля (подпункт "б" п. 2.1 решения), доначисления по ЕНВД в сумме 85349,00 рубля (подпункт "б" п. 2.1 решения), начисления пеней по НДФЛ в размере 51253,00 рубля, пеней по ЕНВД в размере 15839,00 рубля (подпункт "в" п. 2.1 решения) как не соответствующее ст.ст. 44, 45, 75, 226, 123, 122 НК РФ, ст. 4 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 8484 от 23.03.2005, в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)