Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/2958-640/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Омской области и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N 10-503/03 (А-72/04) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель Куракин В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска области (далее по тексту Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту УФК по Омской области) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 151693,41 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 67767,53 рубля и по налогу с продаж - 83925,88 рубля. Также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,47 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 году им применялась упрощенная система налогообложения, при которой отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж. Поскольку им ошибочно перечислись в бюджет данные налоги, то данные суммы подлежат возврату из бюджета.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 требования предпринимателя Куракина В.А. удовлетворены в полном объеме. На Инспекцию возложена обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченный НДС в размере 67767,53 рубля и налог с продаж - 83925,88 рубля. Также предпринимателю возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 4633,47 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку упрощенная система налогообложения основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, к которым относится также НДС и налог с продаж, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период, то перечисленные суммы по данным налогам, обязанность по уплате которых у заявителя отсутствовала, подлежат возврату.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 15.12.2003 изменено в части возврата предпринимателю Куракину В.А. налога с продаж. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж в размере 75621,78 рубля. В возврате 8304,10 рубля налога с продаж отказано.
Суд пришел к выводу, что срок действия гарантии, закрепленной в Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1995 N 88-ФЗ, согласно которой предусмотрено сохранение в течение первых четырех лет деятельности налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации, будет исчисляться с даты регистрации предпринимателя Куракина В.А. в качестве предпринимателя, то есть с 26.08.1997, а не с момента приобретения патента на применение упрощенной системы налогообложения, как указал арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции снижен пропорционально удовлетворенному требованию размер возвращаемой государственной пошлины до 4380,20 рубля.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику суммы налога в составе цены этих товаров. Также судебными инстанциями при принятии решения не выяснялось, получит ли предприниматель Куракин В.А. неосновательное обогащение при возврате ему из бюджета излишне уплаченных сумм налогов при невозврате в свою очередь данного налога покупателям реализованной продукции.
Предприниматель Куракин В.А. в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель Куракин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного налога с продаж в размере 8304,10 рубля, решение суда первой инстанции от 15.12.2003 в этой части оставить в силе.
По мнению предпринимателя, при исчислении четырехлетнего периода, в течение которого законодательством предусмотрено применение гарантии для субъектов малого предпринимательства, следует исходить из даты фактического начала деятельности, а не из даты регистрации лица в качестве предпринимателя.
Инспекция в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 8304,10 рубля принято в соответствии с нормами законодательных актов о налогах и сборах.
Представитель предпринимателя Куракина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Куракин В.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N САО-00291 от 26.08.1997, приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения в течение 2001 года.
Предприниматель Куракин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 18.07.2003 с просьбой вернуть перечисленные в бюджет в течение 2001 года НДС и налог с продаж, так как обязанность по уплате этих налогов в указанный период у него отсутствовала по причине применения упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией письмом от 14.08.2003 N 06/13860 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, поскольку отсутствуют основания для возврата косвенных налогов, к которым относится НДС и налог с продаж, полученных от покупателей и перечисленных предпринимателем в бюджет.
Считая, что данный отказ нарушил его права, предприниматель обратился в суд за их защитой.
Физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя, и с этого же момента на него распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы предпринимательской деятельности, в том числе и Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1999 N 88-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении четырехлетнего срока с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя основан на нормах права.
По данному основанию довод предпринимателя Куракина В.А., изложенный в кассационной жалобе, признан несостоятельным.
Признаны несостоятельными и доводы Инспекции, поскольку, как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Данным Постановлением норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Факт уплаты предпринимателем Куракиным А.В. налога на добавленную стоимость и налога с продаж Инспекцией не оспаривается.
Излишне уплаченная сумма налога, сбора, а также пени подлежит зачету или возврату на условиях и в порядке, предусмотренными ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 03.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-503/03 (А-72/04) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/2958-640/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Омской области и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N 10-503/03 (А-72/04) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель Куракин В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска области (далее по тексту Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту УФК по Омской области) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 151693,41 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 67767,53 рубля и по налогу с продаж - 83925,88 рубля. Также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,47 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 году им применялась упрощенная система налогообложения, при которой отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж. Поскольку им ошибочно перечислись в бюджет данные налоги, то данные суммы подлежат возврату из бюджета.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 требования предпринимателя Куракина В.А. удовлетворены в полном объеме. На Инспекцию возложена обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченный НДС в размере 67767,53 рубля и налог с продаж - 83925,88 рубля. Также предпринимателю возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 4633,47 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку упрощенная система налогообложения основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, к которым относится также НДС и налог с продаж, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период, то перечисленные суммы по данным налогам, обязанность по уплате которых у заявителя отсутствовала, подлежат возврату.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 15.12.2003 изменено в части возврата предпринимателю Куракину В.А. налога с продаж. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж в размере 75621,78 рубля. В возврате 8304,10 рубля налога с продаж отказано.
Суд пришел к выводу, что срок действия гарантии, закрепленной в Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1995 N 88-ФЗ, согласно которой предусмотрено сохранение в течение первых четырех лет деятельности налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации, будет исчисляться с даты регистрации предпринимателя Куракина В.А. в качестве предпринимателя, то есть с 26.08.1997, а не с момента приобретения патента на применение упрощенной системы налогообложения, как указал арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции снижен пропорционально удовлетворенному требованию размер возвращаемой государственной пошлины до 4380,20 рубля.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику суммы налога в составе цены этих товаров. Также судебными инстанциями при принятии решения не выяснялось, получит ли предприниматель Куракин В.А. неосновательное обогащение при возврате ему из бюджета излишне уплаченных сумм налогов при невозврате в свою очередь данного налога покупателям реализованной продукции.
Предприниматель Куракин В.А. в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель Куракин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного налога с продаж в размере 8304,10 рубля, решение суда первой инстанции от 15.12.2003 в этой части оставить в силе.
По мнению предпринимателя, при исчислении четырехлетнего периода, в течение которого законодательством предусмотрено применение гарантии для субъектов малого предпринимательства, следует исходить из даты фактического начала деятельности, а не из даты регистрации лица в качестве предпринимателя.
Инспекция в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 8304,10 рубля принято в соответствии с нормами законодательных актов о налогах и сборах.
Представитель предпринимателя Куракина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Куракин В.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N САО-00291 от 26.08.1997, приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения в течение 2001 года.
Предприниматель Куракин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 18.07.2003 с просьбой вернуть перечисленные в бюджет в течение 2001 года НДС и налог с продаж, так как обязанность по уплате этих налогов в указанный период у него отсутствовала по причине применения упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией письмом от 14.08.2003 N 06/13860 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, поскольку отсутствуют основания для возврата косвенных налогов, к которым относится НДС и налог с продаж, полученных от покупателей и перечисленных предпринимателем в бюджет.
Считая, что данный отказ нарушил его права, предприниматель обратился в суд за их защитой.
Физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя, и с этого же момента на него распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы предпринимательской деятельности, в том числе и Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1999 N 88-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении четырехлетнего срока с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя основан на нормах права.
По данному основанию довод предпринимателя Куракина В.А., изложенный в кассационной жалобе, признан несостоятельным.
Признаны несостоятельными и доводы Инспекции, поскольку, как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Данным Постановлением норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Факт уплаты предпринимателем Куракиным А.В. налога на добавленную стоимость и налога с продаж Инспекцией не оспаривается.
Излишне уплаченная сумма налога, сбора, а также пени подлежит зачету или возврату на условиях и в порядке, предусмотренными ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 03.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-503/03 (А-72/04) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N Ф04/2958-640/А46-2004, Ф04/2958-681/А46-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/2958-640/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Омской области и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N 10-503/03 (А-72/04) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель Куракин В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска области (далее по тексту Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту УФК по Омской области) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 151693,41 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 67767,53 рубля и по налогу с продаж - 83925,88 рубля. Также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,47 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 году им применялась упрощенная система налогообложения, при которой отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж. Поскольку им ошибочно перечислись в бюджет данные налоги, то данные суммы подлежат возврату из бюджета.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 требования предпринимателя Куракина В.А. удовлетворены в полном объеме. На Инспекцию возложена обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченный НДС в размере 67767,53 рубля и налог с продаж - 83925,88 рубля. Также предпринимателю возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 4633,47 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку упрощенная система налогообложения основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, к которым относится также НДС и налог с продаж, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период, то перечисленные суммы по данным налогам, обязанность по уплате которых у заявителя отсутствовала, подлежат возврату.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 15.12.2003 изменено в части возврата предпринимателю Куракину В.А. налога с продаж. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж в размере 75621,78 рубля. В возврате 8304,10 рубля налога с продаж отказано.
Суд пришел к выводу, что срок действия гарантии, закрепленной в Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1995 N 88-ФЗ, согласно которой предусмотрено сохранение в течение первых четырех лет деятельности налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации, будет исчисляться с даты регистрации предпринимателя Куракина В.А. в качестве предпринимателя, то есть с 26.08.1997, а не с момента приобретения патента на применение упрощенной системы налогообложения, как указал арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции снижен пропорционально удовлетворенному требованию размер возвращаемой государственной пошлины до 4380,20 рубля.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику суммы налога в составе цены этих товаров. Также судебными инстанциями при принятии решения не выяснялось, получит ли предприниматель Куракин В.А. неосновательное обогащение при возврате ему из бюджета излишне уплаченных сумм налогов при невозврате в свою очередь данного налога покупателям реализованной продукции.
Предприниматель Куракин В.А. в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель Куракин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного налога с продаж в размере 8304,10 рубля, решение суда первой инстанции от 15.12.2003 в этой части оставить в силе.
По мнению предпринимателя, при исчислении четырехлетнего периода, в течение которого законодательством предусмотрено применение гарантии для субъектов малого предпринимательства, следует исходить из даты фактического начала деятельности, а не из даты регистрации лица в качестве предпринимателя.
Инспекция в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 8304,10 рубля принято в соответствии с нормами законодательных актов о налогах и сборах.
Представитель предпринимателя Куракина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Куракин В.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N САО-00291 от 26.08.1997, приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения в течение 2001 года.
Предприниматель Куракин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 18.07.2003 с просьбой вернуть перечисленные в бюджет в течение 2001 года НДС и налог с продаж, так как обязанность по уплате этих налогов в указанный период у него отсутствовала по причине применения упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией письмом от 14.08.2003 N 06/13860 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, поскольку отсутствуют основания для возврата косвенных налогов, к которым относится НДС и налог с продаж, полученных от покупателей и перечисленных предпринимателем в бюджет.
Считая, что данный отказ нарушил его права, предприниматель обратился в суд за их защитой.
Физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя, и с этого же момента на него распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы предпринимательской деятельности, в том числе и Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1999 N 88-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении четырехлетнего срока с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя основан на нормах права.
По данному основанию довод предпринимателя Куракина В.А., изложенный в кассационной жалобе, признан несостоятельным.
Признаны несостоятельными и доводы Инспекции, поскольку, как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Данным Постановлением норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Факт уплаты предпринимателем Куракиным А.В. налога на добавленную стоимость и налога с продаж Инспекцией не оспаривается.
Излишне уплаченная сумма налога, сбора, а также пени подлежит зачету или возврату на условиях и в порядке, предусмотренными ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 03.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-503/03 (А-72/04) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2004 года Дело N Ф04/2958-640/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Омской области и предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N 10-503/03 (А-72/04) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куракина Владимира Анатольевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту предприниматель Куракин В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска области (далее по тексту Инспекция) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту УФК по Омской области) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 151693,41 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 67767,53 рубля и по налогу с продаж - 83925,88 рубля. Также просит возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,47 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2001 году им применялась упрощенная система налогообложения, при которой отсутствует обязанность по уплате НДС и налога с продаж. Поскольку им ошибочно перечислись в бюджет данные налоги, то данные суммы подлежат возврату из бюджета.
Решением арбитражного суда от 15.12.2003 требования предпринимателя Куракина В.А. удовлетворены в полном объеме. На Инспекцию возложена обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченный НДС в размере 67767,53 рубля и налог с продаж - 83925,88 рубля. Также предпринимателю возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 4633,47 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку упрощенная система налогообложения основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональный и местные бюджеты, к которым относится также НДС и налог с продаж, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период, то перечисленные суммы по данным налогам, обязанность по уплате которых у заявителя отсутствовала, подлежат возврату.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 15.12.2003 изменено в части возврата предпринимателю Куракину В.А. налога с продаж. На Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж в размере 75621,78 рубля. В возврате 8304,10 рубля налога с продаж отказано.
Суд пришел к выводу, что срок действия гарантии, закрепленной в Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1995 N 88-ФЗ, согласно которой предусмотрено сохранение в течение первых четырех лет деятельности налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации, будет исчисляться с даты регистрации предпринимателя Куракина В.А. в качестве предпринимателя, то есть с 26.08.1997, а не с момента приобретения патента на применение упрощенной системы налогообложения, как указал арбитражный суд первой инстанции.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции снижен пропорционально удовлетворенному требованию размер возвращаемой государственной пошлины до 4380,20 рубля.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Судебными инстанциями при принятии решения не учтено, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику суммы налога в составе цены этих товаров. Также судебными инстанциями при принятии решения не выяснялось, получит ли предприниматель Куракин В.А. неосновательное обогащение при возврате ему из бюджета излишне уплаченных сумм налогов при невозврате в свою очередь данного налога покупателям реализованной продукции.
Предприниматель Куракин В.А. в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.
Предприниматель Куракин В.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченного налога с продаж в размере 8304,10 рубля, решение суда первой инстанции от 15.12.2003 в этой части оставить в силе.
По мнению предпринимателя, при исчислении четырехлетнего периода, в течение которого законодательством предусмотрено применение гарантии для субъектов малого предпринимательства, следует исходить из даты фактического начала деятельности, а не из даты регистрации лица в качестве предпринимателя.
Инспекция в отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 8304,10 рубля принято в соответствии с нормами законодательных актов о налогах и сборах.
Представитель предпринимателя Куракина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Куракин В.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N САО-00291 от 26.08.1997, приобрел патент на право применения упрощенной системы налогообложения в течение 2001 года.
Предприниматель Куракин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 18.07.2003 с просьбой вернуть перечисленные в бюджет в течение 2001 года НДС и налог с продаж, так как обязанность по уплате этих налогов в указанный период у него отсутствовала по причине применения упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией письмом от 14.08.2003 N 06/13860 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, поскольку отсутствуют основания для возврата косвенных налогов, к которым относится НДС и налог с продаж, полученных от покупателей и перечисленных предпринимателем в бюджет.
Считая, что данный отказ нарушил его права, предприниматель обратился в суд за их защитой.
Физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя, и с этого же момента на него распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы предпринимательской деятельности, в том числе и Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.05.1999 N 88-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении четырехлетнего срока с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя основан на нормах права.
По данному основанию довод предпринимателя Куракина В.А., изложенный в кассационной жалобе, признан несостоятельным.
Признаны несостоятельными и доводы Инспекции, поскольку, как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
Данным Постановлением норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Факт уплаты предпринимателем Куракиным А.В. налога на добавленную стоимость и налога с продаж Инспекцией не оспаривается.
Излишне уплаченная сумма налога, сбора, а также пени подлежит зачету или возврату на условиях и в порядке, предусмотренными ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 03.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-503/03 (А-72/04) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)