Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N Ф04-548/2006(27878-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариковой Инессы Юрьевны на решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9317/05-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Лариковой Инессы Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Лариковой Инессе Юрьевне о взыскании 350128 руб. 43 коп.,
Предприниматель И.Ю.Ларикова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2006 N РА-0005-13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2003 года, за 2004 год в виде штрафа в сумме 54788 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей, предложении уплатить ЕНВД в сумме 253941 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 412399 руб. 23 коп.
Во встречном заявлении инспекция просила о взыскании с предпринимателя 350128 руб. 43 коп., в том числе: 253941 руб. недоимки по ЕНВД за 2003 и 2004 годы; 41399 руб. 23 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД; 50788 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД; 4000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края предпринимателю И.Ю.Лариковой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N РА-005-13 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Заявленное инспекцией встречное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением от 21.02.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N РА-0005-13 о привлечении предпринимателя И.Ю.Лариковой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления ЕНВД и пени, а также в соответствующей части отказа в удовлетворении встречного требования инспекции.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения в соответствии с положением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При новом рассмотрении решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным предложения уплаты начисленного ЕНВД в сумме 101973 руб., соответствующих сумм пени 16624 руб. 35 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20394 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 151968 руб. налога, 24774 руб. 88 коп. пени и 30393 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 207136 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе предприниматель И.Ю.Ларикова, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 26.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем И.Ю.Лариковой предпринимательской деятельности в проверяемых периодах, и судом данное обстоятельство не исследовалось.
Представители инспекции в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили, что предприниматель не заявляла об отсутствии предпринимательской деятельности в проверяемый период и данный вопрос арбитражным судом при рассмотрении спора в различных инстанциях не обсуждался и не рассматривался.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя И.Ю.Лариковой и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И.Ю.Лариковой по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и других налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 18.03.2005 N АП-0005-13.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.05.2005 N РА-0005-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50788 руб. 20 коп. и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Указанным решением предпринимателю И.Ю.Лариковой предложено перечислить в бюджет исчисленный ЕНВД за 2003 год в сумме 99187 руб., за 2004 год в сумме 154754 руб., пени в сумме 41399 руб. 23 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие у предпринимателя И.Ю.Лариковой в проверяемом периоде права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку она оказывала услуги общественного питания, используя для обслуживания посетителей торговый зал размером 120 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 29, кафе "Зодиак", и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС данный вид деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.
Предприниматель И.Ю.Ларикова, полагая, что у нее отсутствовала обязанность с осуществляемой деятельности по оказанию услуг общественного питания исчислять и уплачивать ЕНВД, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06.05.2005 N РА-0005-13 недействительным.
Неисполнение предпринимателем в срок до 23.05.2005 требований инспекции от 13.05.2005 N N 520, 4527 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании указанных в них сумм.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, арбитражный суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал осуществления предпринимателем своей деятельности на площади 61,4 кв. м, деятельность предпринимателя по оказанию услуг общественного питания на остальной площади 126,1 кв. м подпадает под обложение ЕНВД.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей на более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал договор от 19.02.2002 N 38/Ц, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, УМП АЖЭТ Центрального района и предпринимателем И.Ю.Лариковой о передаче последней в аренду помещения общей площадью 195,7 кв. м по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 29, для использования под кафе-бар, выкопировку из технического паспорта на это помещение, экспликации, акт налоговой проверки, свидетельские показания инженера ПТО ПЖЭТ Центрального района и установил, что размер площади, арендуемой предпринимателем, не позволяет ему применять упрощенную систему налогообложения, также как не подтверждаются доводы инспекции об использовании предпринимателем под кафе-бар торговой площади размером 61,4 кв. м.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они предпринимателем И.Ю.Лариковой ранее не заявлялись, а факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ею не оспаривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9317/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 N Ф04-548/2006(27878-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-9317/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года Дело N Ф04-548/2006(27878-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариковой Инессы Юрьевны на решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9317/05-33 по заявлению индивидуального предпринимателя Лариковой Инессы Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула о признании недействительным решения и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Лариковой Инессе Юрьевне о взыскании 350128 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель И.Ю.Ларикова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2006 N РА-0005-13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II - IV кварталы 2003 года, за 2004 год в виде штрафа в сумме 54788 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей, предложении уплатить ЕНВД в сумме 253941 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 412399 руб. 23 коп.
Во встречном заявлении инспекция просила о взыскании с предпринимателя 350128 руб. 43 коп., в том числе: 253941 руб. недоимки по ЕНВД за 2003 и 2004 годы; 41399 руб. 23 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД; 50788 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД; 4000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края предпринимателю И.Ю.Лариковой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N РА-005-13 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Заявленное инспекцией встречное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением от 21.02.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N РА-0005-13 о привлечении предпринимателя И.Ю.Лариковой к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления ЕНВД и пени, а также в соответствующей части отказа в удовлетворении встречного требования инспекции.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения в соответствии с положением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При новом рассмотрении решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным предложения уплаты начисленного ЕНВД в сумме 101973 руб., соответствующих сумм пени 16624 руб. 35 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20394 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 151968 руб. налога, 24774 руб. 88 коп. пени и 30393 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 207136 руб. 48 коп.
В кассационной жалобе предприниматель И.Ю.Ларикова, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 26.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем И.Ю.Лариковой предпринимательской деятельности в проверяемых периодах, и судом данное обстоятельство не исследовалось.
Представители инспекции в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили, что предприниматель не заявляла об отсутствии предпринимательской деятельности в проверяемый период и данный вопрос арбитражным судом при рассмотрении спора в различных инстанциях не обсуждался и не рассматривался.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя И.Ю.Лариковой и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И.Ю.Лариковой по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и других налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 18.03.2005 N АП-0005-13.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.05.2005 N РА-0005-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за II - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50788 руб. 20 коп. и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Указанным решением предпринимателю И.Ю.Лариковой предложено перечислить в бюджет исчисленный ЕНВД за 2003 год в сумме 99187 руб., за 2004 год в сумме 154754 руб., пени в сумме 41399 руб. 23 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие у предпринимателя И.Ю.Лариковой в проверяемом периоде права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку она оказывала услуги общественного питания, используя для обслуживания посетителей торговый зал размером 120 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 29, кафе "Зодиак", и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС данный вид деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.
Предприниматель И.Ю.Ларикова, полагая, что у нее отсутствовала обязанность с осуществляемой деятельности по оказанию услуг общественного питания исчислять и уплачивать ЕНВД, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06.05.2005 N РА-0005-13 недействительным.
Неисполнение предпринимателем в срок до 23.05.2005 требований инспекции от 13.05.2005 N N 520, 4527 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании указанных в них сумм.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, арбитражный суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал осуществления предпринимателем своей деятельности на площади 61,4 кв. м, деятельность предпринимателя по оказанию услуг общественного питания на остальной площади 126,1 кв. м подпадает под обложение ЕНВД.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Статьей 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей на более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал договор от 19.02.2002 N 38/Ц, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, УМП АЖЭТ Центрального района и предпринимателем И.Ю.Лариковой о передаче последней в аренду помещения общей площадью 195,7 кв. м по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 29, для использования под кафе-бар, выкопировку из технического паспорта на это помещение, экспликации, акт налоговой проверки, свидетельские показания инженера ПТО ПЖЭТ Центрального района и установил, что размер площади, арендуемой предпринимателем, не позволяет ему применять упрощенную систему налогообложения, также как не подтверждаются доводы инспекции об использовании предпринимателем под кафе-бар торговой площади размером 61,4 кв. м.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они предпринимателем И.Ю.Лариковой ранее не заявлялись, а факт осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ею не оспаривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9317/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)