Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 01.10.2007 N 13-35/2373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным подп. 3.1 п. 3 оспариваемого решения инспекции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1979 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 388 875 руб., а также пени за уплату причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе проверки указанной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным его исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат. По мнению инспекции, предприниматель не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и соответственно в спорный налоговый период должно было исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суды исходили из того, что представление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес, поскольку в первичной налоговой декларации налог, подлежащий уплате, исчислен в большем размере и уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу изменить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 01.10.2007 N 13-35/2373 недействительным полностью.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф09-6182/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9330/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6182/08-С3
Дело N А47-9330/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 01.10.2007 N 13-35/2373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным подп. 3.1 п. 3 оспариваемого решения инспекции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1979 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2373 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 388 875 руб., а также пени за уплату причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе проверки указанной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным его исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат. По мнению инспекции, предприниматель не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и соответственно в спорный налоговый период должно было исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суды исходили из того, что представление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес, поскольку в первичной налоговой декларации налог, подлежащий уплате, исчислен в большем размере и уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу изменить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 01.10.2007 N 13-35/2373 недействительным полностью.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)