Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-5447/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 89 от 15.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Д.О. по дов. N 54 от 07.09.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" на решение от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-311 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой комбинат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования об уплате налога
ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования N 1630 от 10.11.2006, решения N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счета, решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично, а именно, признано недействительным требование об уплате налога N 1630 от 10.11.2006 в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп. по ЕСН как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ. В признании недействительным решений N 640, 1840 от 24.11.2006 и требования об уплате налога N 1630 от 10.11.2006 в остальной части (по акцизам), отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Спиртовой комбинат" о признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006, решения N 1840 от 24.11.2006 и требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 отменить, в указанной части принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя представил письменное ходатайство, в котором на основании ст. 49 АПК РФ просит прекратить производство по делу в части взыскания акциза в сумме 3518973 руб. ввиду следующего.
По мнению заявителя, в настоящее время взыскание налога по требованию N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 и по решениям N 640, 1840 от 24.11.2006 не производится, акциз уплачен, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку предметом спора является не взыскание налога (акциза), а ненормативный правовой акт. Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств - платежных поручений по оплате акциза в размере 3518973 руб., отраженного в оспариваемом требовании N 1630 от 10.11.2006. При таких обстоятельствах отказ от требований и прекращение производства по делу по указанным заявителем основаниям противоречит положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушает публичные интересы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 обществом получено требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, которым предложено погасить сумму имеющейся задолженности по налогам и пени, в том числе по акцизам в размере 3518973 руб. (по сроку 25.10.06), а также пени в общей сумме 748598 руб. 13 коп.
На основании выставленного требования налоговым органом было принято решение N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ОАО "Спиртовой комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 1630 от 10.11.2006. А именно, решено взыскать налоги в сумме 3518973 руб., пени - 748598 руб. 13 коп., всего подлежит взысканию 4267571 руб. 13 коп.
Ввиду неисполнения требования N 1630 от 27.11.2006, 24.11.2006 налоговым органом принято решение N 1840 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы" приостановлены все расходные операции по расчетным счетам, за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
По мнению налогоплательщика, основания для взыскания указанной в требовании суммы налога, а также начисления пени у налогового органа отсутствовали, поскольку по состоянию на дату направления требования по данному налогу у общества имелась переплата в размере 9328367 руб. 82 коп. Данная переплата по налогу (акциз) возникла у заявителя в связи с уплатой акциза в размере 58617381 руб. 58 коп. посредством платежей через ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" (г. Кемерово), ИКБ "Трастинвестбанк" (г. Москва), ООО "Резон-Банк" (г. Москва).
Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика либо после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное списание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
При этом Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, принятым в развитие вышеназванного Постановления, данная правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых не направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов и злоупотребление правом, предоставленным ему действующим налоговым законодательством.
Довод заявителя о том, что на дату составления требования у общества имелась переплата в размере 9328367 руб. 82 коп. апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Сумма налога в размере 8617381 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 329 от 21.11.1998 через "недобросовестный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" является "зависшим" платежом и не может быть переплатой.
В соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ "Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов) налоговые органы вправе информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, при этом налогоплательщикам предлагается отозвать свои расчетные документы на списание налогов.
О том, что указанная сумма является "зависшей", налогоплательщику было известно, что подтверждается письмом МИ МНС РФ N 1 по Кемеровской области N 16-01-107/41 от 22.03.2002 (т. 1 л.д. 125), однако о зачете или о возврате 8617367 руб. 82 коп. заявитель в налоговый орган не обращался.
Из письма ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области (т. 1 л.д. 126) усматривается, что по состоянию на 26.11.1998 на корреспондентском счету ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" были денежные средства в сумме 259858 руб. 13 коп., однако постановления ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04/1945-514/А27-2003 от 29.04.2003 и N Ф04/2969-909/А27-2002 от 20.09.2002 подтверждают отсутствие денежных средств на корреспондентском счету еще по состоянию на 21.11.1998.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ИКБ "Трастинвестбанк", через который налогоплательщиком уплачена сумма налога в размере 10000 руб. по платежному поручению N 304 от 28.06.1999.
О том, что ИКБ "Трастинвестбанк" является "проблемным", а платежи "зависшими", налогоплательщику было известно из письма УМНС России по Кемеровской области N 16-17-31/1882-06388у от 26.05.2005, однако никаких мер заявителем не было принято.
Действия налогоплательщика по перечислению налогов через проблемный банк при отсутствии на корреспондентском счету достаточных денежных средств свидетельствуют о его недобросовестности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность перед бюджетом у налогоплательщика имелась. Поскольку в предмет спора по налоговому делу не входит оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по периодам, не указанным в оспариваемом решении, в связи с чем налоговым органом правомерно выставлено требование на уплату суммы акциза по декларации за сентябрь 2006 и вынесены решения N 640, 1840 от 24.11.2006.
Довод заявителя о том, что из содержания требования налогового органа невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Находящееся в материалах дела требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 11), в частности, графа "3" содержит сумму задолженности по акцизу - 3518973 руб. Для оплаты указанной задолженности установлен срок - 26.10.2006.
Также в указанном требовании отражены два налоговых периода: с 26.10.2006 по 01.11.2006 и с 02.11.2006 по 09.11.2006.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный период просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пункт 4 названной статьи определяет процентную ставку пени.
Апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, довод заявителя о том, что налоговым органом были нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ в части не предоставления налогоплательщику права на добровольную уплату сумм налога и пени по требованию или на своевременное обжалование его, поскольку, действительно имело место позднее получение налогоплательщиком требования - 27.10.2006. Однако, даже в случае пропуска срока (был установлен срок до 20.10.2006), налогоплательщиком не было выполнено требование налогового органа, задолженность перед бюджетом не погашена. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании налогоплательщика в добровольном порядке погасить задолженность перед бюджетом.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции сделана надлежащая правовая оценка доводов заявителя и заинтересованного лица, проанализированы документы, представленные в материалы дела, в связи с чем правомерен вывод о том, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-61969/06-99-273) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле оценивался иной период и иные суммы, поэтому судебный акт, принятый по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-5447/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76191/06-143-311
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-5447/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. N 89 от 15.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Д.О. по дов. N 54 от 07.09.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" на решение от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-311 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В. по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой комбинат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования об уплате налога
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования N 1630 от 10.11.2006, решения N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счета, решения N 1840 от 24.11.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично, а именно, признано недействительным требование об уплате налога N 1630 от 10.11.2006 в части включения пени в размере 551 руб. 86 коп. по ЕСН как не соответствующее требованиям ст. 69 НК РФ. В признании недействительным решений N 640, 1840 от 24.11.2006 и требования об уплате налога N 1630 от 10.11.2006 в остальной части (по акцизам), отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Спиртовой комбинат" о признании недействительным решения N 640 от 24.11.2006, решения N 1840 от 24.11.2006 и требования N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 отменить, в указанной части принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя представил письменное ходатайство, в котором на основании ст. 49 АПК РФ просит прекратить производство по делу в части взыскания акциза в сумме 3518973 руб. ввиду следующего.
По мнению заявителя, в настоящее время взыскание налога по требованию N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 и по решениям N 640, 1840 от 24.11.2006 не производится, акциз уплачен, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку предметом спора является не взыскание налога (акциза), а ненормативный правовой акт. Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств - платежных поручений по оплате акциза в размере 3518973 руб., отраженного в оспариваемом требовании N 1630 от 10.11.2006. При таких обстоятельствах отказ от требований и прекращение производства по делу по указанным заявителем основаниям противоречит положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушает публичные интересы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 обществом получено требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, которым предложено погасить сумму имеющейся задолженности по налогам и пени, в том числе по акцизам в размере 3518973 руб. (по сроку 25.10.06), а также пени в общей сумме 748598 руб. 13 коп.
На основании выставленного требования налоговым органом было принято решение N 640 от 24.11.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ОАО "Спиртовой комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 1630 от 10.11.2006. А именно, решено взыскать налоги в сумме 3518973 руб., пени - 748598 руб. 13 коп., всего подлежит взысканию 4267571 руб. 13 коп.
Ввиду неисполнения требования N 1630 от 27.11.2006, 24.11.2006 налоговым органом принято решение N 1840 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы" приостановлены все расходные операции по расчетным счетам, за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
По мнению налогоплательщика, основания для взыскания указанной в требовании суммы налога, а также начисления пени у налогового органа отсутствовали, поскольку по состоянию на дату направления требования по данному налогу у общества имелась переплата в размере 9328367 руб. 82 коп. Данная переплата по налогу (акциз) возникла у заявителя в связи с уплатой акциза в размере 58617381 руб. 58 коп. посредством платежей через ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" (г. Кемерово), ИКБ "Трастинвестбанк" (г. Москва), ООО "Резон-Банк" (г. Москва).
Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно принял решение и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика либо после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное списание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
При этом Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, принятым в развитие вышеназванного Постановления, данная правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых не направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов и злоупотребление правом, предоставленным ему действующим налоговым законодательством.
Довод заявителя о том, что на дату составления требования у общества имелась переплата в размере 9328367 руб. 82 коп. апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
Сумма налога в размере 8617381 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 329 от 21.11.1998 через "недобросовестный" ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" является "зависшим" платежом и не может быть переплатой.
В соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ "Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов) налоговые органы вправе информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, при этом налогоплательщикам предлагается отозвать свои расчетные документы на списание налогов.
О том, что указанная сумма является "зависшей", налогоплательщику было известно, что подтверждается письмом МИ МНС РФ N 1 по Кемеровской области N 16-01-107/41 от 22.03.2002 (т. 1 л.д. 125), однако о зачете или о возврате 8617367 руб. 82 коп. заявитель в налоговый орган не обращался.
Из письма ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области (т. 1 л.д. 126) усматривается, что по состоянию на 26.11.1998 на корреспондентском счету ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" были денежные средства в сумме 259858 руб. 13 коп., однако постановления ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04/1945-514/А27-2003 от 29.04.2003 и N Ф04/2969-909/А27-2002 от 20.09.2002 подтверждают отсутствие денежных средств на корреспондентском счету еще по состоянию на 21.11.1998.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ИКБ "Трастинвестбанк", через который налогоплательщиком уплачена сумма налога в размере 10000 руб. по платежному поручению N 304 от 28.06.1999.
О том, что ИКБ "Трастинвестбанк" является "проблемным", а платежи "зависшими", налогоплательщику было известно из письма УМНС России по Кемеровской области N 16-17-31/1882-06388у от 26.05.2005, однако никаких мер заявителем не было принято.
Действия налогоплательщика по перечислению налогов через проблемный банк при отсутствии на корреспондентском счету достаточных денежных средств свидетельствуют о его недобросовестности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность перед бюджетом у налогоплательщика имелась. Поскольку в предмет спора по налоговому делу не входит оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) задолженности по периодам, не указанным в оспариваемом решении, в связи с чем налоговым органом правомерно выставлено требование на уплату суммы акциза по декларации за сентябрь 2006 и вынесены решения N 640, 1840 от 24.11.2006.
Довод заявителя о том, что из содержания требования налогового органа невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Находящееся в материалах дела требование N 1630 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 11), в частности, графа "3" содержит сумму задолженности по акцизу - 3518973 руб. Для оплаты указанной задолженности установлен срок - 26.10.2006.
Также в указанном требовании отражены два налоговых периода: с 26.10.2006 по 01.11.2006 и с 02.11.2006 по 09.11.2006.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный период просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пункт 4 названной статьи определяет процентную ставку пени.
Апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, довод заявителя о том, что налоговым органом были нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ в части не предоставления налогоплательщику права на добровольную уплату сумм налога и пени по требованию или на своевременное обжалование его, поскольку, действительно имело место позднее получение налогоплательщиком требования - 27.10.2006. Однако, даже в случае пропуска срока (был установлен срок до 20.10.2006), налогоплательщиком не было выполнено требование налогового органа, задолженность перед бюджетом не погашена. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании налогоплательщика в добровольном порядке погасить задолженность перед бюджетом.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции сделана надлежащая правовая оценка доводов заявителя и заинтересованного лица, проанализированы документы, представленные в материалы дела, в связи с чем правомерен вывод о том, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-61969/06-99-273) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле оценивался иной период и иные суммы, поэтому судебный акт, принятый по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 Письма).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)