Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 2959 от 30.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Гузель Амирзяновна по доверенности N 01/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Васильков С.В. (далее - ИП Васильков С.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция) N 2959 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИП Васильковым С.В. 28.04.2011 представлено заявление в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области о постановке 26.04.2011 на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)".
Предпринимателем 19.07.2011 представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, в которой сумма исчисленного к уплате ЕНВД равна 0,00 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной ИП Васильковым С.В. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2011 и вынесено решение N 2959 от 30.11.2011 о привлечении ИП Василькова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекцией предложено уплатить предпринимателю штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 296 руб. 40 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 1 482 руб. и пени в сумме 52 руб. 17 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления пени и штрафа названных суммах послужили выводы проверяющих о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 1 482 руб. и неправомерной неуплате индивидуальным предпринимателем Васильковым С.В. ЕНВД во 2 квартале 2011 года.
Решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2012 N 0010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Посчитав неправомерным дополнительное определение налоговых обязательств по ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности за предоставление декларации с нулевыми показателями, ИП Васильков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, так как посчитал, что для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД необходимо соблюдение обязательного условия - фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, а не формальная регистрация в качестве плательщика ЕНВД. Поскольку инспекцией не было представлено доказательств осуществления ИП Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, суд признал отсутствующей обязанность предпринимателя по уплате указанного налога.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. С выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает, что налоговое законодательство, в случае начала осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД, возлагает обязанность встать на учет в налоговых органах в качестве плательщика ЕНВД в течение 5 дней с начала осуществления такой деятельности, а в случае прекращения налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом, возлагает на такого налогоплательщика обязанность по снятию с учета в налоговом органе как плательщика указанного налога в течение 5 дней с момента прекращения такой деятельности. В случае неосуществления ИП Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, он обязан был представить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, но такое заявление в инспекцию не представлено. В связи с этим, как указано в жалобе, налоговый орган, установив, что ИП Васильков С.В. состоял в проверяемом периоде на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, и о наличии у него обязанности по уплате налога.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, поддержавшего доводы жалобы и требование об отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В пункте 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель в спорные периоды предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не осуществлял.
Обратного вопреки требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган в суд не представил. При этом, апелляционной коллегией не могут быть восприняты доводы инспекции о непредставлении предпринимателем в суд доказательств отсутствия в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку, как полагает апелляционный суд, такие доказательства объективно не могут быть представлены (отсутствие деятельности можно подтвердить только отсутствием соответствующих доказательств). Инспекция не указала, какие доказательства мог представить предприниматель в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильным выводам об отсутствии у предпринимателя в спорном периоде обязанности по уплате ЕНВД и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ИП Василькова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения к уплате ЕНВД и пени по нему.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по прекращению деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель должен был подать заявление о снятии с учета, однако не сделал этого, в связи с чем налог, пени и штраф ему доначислены исходя из того, что ИП Васильков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Обязанность представить заявление о снятии с учета по факту прекращения деятельности, облагаемой ЕНВД, действительно предусмотрена налоговым законодательством (часть 3 статьи 346.28 НК РФ).
Вместе с тем, в качестве правового последствия нарушения указанной обязанности ни одной из норм права не предусмотрено дополнительного определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе исходя и предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2837/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А70-2837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 2959 от 30.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Гузель Амирзяновна по доверенности N 01/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Васильков С.В. (далее - ИП Васильков С.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция) N 2959 от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИП Васильковым С.В. 28.04.2011 представлено заявление в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области о постановке 26.04.2011 на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)".
Предпринимателем 19.07.2011 представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, в которой сумма исчисленного к уплате ЕНВД равна 0,00 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной ИП Васильковым С.В. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 28.10.2011 и вынесено решение N 2959 от 30.11.2011 о привлечении ИП Василькова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекцией предложено уплатить предпринимателю штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 296 руб. 40 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 1 482 руб. и пени в сумме 52 руб. 17 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления пени и штрафа названных суммах послужили выводы проверяющих о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 1 482 руб. и неправомерной неуплате индивидуальным предпринимателем Васильковым С.В. ЕНВД во 2 квартале 2011 года.
Решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2012 N 0010 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Посчитав неправомерным дополнительное определение налоговых обязательств по ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности за предоставление декларации с нулевыми показателями, ИП Васильков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, так как посчитал, что для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД необходимо соблюдение обязательного условия - фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, а не формальная регистрация в качестве плательщика ЕНВД. Поскольку инспекцией не было представлено доказательств осуществления ИП Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, суд признал отсутствующей обязанность предпринимателя по уплате указанного налога.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. С выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает, что налоговое законодательство, в случае начала осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕНВД, возлагает обязанность встать на учет в налоговых органах в качестве плательщика ЕНВД в течение 5 дней с начала осуществления такой деятельности, а в случае прекращения налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом, возлагает на такого налогоплательщика обязанность по снятию с учета в налоговом органе как плательщика указанного налога в течение 5 дней с момента прекращения такой деятельности. В случае неосуществления ИП Васильковым С.В. деятельности, облагаемой ЕНВД, он обязан был представить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, но такое заявление в инспекцию не представлено. В связи с этим, как указано в жалобе, налоговый орган, установив, что ИП Васильков С.В. состоял в проверяемом периоде на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, и о наличии у него обязанности по уплате налога.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, поддержавшего доводы жалобы и требование об отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В пункте 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель в спорные периоды предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не осуществлял.
Обратного вопреки требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган в суд не представил. При этом, апелляционной коллегией не могут быть восприняты доводы инспекции о непредставлении предпринимателем в суд доказательств отсутствия в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку, как полагает апелляционный суд, такие доказательства объективно не могут быть представлены (отсутствие деятельности можно подтвердить только отсутствием соответствующих доказательств). Инспекция не указала, какие доказательства мог представить предприниматель в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильным выводам об отсутствии у предпринимателя в спорном периоде обязанности по уплате ЕНВД и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ИП Василькова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения к уплате ЕНВД и пени по нему.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по прекращению деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель должен был подать заявление о снятии с учета, однако не сделал этого, в связи с чем налог, пени и штраф ему доначислены исходя из того, что ИП Васильков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.
Обязанность представить заявление о снятии с учета по факту прекращения деятельности, облагаемой ЕНВД, действительно предусмотрена налоговым законодательством (часть 3 статьи 346.28 НК РФ).
Вместе с тем, в качестве правового последствия нарушения указанной обязанности ни одной из норм права не предусмотрено дополнительного определения налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе исходя и предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-2837/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)