Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-249/2006(19575-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2005 по делу N А27-6099/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, к акционерному обществу открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула, о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула (далее - общество), о взыскании: штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464910 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, по налогу на имущество за 2002 год, по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213820,55 рубля за неуплату НДС, НПАД, налога с продаж, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога (далее - ЕСН), платы за пользование водными объектами (далее - ППВО); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98414,21 рубля за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений; неуплаченных НДС в сумме 661740 рублей, налога на имущество в сумме 61128 рублей, НПАД в сумме 79779 рублей, налога с продаж в сумме 2627 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10271 рубля, НДФЛ в сумме 492071,04 рубля, ЕСН в сумме 253232,74 рубля; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 274690 рублей, налога на имущество - в сумме 16454 рублей, НПАД в сумме - 25282 рублей, налога с продаж в сумме - 872 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме - 1894 рублей, НДФЛ в сумме - 292030,84 рубля, ЕСН в сумме - 65833,98 рубля.
Решением арбитражного суда от 11.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией принято решение от 10.09.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности после признания общества банкротом.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329287 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50916 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение. Указывает, что инспекция обратилась в суд за взысканием налоговой задолженности в пределах шестимесячного срока. Считает, что правомерно доначислила налогоплательщику НДС, налог с продаж, НПАД, НДФЛ, пени за несвоевременную уплату налогов и правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2004 по 07.07.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой был составлен акт от 16.08.2004 N 57 и принято решение от 10.09.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464910 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по НДС за декабрь 2002 года, по налогу на имущество за 2002 год, по НПАД за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213820,55 рубля за неуплату НДС, НПАД, налога с продаж, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, ППВО; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98414,21 рубля за неперечисление сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений; о доначислении к уплате НДС в сумме 661740 рублей, налога на имущество в сумме 61128 рублей, НПАД в сумме 79779 рублей, налога с продаж в сумме 2627 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10271 рубля, НДФЛ в сумме 492071,04 рубля, ЕСН в сумме 253232,74 рубля; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 274690 рублей, налога на имущество - в сумме 16454 рублей, НПАД в сумме - 25282 рублей, налога с продаж в сумме - 872 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме - 1894 рублей, НДФЛ в сумме - 292030,84 рубля, ЕСН в сумме - 65833,98 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по приобретенному паровому котлу; несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество; несвоевременное представление декларации по НПАД за 2002 год; неисчисление НПАД с дебиторской задолженности за 2002 год; несвоевременная уплата НПАД за 2002 год; неправомерное неисчисление налога с продаж по сдаче в аренду тупика; занижение и несвоевременная уплата ЕСН; неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.03.2001 по 30.06.2004; в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачена сумма ППВО и пени до подачи заявления о принятии уточненной декларации за январь 2003 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества сумм задолженности по налогам и пени, принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией решение N 48 по результатам выездной налоговой проверки было принято 10.09.2004, требование N 13531 об уплате налога по состоянию на 10.09.2004 на сумму 1558248,78 рубля налога и 677056,82 рубля пени сроком исполнения до 20.09.2004 было направлено в адрес налогоплательщика 15.09.2004, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанный в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания распространяется и на пени.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, инспекция должна была принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не позднее 20.11.2004, а в случае непринятия такого решения в указанный срок после истечения даты 20.11.2004 налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из материалов дела усматривается, что инспекция обратилась с исковым заявлением в суд 22.02.2005.
Таким образом, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления в части, касающейся взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела в этой части арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Исходя из изложенного, следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на применение вычетов по основным средствам или объектам незавершенного капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что общество оприходовало (учло) паровой котел на счет 07 "Оборудование к установке".
Пункты 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, устанавливают, что настоящее Положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС по паровому котлу.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что паровой котел является объектом основных средств и на него распространяется действие абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано инспекции во взыскании с общества штрафа в сумме 96227 рублей.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Причем под реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - на безвозмездной основе.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставляло тупик в аренду, то есть во временное владение и пользование согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не попадает под понятие ни товара, ни услуги, ни работы в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства.
Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отказала инспекции во взыскании с общества налога с продаж в сумме 375 рублей, взыскании соответствующих штрафа и пени.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что налог в сумме 79779 (16874 + 62905) рублей исчислен с суммы дебиторской задолженности, не оплаченной на 01.01.2003.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно указала, что в данном случае уплата НПАД должна осуществляться в срок по мере получения оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления НПАД с сумм дебиторской задолженности, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала инспекции во взыскании НПАД, штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по этому налогу.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 16.08.2004 N 57 и решение от 10.09.2004 N 48 составлены налоговым органом с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат в себе ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства правонарушения, в связи с которым инспекцией был начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований по НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств вины общества по эпизоду с НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕСН и начислил пеню, поскольку сумма примененного налогового вычета общества за 2002 год превысила сумму уплаченных страховых взносов за тот же период на 246979,54 рубля, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что указанное занижение суммы ЕСН не является налоговым правонарушением, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Действие налогоплательщика по занижению суммы ЕСН не является виновным деянием, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщик в соответствии с требованиями вышеуказанных норм применил налоговый вычет по ЕСН и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате, вследствие чего образовалась недоимка по ЕСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕСН.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6099/2005-6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, требований о взыскании с акционерного общества открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула, налогов и пени за несвоевременную их уплату и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6099/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф04-249/2006(19575-А27-35)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-249/2006(19575-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2005 по делу N А27-6099/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, к акционерному обществу открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула, о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула (далее - общество), о взыскании: штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464910 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года, по налогу на имущество за 2002 год, по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213820,55 рубля за неуплату НДС, НПАД, налога с продаж, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога (далее - ЕСН), платы за пользование водными объектами (далее - ППВО); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98414,21 рубля за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений; неуплаченных НДС в сумме 661740 рублей, налога на имущество в сумме 61128 рублей, НПАД в сумме 79779 рублей, налога с продаж в сумме 2627 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10271 рубля, НДФЛ в сумме 492071,04 рубля, ЕСН в сумме 253232,74 рубля; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 274690 рублей, налога на имущество - в сумме 16454 рублей, НПАД в сумме - 25282 рублей, налога с продаж в сумме - 872 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме - 1894 рублей, НДФЛ в сумме - 292030,84 рубля, ЕСН в сумме - 65833,98 рубля.
Решением арбитражного суда от 11.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией принято решение от 10.09.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности после признания общества банкротом.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 329287 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50916 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение. Указывает, что инспекция обратилась в суд за взысканием налоговой задолженности в пределах шестимесячного срока. Считает, что правомерно доначислила налогоплательщику НДС, налог с продаж, НПАД, НДФЛ, пени за несвоевременную уплату налогов и правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2004 по 07.07.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой был составлен акт от 16.08.2004 N 57 и принято решение от 10.09.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464910 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по НДС за декабрь 2002 года, по налогу на имущество за 2002 год, по НПАД за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213820,55 рубля за неуплату НДС, НПАД, налога с продаж, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, ППВО; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98414,21 рубля за неперечисление сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений; о доначислении к уплате НДС в сумме 661740 рублей, налога на имущество в сумме 61128 рублей, НПАД в сумме 79779 рублей, налога с продаж в сумме 2627 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10271 рубля, НДФЛ в сумме 492071,04 рубля, ЕСН в сумме 253232,74 рубля; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 274690 рублей, налога на имущество - в сумме 16454 рублей, НПАД в сумме - 25282 рублей, налога с продаж в сумме - 872 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме - 1894 рублей, НДФЛ в сумме - 292030,84 рубля, ЕСН в сумме - 65833,98 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по приобретенному паровому котлу; несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество; несвоевременное представление декларации по НПАД за 2002 год; неисчисление НПАД с дебиторской задолженности за 2002 год; несвоевременная уплата НПАД за 2002 год; неправомерное неисчисление налога с продаж по сдаче в аренду тупика; занижение и несвоевременная уплата ЕСН; неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.03.2001 по 30.06.2004; в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачена сумма ППВО и пени до подачи заявления о принятии уточненной декларации за январь 2003 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества сумм задолженности по налогам и пени, принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией решение N 48 по результатам выездной налоговой проверки было принято 10.09.2004, требование N 13531 об уплате налога по состоянию на 10.09.2004 на сумму 1558248,78 рубля налога и 677056,82 рубля пени сроком исполнения до 20.09.2004 было направлено в адрес налогоплательщика 15.09.2004, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанный в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания распространяется и на пени.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, инспекция должна была принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не позднее 20.11.2004, а в случае непринятия такого решения в указанный срок после истечения даты 20.11.2004 налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из материалов дела усматривается, что инспекция обратилась с исковым заявлением в суд 22.02.2005.
Таким образом, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления в части, касающейся взыскания недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов, неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела в этой части арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор в этой части по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Исходя из изложенного, следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на применение вычетов по основным средствам или объектам незавершенного капитального строительства.
Из материалов дела усматривается, что общество оприходовало (учло) паровой котел на счет 07 "Оборудование к установке".
Пункты 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, устанавливают, что настоящее Положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС по паровому котлу.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что паровой котел является объектом основных средств и на него распространяется действие абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано инспекции во взыскании с общества штрафа в сумме 96227 рублей.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Причем под реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимается соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - на безвозмездной основе.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество предоставляло тупик в аренду, то есть во временное владение и пользование согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не попадает под понятие ни товара, ни услуги, ни работы в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства.
Следовательно, апелляционная инстанция правомерно отказала инспекции во взыскании с общества налога с продаж в сумме 375 рублей, взыскании соответствующих штрафа и пени.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.
Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что налог в сумме 79779 (16874 + 62905) рублей исчислен с суммы дебиторской задолженности, не оплаченной на 01.01.2003.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно указала, что в данном случае уплата НПАД должна осуществляться в срок по мере получения оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления НПАД с сумм дебиторской задолженности, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала инспекции во взыскании НПАД, штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по этому налогу.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт от 16.08.2004 N 57 и решение от 10.09.2004 N 48 составлены налоговым органом с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат в себе ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства правонарушения, в связи с которым инспекцией был начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований по НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств вины общества по эпизоду с НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЕСН и начислил пеню, поскольку сумма примененного налогового вычета общества за 2002 год превысила сумму уплаченных страховых взносов за тот же период на 246979,54 рубля, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что указанное занижение суммы ЕСН не является налоговым правонарушением, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Действие налогоплательщика по занижению суммы ЕСН не является виновным деянием, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщик в соответствии с требованиями вышеуказанных норм применил налоговый вычет по ЕСН и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате, вследствие чего образовалась недоимка по ЕСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕСН.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6099/2005-6 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, требований о взыскании с акционерного общества открытого типа "Чебулинский Агротехснаб", п. Верхняя Чебула, налогов и пени за несвоевременную их уплату и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6099/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)