Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12681-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заинтересованных лиц: Центральная акцизная таможня (Ф. - дов. от 14.12.05 N 07-16/14449, уд. N 183807), Центральная оперативная таможня (Е. - дов. от 11.01.05, уд. РС N 095487), рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица - на решение от 15.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Богачевой Л.М., на постановление от 26.09.05 N 09АП-9951/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по заявлению ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов к Центральной акцизной таможне, Центральной оперативной таможне, ГУВД г. Москвы,
ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ), выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор" VIN LMFU 28 LOWLJ 02 777 1997 года выпуска, регистрационный знак С 792 СС77. Также просило обязать снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы указанный автомобиль.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД г. Москвы. Решением названного арбитражного суда от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В судебном заседании представители ЦАТ и ЦОТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Общество и ГУВД г. Москвы уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По договору купли-продажи от 20.10.1997, заключенному с ООО "Компания Талант", Общество приобрело автомобиль "Линкольн-Навигатор" VIN LMFU 28 LOWLJ 02 777 и зарегистрировало его в органах ГИБДД.
03.12.01 ГУВД г. Москвы по инициативе ЦАТ объявило данный автомобиль в розыск.
Неоднократные обращения Общества в таможенные органы и ГУВД г. Москвы с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых были оставлены без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствует свободному использованию транспортного средства и распоряжению им. При этом указало, что не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию Российской Федерации; приобретая его, не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел.
Целью объявления автомобиля в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в т.ч. уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно паспорту транспортного средства N 77 ВУ 485574 после приобретения автомобиль поставлен на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы и в последующем в связи с изменением юридического адреса Общества неоднократно перерегистрировался.
Поэтому на день объявления автомобиля в розыск фактический владелец и его местонахождение были известны. Также сослались на то, что Общество не перемещало товар через российскую границу, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Сведения о наличии уголовного или административного дела по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу у суда отсутствуют.
В связи с чем признали, что оспариваемое бездействие таможенных органов не связано с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом, но препятствует использованию имущества по назначению, делает невозможным распоряжение им и является незаконным.
Суды оценили ссылку об отсутствии информации о задержании автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для снятия ее с розыска и отклонили, т.к. владелец и местонахождение автомобиля были известны, при задержании автомобиля у владельца изъяты документы на автомобиль и материалы по задержанию направлены инициатору розыска.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу, и не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05 по делу N А40-26581/05-106-216, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 N 09АП-9951/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2005 N КА-А40/12681-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12681-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заинтересованных лиц: Центральная акцизная таможня (Ф. - дов. от 14.12.05 N 07-16/14449, уд. N 183807), Центральная оперативная таможня (Е. - дов. от 11.01.05, уд. РС N 095487), рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица - на решение от 15.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Богачевой Л.М., на постановление от 26.09.05 N 09АП-9951/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по заявлению ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов к Центральной акцизной таможне, Центральной оперативной таможне, ГУВД г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ), выразившихся в неснятии с розыска автомашины "Линкольн-Навигатор" VIN LMFU 28 LOWLJ 02 777 1997 года выпуска, регистрационный знак С 792 СС77. Также просило обязать снять с розыска из базы данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы указанный автомобиль.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД г. Москвы. Решением названного арбитражного суда от 15.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В судебном заседании представители ЦАТ и ЦОТ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Общество и ГУВД г. Москвы уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По договору купли-продажи от 20.10.1997, заключенному с ООО "Компания Талант", Общество приобрело автомобиль "Линкольн-Навигатор" VIN LMFU 28 LOWLJ 02 777 и зарегистрировало его в органах ГИБДД.
03.12.01 ГУВД г. Москвы по инициативе ЦАТ объявило данный автомобиль в розыск.
Неоднократные обращения Общества в таможенные органы и ГУВД г. Москвы с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых были оставлены без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствует свободному использованию транспортного средства и распоряжению им. При этом указало, что не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию Российской Федерации; приобретая его, не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел.
Целью объявления автомобиля в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в т.ч. уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно паспорту транспортного средства N 77 ВУ 485574 после приобретения автомобиль поставлен на учет в 3 ОМРЭО ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы и в последующем в связи с изменением юридического адреса Общества неоднократно перерегистрировался.
Поэтому на день объявления автомобиля в розыск фактический владелец и его местонахождение были известны. Также сослались на то, что Общество не перемещало товар через российскую границу, не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Сведения о наличии уголовного или административного дела по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу у суда отсутствуют.
В связи с чем признали, что оспариваемое бездействие таможенных органов не связано с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом, но препятствует использованию имущества по назначению, делает невозможным распоряжение им и является незаконным.
Суды оценили ссылку об отсутствии информации о задержании автомобиля и, как следствие, отсутствии оснований для снятия ее с розыска и отклонили, т.к. владелец и местонахождение автомобиля были известны, при задержании автомобиля у владельца изъяты документы на автомобиль и материалы по задержанию направлены инициатору розыска.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу, и не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05 по делу N А40-26581/05-106-216, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 N 09АП-9951/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)