Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3415/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-4807/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Березняк М.В. (доверенность от 09.08.2005 N 75/08).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокушевой-Энци Ольги Эмильевны (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за полугодие 2004 г. в сумме 2976 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 19974 руб. и пеней в размере 152 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Швецова О.А.) на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2005 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2005 и на инспекцию возложена обязанность представить расчет пеней в размере 367 руб. 92 коп.; документальное подтверждение доводов о том, что в декларации по ЕНВД сумма налога составляет 19974 руб., и уточненный расчет ЕНУСН в сумме 2328 руб.
Определением от 13.05.2005 суд отложил судебное разбирательство на 30.05.2005 и обязал инспекцию выполнить определение от 15.04.2005.
30.05.2005 судебное разбирательство отложено на 10.06.2005 и инспекции в третий раз предложено выполнить определения от 15.04.2005 и 13.05.2005.
Определением от 10.06.2005 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3000 руб.
Налагая судебный штраф, суд ошибочно исходил из того, что инспекция не представила истребуемые документы в установленный судом срок.
В соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истребуемые документы были представлены инспекцией в суд вместе с апелляционной жалобой еще 24.03.2005 и на момент вынесения определений от 15.04.2005, 13.05.2005 и 30.05.2005 имелись в материалах дела.
Таким образом, определение от 10.06.2005 о наложении на инспекцию судебного штрафа за непредставление указанных документов нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-4807/05 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N Ф09-3415/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-4807/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3415/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-4807/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Березняк М.В. (доверенность от 09.08.2005 N 75/08).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокушевой-Энци Ольги Эмильевны (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за полугодие 2004 г. в сумме 2976 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 19974 руб. и пеней в размере 152 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Швецова О.А.) на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2005 дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2005 и на инспекцию возложена обязанность представить расчет пеней в размере 367 руб. 92 коп.; документальное подтверждение доводов о том, что в декларации по ЕНВД сумма налога составляет 19974 руб., и уточненный расчет ЕНУСН в сумме 2328 руб.
Определением от 13.05.2005 суд отложил судебное разбирательство на 30.05.2005 и обязал инспекцию выполнить определение от 15.04.2005.
30.05.2005 судебное разбирательство отложено на 10.06.2005 и инспекции в третий раз предложено выполнить определения от 15.04.2005 и 13.05.2005.
Определением от 10.06.2005 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 3000 руб.
Налагая судебный штраф, суд ошибочно исходил из того, что инспекция не представила истребуемые документы в установленный судом срок.
В соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истребуемые документы были представлены инспекцией в суд вместе с апелляционной жалобой еще 24.03.2005 и на момент вынесения определений от 15.04.2005, 13.05.2005 и 30.05.2005 имелись в материалах дела.
Таким образом, определение от 10.06.2005 о наложении на инспекцию судебного штрафа за непредставление указанных документов нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2005 по делу N А50-4807/05 отменить.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)