Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф04-6126/2007(37915-А46-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А46-19744/2006 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Александру Сергеевичу о взыскании 735885,03 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Уфимцев А.С., предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налогового органа N 13ДСП от 06.06.2006.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя взыскан налог на добавленную стоимость, в остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения,
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области просит отменить судебные акты, считает, что предприниматель является налогоплательщиком и обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Уфимцева А.С., налоговым органом принято решение N 13ДСП от 06.06.2006, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем был выставлен счет-фактура от 28.08.2003 в адрес ООО "Альфамед" с выделением суммы налога на добавленную стоимость и полученный налог не был перечислен в бюджет.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа и пеней в связи с тем, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В части взыскания в бюджет налога на добавленную стоимость требования налогового органа удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателя за налоговый период. Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Также пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с предпринимателей, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, полученного по счету-фактуре от 28.08.2003 от ООО "Альфамед", и с него не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Наличие у общества, предпринимателя обязанности на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить налог на добавленную стоимость в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания пеней по выше указанным основаниям.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А46-19744/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области государственную пошлину 1000 рублей в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 N Ф04-6126/2007(37915-А46-42) ПО ДЕЛУ N А46-19744/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 года Дело N Ф04-6126/2007(37915-А46-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А46-19744/2006 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Александру Сергеевичу о взыскании 735885,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Уфимцев А.С., предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налогового органа N 13ДСП от 06.06.2006.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя взыскан налог на добавленную стоимость, в остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения,
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области просит отменить судебные акты, считает, что предприниматель является налогоплательщиком и обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Уфимцева А.С., налоговым органом принято решение N 13ДСП от 06.06.2006, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем был выставлен счет-фактура от 28.08.2003 в адрес ООО "Альфамед" с выделением суммы налога на добавленную стоимость и полученный налог не был перечислен в бюджет.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа и пеней в связи с тем, что предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В части взыскания в бюджет налога на добавленную стоимость требования налогового органа удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателя за налоговый период. Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Также пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с предпринимателей, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость согласно нормам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, полученного по счету-фактуре от 28.08.2003 от ООО "Альфамед", и с него не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Наличие у общества, предпринимателя обязанности на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить налог на добавленную стоимость в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания пеней по выше указанным основаниям.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А46-19744/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области государственную пошлину 1000 рублей в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)