Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Авдеева Е.Н., доверенность N 27 от 22.06.2010 г.; Иванов А.С., доверенность N 28 от 22.06.2010 г.; Наумов А.В., доверенность N 32 от 27.10.2010 г.,
Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Прекраснов Е.В., доверенность N б/н от 08.07.2010 г., Сиделева О.Д., доверенность от 18.02.2010 N 04/11/03140, сроком по 31.12.2010 г.,
УФНС России по Волгоградской области - Прекраснов Е.В., доверенность N 05-19/1/90 от 25.10.2010 г.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ЗАО "Фроловское НГДУ", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-22/20 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года;
- - требования N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2010 года заявленные ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" требования удовлетворены частично:
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление".
В остальной части заявленных требований отказано.
Также, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ в размере 54998227 руб.; решения УФНС России по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ в размере 54998227 руб.; требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 года в части требования об уплате об уплате НДПИ в размере 54 998 227 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным в части решения налогового органа N 15-22/20 от 29 марта 2010 года законным и обоснованным, просит в указанной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным в части решения налогового органа N 15-22/20 от 29 марта 2010 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - отказать.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания штрафа по НДПИ в размере 2 749 912 рублей, пени по НДПИ в размере 15 245 178 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1649098 рублей и соответствующие пени в размере 81976 рублей, требование N 1001 об уплате налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также штрафа и пени по НДПИ - отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" считает решение суда в части, в которой удовлетворили заявленные Обществом требования, законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - отказать.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Обществом и налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2010 года до 15 час. 00 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 год.
19 февраля 2010 года по результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-22/6.
29 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение N 15-22/20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 5 499 823 рублей, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 315 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 54 998 227 рублей, налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, налог на имущество в размере 3 148 рублей; а также пени в общем размере 15 458 627 рублей, в том числе, по НДПИ - 15 245 178 рублей, по налогу на прибыль - 81 976 рублей, по налогу на имущество - 389 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 131 084 рублей.
Кроме того, в резолютивной части решения налоговый орган указал на необходимость Обществу провести начисления в КРСБ по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 154 285 рублей, в том числе, по ставке 13% - 5595 рублей, по ставке 9% -1 003 382 рублей, по ставке 35% - 145 308 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29.03.2010 г., Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 339 от 14 мая 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29.03.2010 г. изменено в части уменьшения в два раза начисленной суммы штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
20 мая 2010 года в адрес ЗАО "Фроловское НГДУ" налоговым органом направлено требование N 1001 об уплате налога, в котором Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 5 245 178 рублей, штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131 084 рублей, налог на имущество в размере 3148 рублей, пени по налогу на имущество в размере 389 рублей, штраф по налогу на имущество в размере 315 рублей.
ЗАО "Фроловское НГДУ" не согласно с решениями инспекции и Управления, а также с требованием в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и штрафа, начисления налога на прибыль и соответствующей пени, требования об уплате налога на доходы физических лиц и обратилось в суд с настоящим заявлением.
По налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить НДПИ, указал, что считает обоснованным и подтвержденным документально определение налоговым органом коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении, и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007 - 2008 гг. в размере 54 998 227 рублей.
При этом суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также привлечения ЗАО "Фроловское НГДУ" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, указав на выполнение ЗАО "Фроловское НГДУ" при подаче уточненных деклараций письменных разъяснений налогового органа о порядке расчета коэффициента выработанности за проверяемый период, содержащихся в решении об отказе в привлечении к ответственности, что, по мнению суда, исключает начисление пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерности актов налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить Обществу НДПИ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Фроловское НГДУ" в проверяемом периоде (2007, 2008 года) являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу нефти из 8 состоящих на балансе месторождений: Куркинское месторождение, Шляховское месторождение, Веселовское месторождение, Бузулукское месторождение, Нижне-Добринское месторождение, Романовское месторождение, Тарасовское месторождение, Березовское месторождение.
Налоговый орган считая, что налогоплательщиком в данный период неправильно применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр, предусмотренный пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса РФ.
Обществом определен коэффициент выработанности запасов участков недр по каждому месторождению в 2007 - 2008 гг. в размере, меньше 1, - от 0,3 до 0,8834, что привело к уменьшению налоговой ставки по НДПИ.
Налоговым органом коэффициент выработанности определен в большем размере - от 0,4760 до 1. Сравнительная таблица приведена на стр. 18 - 19 решения (л.д. 31 - 32 т. 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком возникли при определении значения V - начальных извлекаемых запасов нефти.
Обществом при расчете степени выработанности использовались данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года из граф 13, 14, 15 "запасы на 1 января 2006 года" (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).
Налоговый орган считает, что в указанной графе отражены остаточные запасы полезных ископаемых, тогда как Налоговым кодексом предусмотрено использование показателя "начальные запасы полезных ископаемых", которые определяются без учета списания запасов добытой нефти и потерь при добыче.
По мнению налогового органа, начальные запасы полезных ископаемых по конкретному участку недр должны определяться как сумма добытых полезных ископаемых по месторождениям и остаточных извлекаемых запасов на дату утверждения баланса - 1 января 2006 года.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа обоснованной, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, и в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2007 г., внесены изменения в статьи 338, 342 и 343 НК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 338 НК РФ (в редакции Федерального закона N 151-ФЗ) налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутному газу и газу горючему природному из всех видов месторождений углеводородного сырья исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ с 01.01.2007 налоговая ставка по НДПИ установлена в размере 419 руб. за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), которые определяются в соответствии с п. п. 3 и 4 этой статьи: 419 x Кц x Кв.
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 НК РФ, в случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле:
N
Кв = 3,8 - 3,5 x ---,
V
- где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;
- V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 г.
В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.
В иных случаях коэффициент Кв принимается равным 1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 НК РФ степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.
Иного порядка расчета коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При этом из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно определил начальные извлекаемые запасы как сумму накопленной добычи + остаток запасов на 1 января 2006 года, основан на расширительном толковании вышеуказанных норм налогового законодательства, что в данном случае не может быть признано правомерным.
Не может суд первой инстанции признать обоснованными и ссылки суда первой инстанции на письма Управления по недропользованию и Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России" (филиал по Волгоградской области), поскольку порядок определения степени выработанности запасов конкретного участка недр в целях налогообложения установлен Налоговым Кодексом РФ; указанные же лица не наделены полномочиями давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность определения коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007 - 2008 гг. в размере 54 998 227 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей.
Решение суда в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.
В свою очередь решение суда в части соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых отмене не подлежит, поскольку в данной части судом ненормативные акты налоговых органом признаны недействительными.
По налогу на прибыль.
В результате проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 6 871 241 руб. в результате исключения из налоговой базы суммы убытка за предыдущие налоговые периоды, который был признан неправомерным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение N 102/1 от 30 декабря 2008 года).
Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 1 649 098 рублей и начисление пени в размере 81 976 рублей. К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ общество не привлекалось ввиду наличия переплаты на дату наступления срока уплаты налога (на дату вынесения решения и выставления требования об уплате налога переплата отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета).
Общество факт завышения убытка не оспаривает, однако указывает на то, что налоговым органом неправомерно не включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, доначисленная в результате проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, указал, что налоговый орган, не включив в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленного им налога на добычу полезных ископаемых, неполно провел проверку и неправильно определил сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащую уплате Обществом. Поскольку сумма доначисленного за 2007 год налога на добычу полезных ископаемых составляет 25 229 170 рублей, что значительно превышает сумму убытка, на которую обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год - 6 871 241 руб., оспариваемые акты налоговых органов в части начисления и требования об уплате налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования Обществу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, следовательно, оснований для включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, суммы начисленного налога на добычу полезных ископаемых не имеется.
Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в результате того, что Обществом в налоговой декларации за 2007 год отражен убыток 2006 года в сумме 6 871 241 руб., тогда как вступившим в силу решением налоговой инспекции по результатам предыдущей выездной налоговой проверки N 102/1 от 30 декабря 2008 года установлено, что Обществом в 2006 году получена прибыль в сумме 229 592 руб. Данное нарушение привело к неполной неуплате налога на прибыль в 2007 году в сумме 1 649 098 рублей.
Таким образом, налоговым органом Обществу правомерно оспариваемым решением доначислен Обществу налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей.
По налогу на доходы физических лиц решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей. В данной части по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Решение суда так же подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей. В данной части по делу так же следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части и частично признаны недействительными оспариваемые акты налоговых органов и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскиваются в его пользу непосредственно с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 отменить в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 отменить в части:
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11940/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А12-11940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Авдеева Е.Н., доверенность N 27 от 22.06.2010 г.; Иванов А.С., доверенность N 28 от 22.06.2010 г.; Наумов А.В., доверенность N 32 от 27.10.2010 г.,
Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Прекраснов Е.В., доверенность N б/н от 08.07.2010 г., Сиделева О.Д., доверенность от 18.02.2010 N 04/11/03140, сроком по 31.12.2010 г.,
УФНС России по Волгоградской области - Прекраснов Е.В., доверенность N 05-19/1/90 от 25.10.2010 г.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ЗАО "Фроловское НГДУ", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-22/20 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года;
- - требования N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2010 года заявленные ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" требования удовлетворены частично:
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.
Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление".
В остальной части заявленных требований отказано.
Также, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ в размере 54998227 руб.; решения УФНС России по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ в размере 54998227 руб.; требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 года в части требования об уплате об уплате НДПИ в размере 54 998 227 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным в части решения налогового органа N 15-22/20 от 29 марта 2010 года законным и обоснованным, просит в указанной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным в части решения налогового органа N 15-22/20 от 29 марта 2010 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - отказать.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания штрафа по НДПИ в размере 2 749 912 рублей, пени по НДПИ в размере 15 245 178 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1649098 рублей и соответствующие пени в размере 81976 рублей, требование N 1001 об уплате налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также штрафа и пени по НДПИ - отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.
ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" считает решение суда в части, в которой удовлетворили заявленные Обществом требования, законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - отказать.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Обществом и налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2010 года до 15 час. 00 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 год.
19 февраля 2010 года по результатам проверки инспекцией составлен акт N 15-22/6.
29 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение N 15-22/20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 5 499 823 рублей, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 315 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 54 998 227 рублей, налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, налог на имущество в размере 3 148 рублей; а также пени в общем размере 15 458 627 рублей, в том числе, по НДПИ - 15 245 178 рублей, по налогу на прибыль - 81 976 рублей, по налогу на имущество - 389 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 131 084 рублей.
Кроме того, в резолютивной части решения налоговый орган указал на необходимость Обществу провести начисления в КРСБ по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 154 285 рублей, в том числе, по ставке 13% - 5595 рублей, по ставке 9% -1 003 382 рублей, по ставке 35% - 145 308 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29.03.2010 г., Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 339 от 14 мая 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29.03.2010 г. изменено в части уменьшения в два раза начисленной суммы штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
20 мая 2010 года в адрес ЗАО "Фроловское НГДУ" налоговым органом направлено требование N 1001 об уплате налога, в котором Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 5 245 178 рублей, штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131 084 рублей, налог на имущество в размере 3148 рублей, пени по налогу на имущество в размере 389 рублей, штраф по налогу на имущество в размере 315 рублей.
ЗАО "Фроловское НГДУ" не согласно с решениями инспекции и Управления, а также с требованием в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и штрафа, начисления налога на прибыль и соответствующей пени, требования об уплате налога на доходы физических лиц и обратилось в суд с настоящим заявлением.
По налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить НДПИ, указал, что считает обоснованным и подтвержденным документально определение налоговым органом коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении, и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007 - 2008 гг. в размере 54 998 227 рублей.
При этом суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также привлечения ЗАО "Фроловское НГДУ" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, указав на выполнение ЗАО "Фроловское НГДУ" при подаче уточненных деклараций письменных разъяснений налогового органа о порядке расчета коэффициента выработанности за проверяемый период, содержащихся в решении об отказе в привлечении к ответственности, что, по мнению суда, исключает начисление пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерности актов налоговых органов в части доначисления и предложения уплатить Обществу НДПИ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Фроловское НГДУ" в проверяемом периоде (2007, 2008 года) являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу нефти из 8 состоящих на балансе месторождений: Куркинское месторождение, Шляховское месторождение, Веселовское месторождение, Бузулукское месторождение, Нижне-Добринское месторождение, Романовское месторождение, Тарасовское месторождение, Березовское месторождение.
Налоговый орган считая, что налогоплательщиком в данный период неправильно применен коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр, предусмотренный пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса РФ.
Обществом определен коэффициент выработанности запасов участков недр по каждому месторождению в 2007 - 2008 гг. в размере, меньше 1, - от 0,3 до 0,8834, что привело к уменьшению налоговой ставки по НДПИ.
Налоговым органом коэффициент выработанности определен в большем размере - от 0,4760 до 1. Сравнительная таблица приведена на стр. 18 - 19 решения (л.д. 31 - 32 т. 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком возникли при определении значения V - начальных извлекаемых запасов нефти.
Обществом при расчете степени выработанности использовались данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года из граф 13, 14, 15 "запасы на 1 января 2006 года" (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).
Налоговый орган считает, что в указанной графе отражены остаточные запасы полезных ископаемых, тогда как Налоговым кодексом предусмотрено использование показателя "начальные запасы полезных ископаемых", которые определяются без учета списания запасов добытой нефти и потерь при добыче.
По мнению налогового органа, начальные запасы полезных ископаемых по конкретному участку недр должны определяться как сумма добытых полезных ископаемых по месторождениям и остаточных извлекаемых запасов на дату утверждения баланса - 1 января 2006 года.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа обоснованной, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, и в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2007 г., внесены изменения в статьи 338, 342 и 343 НК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 338 НК РФ (в редакции Федерального закона N 151-ФЗ) налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутному газу и газу горючему природному из всех видов месторождений углеводородного сырья исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ с 01.01.2007 налоговая ставка по НДПИ установлена в размере 419 руб. за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), которые определяются в соответствии с п. п. 3 и 4 этой статьи: 419 x Кц x Кв.
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 НК РФ, в случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле:
N
Кв = 3,8 - 3,5 x ---,
V
- где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;
- V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 г.
В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.
В иных случаях коэффициент Кв принимается равным 1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 НК РФ степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.
Иного порядка расчета коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При этом из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов и сборов должны быть определены все элементы налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно определил начальные извлекаемые запасы как сумму накопленной добычи + остаток запасов на 1 января 2006 года, основан на расширительном толковании вышеуказанных норм налогового законодательства, что в данном случае не может быть признано правомерным.
Не может суд первой инстанции признать обоснованными и ссылки суда первой инстанции на письма Управления по недропользованию и Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России" (филиал по Волгоградской области), поскольку порядок определения степени выработанности запасов конкретного участка недр в целях налогообложения установлен Налоговым Кодексом РФ; указанные же лица не наделены полномочиями давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность определения коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007 - 2008 гг. в размере 54 998 227 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей.
Решение суда в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.
В свою очередь решение суда в части соответствующей суммы пени и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых отмене не подлежит, поскольку в данной части судом ненормативные акты налоговых органом признаны недействительными.
По налогу на прибыль.
В результате проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 6 871 241 руб. в результате исключения из налоговой базы суммы убытка за предыдущие налоговые периоды, который был признан неправомерным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение N 102/1 от 30 декабря 2008 года).
Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 1 649 098 рублей и начисление пени в размере 81 976 рублей. К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ общество не привлекалось ввиду наличия переплаты на дату наступления срока уплаты налога (на дату вынесения решения и выставления требования об уплате налога переплата отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета).
Общество факт завышения убытка не оспаривает, однако указывает на то, что налоговым органом неправомерно не включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, доначисленная в результате проверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, указал, что налоговый орган, не включив в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленного им налога на добычу полезных ископаемых, неполно провел проверку и неправильно определил сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащую уплате Обществом. Поскольку сумма доначисленного за 2007 год налога на добычу полезных ископаемых составляет 25 229 170 рублей, что значительно превышает сумму убытка, на которую обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год - 6 871 241 руб., оспариваемые акты налоговых органов в части начисления и требования об уплате налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования Обществу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, следовательно, оснований для включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, суммы начисленного налога на добычу полезных ископаемых не имеется.
Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в результате того, что Обществом в налоговой декларации за 2007 год отражен убыток 2006 года в сумме 6 871 241 руб., тогда как вступившим в силу решением налоговой инспекции по результатам предыдущей выездной налоговой проверки N 102/1 от 30 декабря 2008 года установлено, что Обществом в 2006 году получена прибыль в сумме 229 592 руб. Данное нарушение привело к неполной неуплате налога на прибыль в 2007 году в сумме 1 649 098 рублей.
Таким образом, налоговым органом Обществу правомерно оспариваемым решением доначислен Обществу налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей.
По налогу на доходы физических лиц решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей. В данной части по делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Решение суда так же подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей. В данной части по делу так же следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части и частично признаны недействительными оспариваемые акты налоговых органов и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскиваются в его пользу непосредственно с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 отменить в части отказа ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу N А12-11940/2010 отменить в части:
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Фроловское НГДУ" в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей;
- - признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области N 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в удовлетворении заявленных требований.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово Волгоградской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)