Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 07.08.2008 N 14-03/92,
- при участии представителей: от заявителя - Филиппова В.И., главный бухгалтер по доверенности от 16.12.2008;
- от ответчика - Пессонен Л.В., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 02.06.2008, Михайлов А.В., начальник юридического отдела по доверенности от 02.06.2008
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решения от 07.08.2008 N 14-03/92.
В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, сославшись на следующее: На 31.03.2006 на лицевом счете по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имелся уплаченный аванс в сумме 36235 руб. 09 коп. (приложение N 1 к решению о взыскании гр. 4 стр. 1), поэтому сумма, на которую следует начислять пени до 03.07.2006, составляет 73541 руб. 91 коп. (108778 руб. 00 коп. - 36235 руб. 09 коп.). 03.07.2006 произведено списание налога в сумме 102140 руб. 00 коп. (инкассовое поручение от 25.04.2006 N 772), следовательно, с этого момента задолженность отсутствует (73541 руб. 91 коп. - 102140 руб. 00 коп = 28598 руб. 09 коп.). 21.08.2006 налоговая инспекция произвела возврат переплаты в сумме 36143 руб. (платежное поручение от 21.08.2006 N 59), следовательно, с 21.08.2006 возникает задолженность в сумме 7544 руб. 91 коп. (36143 руб. 00 коп. - 28598 руб. 09 коп.). Общество признает обоснованным начисление пеней в сумме 4622 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга период расчета дни пени % Сумма пени
Руб.
73541,91 01.04-25.06.06 86 0,04 2529,84
26.06-02.07.06 7 0,03833 197,32
7544,91 21.08-22.10.06 63 0,03833 182,19
23.10-28.01.07 98 0,03666 271,06
29.01-01.04.07 63 0,035 166,36
02.04-15.04.07 14 0,035 36,97
16.04-18.06.07 64 0,035 169,00
19.06-03.02.08 230 0,03333 578,38
04.02-30.03.08 56 0,03416 144,33
31.03-14.04.08 15 0,03416 38,66
15.04-28.04.08 14 0,03416 36,08
29.04-09.06.08 42 0,35 110,91
10.06-13.07.08 34 0,03583 91,91
14.07-07.08.08 25 0,03666 69,14
Представители ответчика не согласились с заявлением ООО "Альфа-лес", привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 18.12.2008 года N 04-08/1604, указав, что при начислении пеней по результатам проверки Инспекцией учитывались данные недоимок и переплат в КРСБ по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО), исчисленного в общем порядке, и в КРСБ по единому минимальному налогу, уплачиваемому при применении УСНО. В итоге - где образовалось общее сальдо по двум КРСБ по единому налогу отрицательное, пени начислялись на полную сумму доначисленного по результатам проверки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО.
17 декабря 2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 декабря 2008.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 07.04.2008 N 14-03/50 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "Альфа-лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 по 31.03.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 14-03/60 и с учетом представленных разногласий вынесено решение от 07.08.2008 N 14-03/92 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 21755 руб. 60 коп., за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 1427 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в установленные сроки в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., за непредставление налоговому органу сведений ф. N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 32305 руб. 51 коп., по транспортному налогу в размере 1945 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1352 руб. 94 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 108778 руб. 00 коп. и транспортному налогу в сумме 7135 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 108778 руб. 00 коп.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО и оспорило его в части в арбитражный суд.
Из материалов проверки следует, что в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Альфа-лес" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно приказу об учетной политике предприятия на 2005 год объектом налогообложения по УСНО у общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения следует, что по данным декларации налогоплательщика доходы составили 10065181 руб. 00 коп., расходы составили 9484250 руб. 00 коп., получена прибыль в сумме 580931 руб. 00 коп. сумма налога, при установленной ставке 15 процентов составит 87140 руб. (580931 руб. 00 коп. х 15%). Минимальный налог составит 100651 руб. 00 коп. (10065181 руб. 00 коп. х 1%).
По данным проверки за 2005 год доходы составили 10065181 руб. 00 коп., расходы составили 9339989 руб. (9484250 руб. 00 коп. по данным предприятия - 144260 руб. 49 коп. сумма на которую расходы завышены), получена прибыль в сумме 725191 руб. 49 коп. сумма налога составит 108778 руб. (725191 руб. 49 коп. х 15%)
Налогоплательщиком за 2005 год исчислен минимальный налог в сумме 100651 руб. 00 коп.
Далее, налоговая инспекция, с учетом того, что минимальный налог, исчисленный предприятием меньше суммы налога, исчисленного в общем порядке, со ссылкой на статью 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что налог должен быть исчислен в общем порядке и составит 108778 руб. 00 коп. и что обществом занижен налог на 108778 руб. 00 коп.
Однако налоговая инспекция не учитывает того, что на 31.03.2006 на лицевом счете по единому налогу имелся уплаченный аванс в сумме 36235 руб. 09 коп. и то, что 03.07.2006 инкассовым поручением от 25.04.2006 N 772 произведено списание налога в сумме 102140 руб. 00 коп, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данная сумма не была вычтена налоговым органом при расчете размера пеней, ни при расчете размера штрафа. Хотя и минимальный налог, и налог, исчисленный в общем порядке, поступает в один и тот же бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что данные суммы поступают на разные коды бюджетной классификации и в разные бюджеты, не принимается судом.
В силу статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.
Пунктом 2 статьи 40 БК РФ предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Единый налог зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты государственных внебюджетных фондов по нормативу 90% и 10% (пункт 2 статьи 56 и статья 146 БК РФ).
Из изложенного следует, что единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленный в общем порядке, и единый минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, поступают в одни и те же бюджеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.
Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и оснований для начисления пеней на всю доначисленную сумму налога не имелось. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Наличие у налогоплательщика аванса по единому налогу по состоянию на 31.03.2006 в сумме 36235 руб. 09 коп. и списание 03.07.2006 суммы 102140 руб. 00 коп. частично перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в тех размерах, которые указывает налоговая инспекция. Суд соглашается с расчетом пеней, который представлен обществом, и составляет 4622 руб. 15 коп., а не 32305 руб. 51 коп.
Что касается размера штрафных санкций, то, по мнению суда, он также завышен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно только в части 1508 руб. 98 коп. (7544 руб. 91 коп. х 20%), поскольку на момент вынесения решения у общества сумма долга составляла 7544 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20246 руб. 62 коп. неправомерно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьей 44, 45, 75, 122 Налогового кодекса РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы Общества и подлежит признанию недействительным в части с отнесением расходов по государственной пошлине солидарно между заявителем и ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение от 07 августа 2008 года N 14-03/92 в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27683 руб. 36 коп. и штрафных санкций в размере 20246 руб. 62 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес".
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. 00 коп.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6335/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А26-6335/2008
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 07.08.2008 N 14-03/92,
- при участии представителей: от заявителя - Филиппова В.И., главный бухгалтер по доверенности от 16.12.2008;
- от ответчика - Пессонен Л.В., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 02.06.2008, Михайлов А.В., начальник юридического отдела по доверенности от 02.06.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным в части решения от 07.08.2008 N 14-03/92.
В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, сославшись на следующее: На 31.03.2006 на лицевом счете по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имелся уплаченный аванс в сумме 36235 руб. 09 коп. (приложение N 1 к решению о взыскании гр. 4 стр. 1), поэтому сумма, на которую следует начислять пени до 03.07.2006, составляет 73541 руб. 91 коп. (108778 руб. 00 коп. - 36235 руб. 09 коп.). 03.07.2006 произведено списание налога в сумме 102140 руб. 00 коп. (инкассовое поручение от 25.04.2006 N 772), следовательно, с этого момента задолженность отсутствует (73541 руб. 91 коп. - 102140 руб. 00 коп = 28598 руб. 09 коп.). 21.08.2006 налоговая инспекция произвела возврат переплаты в сумме 36143 руб. (платежное поручение от 21.08.2006 N 59), следовательно, с 21.08.2006 возникает задолженность в сумме 7544 руб. 91 коп. (36143 руб. 00 коп. - 28598 руб. 09 коп.). Общество признает обоснованным начисление пеней в сумме 4622 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга период расчета дни пени % Сумма пени
Руб.
73541,91 01.04-25.06.06 86 0,04 2529,84
26.06-02.07.06 7 0,03833 197,32
7544,91 21.08-22.10.06 63 0,03833 182,19
23.10-28.01.07 98 0,03666 271,06
29.01-01.04.07 63 0,035 166,36
02.04-15.04.07 14 0,035 36,97
16.04-18.06.07 64 0,035 169,00
19.06-03.02.08 230 0,03333 578,38
04.02-30.03.08 56 0,03416 144,33
31.03-14.04.08 15 0,03416 38,66
15.04-28.04.08 14 0,03416 36,08
29.04-09.06.08 42 0,35 110,91
10.06-13.07.08 34 0,03583 91,91
14.07-07.08.08 25 0,03666 69,14
Представители ответчика не согласились с заявлением ООО "Альфа-лес", привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 18.12.2008 года N 04-08/1604, указав, что при начислении пеней по результатам проверки Инспекцией учитывались данные недоимок и переплат в КРСБ по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО), исчисленного в общем порядке, и в КРСБ по единому минимальному налогу, уплачиваемому при применении УСНО. В итоге - где образовалось общее сальдо по двум КРСБ по единому налогу отрицательное, пени начислялись на полную сумму доначисленного по результатам проверки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО.
17 декабря 2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 декабря 2008.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 07.04.2008 N 14-03/50 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "Альфа-лес" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 по 31.03.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 14-03/60 и с учетом представленных разногласий вынесено решение от 07.08.2008 N 14-03/92 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 21755 руб. 60 коп., за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в размере 1427 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в установленные сроки в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., за непредставление налоговому органу сведений ф. N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 32305 руб. 51 коп., по транспортному налогу в размере 1945 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1352 руб. 94 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 108778 руб. 00 коп. и транспортному налогу в сумме 7135 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 108778 руб. 00 коп.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления пеней и штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО и оспорило его в части в арбитражный суд.
Из материалов проверки следует, что в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Альфа-лес" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно приказу об учетной политике предприятия на 2005 год объектом налогообложения по УСНО у общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения следует, что по данным декларации налогоплательщика доходы составили 10065181 руб. 00 коп., расходы составили 9484250 руб. 00 коп., получена прибыль в сумме 580931 руб. 00 коп. сумма налога, при установленной ставке 15 процентов составит 87140 руб. (580931 руб. 00 коп. х 15%). Минимальный налог составит 100651 руб. 00 коп. (10065181 руб. 00 коп. х 1%).
По данным проверки за 2005 год доходы составили 10065181 руб. 00 коп., расходы составили 9339989 руб. (9484250 руб. 00 коп. по данным предприятия - 144260 руб. 49 коп. сумма на которую расходы завышены), получена прибыль в сумме 725191 руб. 49 коп. сумма налога составит 108778 руб. (725191 руб. 49 коп. х 15%)
Налогоплательщиком за 2005 год исчислен минимальный налог в сумме 100651 руб. 00 коп.
Далее, налоговая инспекция, с учетом того, что минимальный налог, исчисленный предприятием меньше суммы налога, исчисленного в общем порядке, со ссылкой на статью 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что налог должен быть исчислен в общем порядке и составит 108778 руб. 00 коп. и что обществом занижен налог на 108778 руб. 00 коп.
Однако налоговая инспекция не учитывает того, что на 31.03.2006 на лицевом счете по единому налогу имелся уплаченный аванс в сумме 36235 руб. 09 коп. и то, что 03.07.2006 инкассовым поручением от 25.04.2006 N 772 произведено списание налога в сумме 102140 руб. 00 коп, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данная сумма не была вычтена налоговым органом при расчете размера пеней, ни при расчете размера штрафа. Хотя и минимальный налог, и налог, исчисленный в общем порядке, поступает в один и тот же бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что данные суммы поступают на разные коды бюджетной классификации и в разные бюджеты, не принимается судом.
В силу статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов.
Пунктом 2 статьи 40 БК РФ предусмотрено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Единый налог зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты государственных внебюджетных фондов по нормативу 90% и 10% (пункт 2 статьи 56 и статья 146 БК РФ).
Из изложенного следует, что единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленный в общем порядке, и единый минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, поступают в одни и те же бюджеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.
Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и оснований для начисления пеней на всю доначисленную сумму налога не имелось. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.
Наличие у налогоплательщика аванса по единому налогу по состоянию на 31.03.2006 в сумме 36235 руб. 09 коп. и списание 03.07.2006 суммы 102140 руб. 00 коп. частично перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в тех размерах, которые указывает налоговая инспекция. Суд соглашается с расчетом пеней, который представлен обществом, и составляет 4622 руб. 15 коп., а не 32305 руб. 51 коп.
Что касается размера штрафных санкций, то, по мнению суда, он также завышен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно только в части 1508 руб. 98 коп. (7544 руб. 91 коп. х 20%), поскольку на момент вынесения решения у общества сумма долга составляла 7544 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20246 руб. 62 коп. неправомерно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьей 44, 45, 75, 122 Налогового кодекса РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы Общества и подлежит признанию недействительным в части с отнесением расходов по государственной пошлине солидарно между заявителем и ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение от 07 августа 2008 года N 14-03/92 в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27683 руб. 36 коп. и штрафных санкций в размере 20246 руб. 62 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес".
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-лес" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. 00 коп.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)