Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. (доверенность от 02.10.2009 N 03-25/17595), от потребительского рыболовно-охотничьего общества "ХОЛМ" Черных Е.Ю. (доверенность от 30.09.2009), Дукаревич Е.И. (доверенность от 30.09.09), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-9658/2008 (судья Голубева Л.Ю.),
потребительское рыболовно-охотничье общество "ХОЛМ" (далее - Общество, ПРОО "ХОЛМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 N 22 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 1 515 936 руб. штрафа, доначисления ПРОО "ХОЛМ" 6 735 598 руб. налога на прибыль и 1 559 790 руб. 27 коп. пеней по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2009 требования Общества удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 796 413 руб. 94 коп. штрафа, предложения уплатить 3 982 069 руб. 68 коп. налога на прибыль и начисления 931 860 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда.
По мнению подателя жалобы, расходы ПРОО "ХОЛМ" направлены не на получение дохода и не соответствуют требованиям главы 25 Кодекса, поэтому их нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли.
Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат по нецелевому использованию средств, полученных в рамках благотворительной деятельности, лишает Общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы. Налоговый орган также считает, что суд необоснованно признал правомерным включение Обществом в расходы сумм амортизации по основным средствам, находящимся на его балансе, поскольку у некоммерческих организаций основные средства не подлежат амортизации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества, не соглашаясь с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПРОО "ХОЛМ" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 22 и принято решение от 22.08.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 515 936 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 826 749 руб. 17 коп., а также предложено уплатить 7 579 680 руб. налога на прибыль.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в состав внереализационных доходов средств, полученных Обществом безвозмездно от юридических и физических лиц в качестве благотворительных пожертвований, а также непринятие расходов, относящихся к уставной деятельности Общества, произведенных за счет поступивших от благотворителей средств. По мнению налогового органа, Кодексом не предусмотрено включение в расходы затрат, произведенных нецелевым образом. Кроме того, Инспекция считает, что исчисление налога на прибыль с учетом произведенных затрат невозможно еще и ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках безвозмездно поступивших сумм, доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках предпринимательской деятельности, а также в рамках деятельности по удовлетворению материальных и иных потребностей участников в охоте и рыбной ловле, а также в ином природопользовании, коммерческих и некоммерческих операций.
После проведения проверки и принятия Инспекцией решения ПРОО "ХОЛМ" 02.09.2009 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, включив в состав внереализационных доходов спорные суммы, и исчислило подлежащий уплате налог на прибыль за 2005 - 2006 годы с учетом понесенных расходов, осуществленных за счет безвозмездно полученных денежных средств. На расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, заявителем отнесены затраты на осуществление "Биотехнических мероприятий", ведение уставной деятельности, засев "подкормочных полей", амортизацию основных средств, уплату налога на имущество. Общая сумма расходов составила за 2005 год - 12 219 530 руб. 70 коп., за 2006 год - 15 891 580 руб. 19 коп.
До подачи уточненных налоговых деклараций Общество платежными поручениями от 01.09.2009 N 360-367 уплатило в бюджет 837 015 руб. налога на прибыль и 265 689 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль за 2005 год, 7 067 руб. налога на прибыль и 1 269 руб. 41 коп. пеней по налогу на прибыль за 2006 год.
Не согласившись с решением Инспекции, после представления уточненных деклараций ПРОО "ХОЛМ" обратилось с жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 10.11.2008 N 23-10/320 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Поскольку жалоба Общества Управлением не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения Инспекции от 22.08.2008 N 22 частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция, включив средства, безвозмездно полученные для осуществления благотворительной деятельности в состав внереализационных доходов Общества, неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 253, части 2 статьи 263, статьи 264 НК РФ не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является некоммерческой организацией, созданной в результате добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность заявителя осуществлялась за счет членских взносов, доходов от коммерческой деятельности и средств, полученных от благотворителей (юридических и физических лиц) безвозмездно на основании заключенных договоров.
В течение проверенного периода заявитель осуществлял как уставные виды деятельности, так и предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных уставом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Названная норма предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 24 Закона N 7-ФЗ), что Обществом выполнялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 264 НК РФ определены расходы, которые могут быть отнесены к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Из содержания приведенных норм следует, что организации, созданные в установленном законодательством порядке в организационно-правовых формах некоммерческих организаций, для целей исчисления налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая в том числе установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2005 N 412-О.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что ПРОО "ХОЛМ" правомерно учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы понесенные им расходы на:
- - ведение уставной деятельности в сумме 4 386 311 руб. 41 коп. (расходы, связанные с приобретением бензина и дизельного топлива, использованного при эксплуатации автотранспортных средств, по проведению техосмотра и ремонта и обязательного страхования автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, расходы по уплате земельного и транспортного налога, оплате телефонной связи, аренде земельных участков);
- - засев "подкормочных полей";
- - амортизацию основных средств;
- - уплату налога на имущество.
При этом суд руководствовался тем, что данные расходы не противоречат уставной деятельности Общества, направлены на обеспечение сохранности принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, используемых для осуществления уставной, а также предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что реальность понесенных ПРОО "ХОЛМ" затрат подтверждена первичными документами, достоверность и правильность оформления которых Инспекцией не оспорена.
Применение положений статьи 256 НК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 251 Кодекса не исключает для некоммерческой организации возможность начисления амортизации на стоимость имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
В обжалуемом решении суд обоснованно указал на то, что, включая средства, поступившие безвозмездно по договорам благотворительности от юридических и физических лиц во внереализационные доходы Общества, Инспекция не проверила направленность использования приобретенного за счет указанных средств имущества. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства использования заявителем основных средств с целью осуществления не только некоммерческой, но и предпринимательской деятельности.
Суд счел, что налоговой инспекцией не представлены доказательства нарушения ПРОО "ХОЛМ" пункта 2 части 2 статьи 256 НК РФ и неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений.
При вынесении обжалуемого решения суд подтвердил правомерность уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных налогов, сославшись на то, что это соответствует содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, который не связывает возможность отнесения на расходы затрат по уплате налога на имущество с источником получения денежных средств, за счет которых указанное имущество приобретено.
Отклоняя довод налогового органа о ненаправленности понесенных Обществом расходов на получение доходов, суд обоснованно исходил из того, что затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение реального дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.
На странице 27 решения Инспекции изложен вывод налогового органа о том, что представленными ПРОО "ХОЛМ" вместе с возражениями по акту налоговой проверки документами подтверждается факт ведения налогоплательщиком раздельного учета.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Обществом в материалы дела представлены подробные расшифровки понесенных затрат с разделением их на материальные и прочие затраты, а также с разбивкой по видам деятельности (т. 15 л.д. 22 - 47), оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 (т. 2 л.д. 118 - 158), подтверждающие ведение заявителем учета расходов по каждому виду деятельности.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при рассмотрении данного дела не доказала обоснованность доначисления ПРОО "ХОЛМ" налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере. Поэтому суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным в соответствующей части.
Неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-9658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А66-9658/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А66-9658/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. (доверенность от 02.10.2009 N 03-25/17595), от потребительского рыболовно-охотничьего общества "ХОЛМ" Черных Е.Ю. (доверенность от 30.09.2009), Дукаревич Е.И. (доверенность от 30.09.09), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-9658/2008 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
потребительское рыболовно-охотничье общество "ХОЛМ" (далее - Общество, ПРОО "ХОЛМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 N 22 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде 1 515 936 руб. штрафа, доначисления ПРОО "ХОЛМ" 6 735 598 руб. налога на прибыль и 1 559 790 руб. 27 коп. пеней по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2009 требования Общества удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 796 413 руб. 94 коп. штрафа, предложения уплатить 3 982 069 руб. 68 коп. налога на прибыль и начисления 931 860 руб. 05 коп. пеней по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда.
По мнению подателя жалобы, расходы ПРОО "ХОЛМ" направлены не на получение дохода и не соответствуют требованиям главы 25 Кодекса, поэтому их нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли.
Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат по нецелевому использованию средств, полученных в рамках благотворительной деятельности, лишает Общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы. Налоговый орган также считает, что суд необоснованно признал правомерным включение Обществом в расходы сумм амортизации по основным средствам, находящимся на его балансе, поскольку у некоммерческих организаций основные средства не подлежат амортизации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества, не соглашаясь с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПРОО "ХОЛМ" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 22 и принято решение от 22.08.2008 N 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 515 936 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 826 749 руб. 17 коп., а также предложено уплатить 7 579 680 руб. налога на прибыль.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в состав внереализационных доходов средств, полученных Обществом безвозмездно от юридических и физических лиц в качестве благотворительных пожертвований, а также непринятие расходов, относящихся к уставной деятельности Общества, произведенных за счет поступивших от благотворителей средств. По мнению налогового органа, Кодексом не предусмотрено включение в расходы затрат, произведенных нецелевым образом. Кроме того, Инспекция считает, что исчисление налога на прибыль с учетом произведенных затрат невозможно еще и ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках безвозмездно поступивших сумм, доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках предпринимательской деятельности, а также в рамках деятельности по удовлетворению материальных и иных потребностей участников в охоте и рыбной ловле, а также в ином природопользовании, коммерческих и некоммерческих операций.
После проведения проверки и принятия Инспекцией решения ПРОО "ХОЛМ" 02.09.2009 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, включив в состав внереализационных доходов спорные суммы, и исчислило подлежащий уплате налог на прибыль за 2005 - 2006 годы с учетом понесенных расходов, осуществленных за счет безвозмездно полученных денежных средств. На расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, заявителем отнесены затраты на осуществление "Биотехнических мероприятий", ведение уставной деятельности, засев "подкормочных полей", амортизацию основных средств, уплату налога на имущество. Общая сумма расходов составила за 2005 год - 12 219 530 руб. 70 коп., за 2006 год - 15 891 580 руб. 19 коп.
До подачи уточненных налоговых деклараций Общество платежными поручениями от 01.09.2009 N 360-367 уплатило в бюджет 837 015 руб. налога на прибыль и 265 689 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль за 2005 год, 7 067 руб. налога на прибыль и 1 269 руб. 41 коп. пеней по налогу на прибыль за 2006 год.
Не согласившись с решением Инспекции, после представления уточненных деклараций ПРОО "ХОЛМ" обратилось с жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 10.11.2008 N 23-10/320 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Поскольку жалоба Общества Управлением не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения Инспекции от 22.08.2008 N 22 частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция, включив средства, безвозмездно полученные для осуществления благотворительной деятельности в состав внереализационных доходов Общества, неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 253, части 2 статьи 263, статьи 264 НК РФ не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является некоммерческой организацией, созданной в результате добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность заявителя осуществлялась за счет членских взносов, доходов от коммерческой деятельности и средств, полученных от благотворителей (юридических и физических лиц) безвозмездно на основании заключенных договоров.
В течение проверенного периода заявитель осуществлял как уставные виды деятельности, так и предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных уставом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Названная норма предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 24 Закона N 7-ФЗ), что Обществом выполнялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 264 НК РФ определены расходы, которые могут быть отнесены к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Из содержания приведенных норм следует, что организации, созданные в установленном законодательством порядке в организационно-правовых формах некоммерческих организаций, для целей исчисления налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая в том числе установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2005 N 412-О.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что ПРОО "ХОЛМ" правомерно учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы понесенные им расходы на:
- - ведение уставной деятельности в сумме 4 386 311 руб. 41 коп. (расходы, связанные с приобретением бензина и дизельного топлива, использованного при эксплуатации автотранспортных средств, по проведению техосмотра и ремонта и обязательного страхования автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, расходы по уплате земельного и транспортного налога, оплате телефонной связи, аренде земельных участков);
- - засев "подкормочных полей";
- - амортизацию основных средств;
- - уплату налога на имущество.
При этом суд руководствовался тем, что данные расходы не противоречат уставной деятельности Общества, направлены на обеспечение сохранности принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, используемых для осуществления уставной, а также предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что реальность понесенных ПРОО "ХОЛМ" затрат подтверждена первичными документами, достоверность и правильность оформления которых Инспекцией не оспорена.
Применение положений статьи 256 НК РФ в совокупности с положениями пункта 2 статьи 251 Кодекса не исключает для некоммерческой организации возможность начисления амортизации на стоимость имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
В обжалуемом решении суд обоснованно указал на то, что, включая средства, поступившие безвозмездно по договорам благотворительности от юридических и физических лиц во внереализационные доходы Общества, Инспекция не проверила направленность использования приобретенного за счет указанных средств имущества. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства использования заявителем основных средств с целью осуществления не только некоммерческой, но и предпринимательской деятельности.
Суд счел, что налоговой инспекцией не представлены доказательства нарушения ПРОО "ХОЛМ" пункта 2 части 2 статьи 256 НК РФ и неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений.
При вынесении обжалуемого решения суд подтвердил правомерность уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных налогов, сославшись на то, что это соответствует содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, который не связывает возможность отнесения на расходы затрат по уплате налога на имущество с источником получения денежных средств, за счет которых указанное имущество приобретено.
Отклоняя довод налогового органа о ненаправленности понесенных Обществом расходов на получение доходов, суд обоснованно исходил из того, что затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение реального дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.
На странице 27 решения Инспекции изложен вывод налогового органа о том, что представленными ПРОО "ХОЛМ" вместе с возражениями по акту налоговой проверки документами подтверждается факт ведения налогоплательщиком раздельного учета.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Обществом в материалы дела представлены подробные расшифровки понесенных затрат с разделением их на материальные и прочие затраты, а также с разбивкой по видам деятельности (т. 15 л.д. 22 - 47), оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 (т. 2 л.д. 118 - 158), подтверждающие ведение заявителем учета расходов по каждому виду деятельности.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при рассмотрении данного дела не доказала обоснованность доначисления ПРОО "ХОЛМ" налога на прибыль в оспариваемом заявителем размере. Поэтому суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным в соответствующей части.
Неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-9658/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)