Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А55-5427/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАМКО", г. Новокуйбышевск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара, о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью ООО "СТАМКО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 11-27/5365/23952 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 года в размере 738 185 руб.; за неполную уплату НДС за 2005 - 2007 года в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 229 470 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требования заявителя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судебные акты незаконные и необоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2007 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 11-26/6827 ДСП.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, принял 30.12.2008 решение N 11-27/5365/23952 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату НДС в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3339 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 1085 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб., по НДС в сумме 2 963 059 руб., по ЕСН в сумме 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5844 руб., по НДФЛ в сумме 5426 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС в сумме 939 267 руб., по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1619 руб., по НДФЛ в сумме 489 руб.
Решение налогового органа от 30.12.2008 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), который решением от 11.03.2009 N 03-15/05249 в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решение налогового органа оставил без изменения, оно вступило в силу.
Считая решение инспекции незаконным в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС и учете расходов полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. "е"); личные подписи указанных лиц (пп. "ж").
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из пунктов 1.1, 2.3 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтвержденные документально и не обоснованные экономически расходы по строительно-монтажным работам по договору подряда от 01.06.2006 N Ст/С/2006-14 с ООО "Стройтон" и договорам субподряда от 03.04.2006 N С/Г/2006-80 и от 01.08.2006 N С/Г/2006-21 с ООО "Гермес".
Налоговый орган считает, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" не имели возможности выполнить вышеуказанные работы, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, договор подряда от 01.06.2006 N Ст/С/2006-14, оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" по юридическим адресам не располагались; у них на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств; Хаснутдинова О.Ю., являющаяся по документам учредителем и директором ООО "Стройтон", никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала; ООО "Стройтон" зарегистрировано по утерянному паспорту, численность его работников составляет 1 человек; у ООО "Гермес" имеются признаки фирмы "однодневки" и адрес массовой регистрации организаций; численность работников ООО "Гермес" составляет 0 чел.; операции ООО "Гермес" по расчетным счетам приостановлены; в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО "Гермес" не установлено; с 4 квартала 2006 года ООО "Гермес" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 12.11.2008 N 11-29/407 осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1; протоколом от 12.11.2008 N 11-29/408 допроса свидетеля Хаснутдиновой О.Ю.; заявлением Хаснутдиновой О.Ю. от 12.11.2008; справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008; письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26.08.2008 N 11-38/2899/13063 в отношении ООО "Гермес"; налоговой отчетностью ООО "Гермес".
Разрешая вопрос о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, суды исследовали достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и их соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы отвечают признакам достоверности, могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.
Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля Хаснутдиновой О.Ю., и налоговым органом не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.
Суды правомерно не признали протокол осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" от 12.11.2008 N 11-29/407 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Судами установлено, из протокола от 12.11.2008 N 11-29/407 осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" следует, что единственным обстоятельством, установленным в результате мероприятий налогового контроля, является объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., которая была понятой при осмотре. Результаты собственно осмотра в нарушение статьи 92 Кодекса в протоколе не отражены.
Поскольку объяснения главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., протокол осмотра от 12.11.2008 получены и составлены с нарушением требований статей 90, 99 Кодекса, они правомерно не признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля гражданка Хаснутдинова О.Ю., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.12.2008 N 05-23/9150 является директором и учредителем ООО "Стройтон" показала, что никакого отношения к ООО "Стройтон" не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала, что в конце сентября 2005 года потеряла паспорт, который возвращен ей по истечении месяца по месту прописки.
Признавая показания свидетеля Хаснутдиновой О.Ю. как противоречивые и недостоверные, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств: гражданка Хаснутдинова О.Ю. возможно является заинтересованным в исходе дела лицом; протокол ее допроса не содержит отметки о разъяснении свидетелю его прав не свидетельствовать против самого себя, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 N 05-23/9150 ООО "Стройтон" зарегистрировано 23.11.2005, то есть тогда, когда паспорт находился у Хаснутдиновой О.Ю. (по утверждению, паспорт утерян ею в конце сентября, возвращен через месяц), что опровергает показания свидетеля о регистрации ООО "Стройтон" по утерянному паспорту; отсутствуют доказательства обращения Хаснутдиновой О.Ю. в отделение УФМС России по Самарской области по факту утраты паспорта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах в качестве руководителя лица, подписавшего эти документы и отрицающего факт их подписания, сами по себе не могут доказывать недостоверность счетов-фактур и иных документов.
Поскольку справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16.09.2008 подтверждается факт снятия с регистрационного учета Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные заявителю его субподрядчиком ООО "Гермес", не могли быть подписаны директором Коротовой Н.Н., поэтому не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Между тем, как правильно установлено судами, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства о полномочиях Бацули А.М.: приказ ООО "Гермес" от 17.07.2006 N 2 о приеме Бацули А.М. на работу в качестве заместителя директора, доверенность ООО "Гермес" от 17.07.2006 на имя Бацули А.М., копию паспорта Бацули А.М.
Оценив названные доказательства, суды установили, что счета-фактуры ООО "Гермес" от 30.04.2006 N 20060056 и N 20060055, от 25.05.2006 N 200600103 подписаны директором Коротовой Н.Н. при жизни, а счета-фактуры от 20.10.2006 N 200600193 и от 30.11.2006 N 200600202 подписаны Бацулей А.М. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оценив довод о представлении контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности суды указали, что данное обстоятельство является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда (субподряда) и при реальном осуществлении хозяйственных операций в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого, суды, оценив в совокупности все представленные доказательства (непредставление отчетности, отсутствие у ООО "Гермес" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов) пришли к выводу, что их недостаточно для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО "СТАМКО" в его совершении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензия, выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме этого, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения на оплату работ, в том числе НДС.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд, при рассмотрении спора, должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в кассационной жалобе на недобросовестность действий контрагента Общества - ООО "Стройтон", установленную в рамках рассмотрения другого дела - N А55-14065/2009, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках спора между иными лицами.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А55-5427/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5427/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А55-5427/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А55-5427/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАМКО", г. Новокуйбышевск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "СТАМКО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 11-27/5365/23952 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 936 198 руб., пени, начисленных за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2007 года в размере 738 185 руб.; за неполную уплату НДС за 2005 - 2007 года в размере 939 267 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 229 470 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требования заявителя и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судебные акты незаконные и необоснованные.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2007 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 11-26/6827 ДСП.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, принял 30.12.2008 решение N 11-27/5365/23952 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату НДС в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3339 руб., пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 1085 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб., по НДС в сумме 2 963 059 руб., по ЕСН в сумме 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5844 руб., по НДФЛ в сумме 5426 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС в сумме 939 267 руб., по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1619 руб., по НДФЛ в сумме 489 руб.
Решение налогового органа от 30.12.2008 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), который решением от 11.03.2009 N 03-15/05249 в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решение налогового органа оставил без изменения, оно вступило в силу.
Считая решение инспекции незаконным в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС и учете расходов полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. "е"); личные подписи указанных лиц (пп. "ж").
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как следует из пунктов 1.1, 2.3 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтвержденные документально и не обоснованные экономически расходы по строительно-монтажным работам по договору подряда от 01.06.2006 N Ст/С/2006-14 с ООО "Стройтон" и договорам субподряда от 03.04.2006 N С/Г/2006-80 и от 01.08.2006 N С/Г/2006-21 с ООО "Гермес".
Налоговый орган считает, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" не имели возможности выполнить вышеуказанные работы, поскольку счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, договор подряда от 01.06.2006 N Ст/С/2006-14, оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройтон" и ООО "Гермес" по юридическим адресам не располагались; у них на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств; Хаснутдинова О.Ю., являющаяся по документам учредителем и директором ООО "Стройтон", никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала; ООО "Стройтон" зарегистрировано по утерянному паспорту, численность его работников составляет 1 человек; у ООО "Гермес" имеются признаки фирмы "однодневки" и адрес массовой регистрации организаций; численность работников ООО "Гермес" составляет 0 чел.; операции ООО "Гермес" по расчетным счетам приостановлены; в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО "Гермес" не установлено; с 4 квартала 2006 года ООО "Гермес" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 12.11.2008 N 11-29/407 осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" ИНН 6318150263, находящегося по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 1; протоколом от 12.11.2008 N 11-29/408 допроса свидетеля Хаснутдиновой О.Ю.; заявлением Хаснутдиновой О.Ю. от 12.11.2008; справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008; письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 26.08.2008 N 11-38/2899/13063 в отношении ООО "Гермес"; налоговой отчетностью ООО "Гермес".
Разрешая вопрос о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, суды исследовали достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и их соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы отвечают признакам достоверности, могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.
Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля Хаснутдиновой О.Ю., и налоговым органом не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.
Суды правомерно не признали протокол осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" от 12.11.2008 N 11-29/407 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Судами установлено, из протокола от 12.11.2008 N 11-29/407 осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Стройтон" следует, что единственным обстоятельством, установленным в результате мероприятий налогового контроля, является объяснение главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., которая была понятой при осмотре. Результаты собственно осмотра в нарушение статьи 92 Кодекса в протоколе не отражены.
Поскольку объяснения главного бухгалтера ООО "Магазин "Школьник" Шевченко Л.П., протокол осмотра от 12.11.2008 получены и составлены с нарушением требований статей 90, 99 Кодекса, они правомерно не признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля гражданка Хаснутдинова О.Ю., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.12.2008 N 05-23/9150 является директором и учредителем ООО "Стройтон" показала, что никакого отношения к ООО "Стройтон" не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала, что в конце сентября 2005 года потеряла паспорт, который возвращен ей по истечении месяца по месту прописки.
Признавая показания свидетеля Хаснутдиновой О.Ю. как противоречивые и недостоверные, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств: гражданка Хаснутдинова О.Ю. возможно является заинтересованным в исходе дела лицом; протокол ее допроса не содержит отметки о разъяснении свидетелю его прав не свидетельствовать против самого себя, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2008 N 05-23/9150 ООО "Стройтон" зарегистрировано 23.11.2005, то есть тогда, когда паспорт находился у Хаснутдиновой О.Ю. (по утверждению, паспорт утерян ею в конце сентября, возвращен через месяц), что опровергает показания свидетеля о регистрации ООО "Стройтон" по утерянному паспорту; отсутствуют доказательства обращения Хаснутдиновой О.Ю. в отделение УФМС России по Самарской области по факту утраты паспорта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах в качестве руководителя лица, подписавшего эти документы и отрицающего факт их подписания, сами по себе не могут доказывать недостоверность счетов-фактур и иных документов.
Поскольку справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 16.09.2008 подтверждается факт снятия с регистрационного учета Коротовой Н.Н. в связи с ее смертью, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные заявителю его субподрядчиком ООО "Гермес", не могли быть подписаны директором Коротовой Н.Н., поэтому не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.
Между тем, как правильно установлено судами, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства о полномочиях Бацули А.М.: приказ ООО "Гермес" от 17.07.2006 N 2 о приеме Бацули А.М. на работу в качестве заместителя директора, доверенность ООО "Гермес" от 17.07.2006 на имя Бацули А.М., копию паспорта Бацули А.М.
Оценив названные доказательства, суды установили, что счета-фактуры ООО "Гермес" от 30.04.2006 N 20060056 и N 20060055, от 25.05.2006 N 200600103 подписаны директором Коротовой Н.Н. при жизни, а счета-фактуры от 20.10.2006 N 200600193 и от 30.11.2006 N 200600202 подписаны Бацулей А.М. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оценив довод о представлении контрагентом нулевой отчетности или непредставление отчетности суды указали, что данное обстоятельство является нарушением контрагентом заявителя налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентом обязательств по договору подряда (субподряда) и при реальном осуществлении хозяйственных операций в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого, суды, оценив в совокупности все представленные доказательства (непредставление отчетности, отсутствие у ООО "Гермес" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов) пришли к выводу, что их недостаточно для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО "СТАМКО" в его совершении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства правоспособности ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензия, выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме этого, судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО "Гермес" и ООО "Стройтон", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения на оплату работ, в том числе НДС.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд, при рассмотрении спора, должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в кассационной жалобе на недобросовестность действий контрагента Общества - ООО "Стройтон", установленную в рамках рассмотрения другого дела - N А55-14065/2009, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках спора между иными лицами.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А55-5427/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)