Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зинченко М.В. (доверенность от 12.09.2007),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 14.06.2007 N 03-12/18)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича
на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 22.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-7671/2006А,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Караваевой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 9-11/54
и
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Зинченко Валентин Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 9-11/54.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 783 446 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 674 806 рублей 20 копеек штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 15 403 рублей 43 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 11, пункты 2 и 3 статьи 44, пункты 1 и 3 статьи 75, статьи 169, 171, 172, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме, в связи с чем начисление пеней по данному налогу неправомерно.
Исключение из состава доходов 32 424 рублей влияет на размер обязательства по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на размер пеней и штрафа. Выставленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей. Налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что Предпринимателю правомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, так как факт недоимки по данному налогу с 05.06 по 07.06.2004 подтвержден материалами дела. На лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счет-фактуре и полученного от покупателя на основании этого счета-фактуры налога на добавленную стоимость. Включение налоговым органом дохода в сумме 32 424 рублей для исчисления единого налога не повлияло на размер обязательств по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03 до 04.03.2008.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Зинченко В.М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила в том числе, что, применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик выставлял счета-фактуры покупателям с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивал, в связи с чем ему доначислено 3 729 071 рубль налога на добавленную стоимость. Также Предпринимателю предложено уплатить с полученных доходов 121 816 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе с дохода в размере 32 424 рублей, полученного от ФГУ "Усть-Куломский лесхоз".
Кроме того, проверяющие выявили несвоевременное перечисление Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 N 09-11/49 и принято решение от 29.09.2006 N 09-11/54 о привлечении предпринимателя Зинченко В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 663 477 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24 363 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 3 729 071 рубль налога на добавленную стоимость, 121 816 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предпринимателю в названном решении начислены пени: 15 579 рублей 73 копейки по налогу на доходы физических лиц и 9 193 рубля 07 копеек по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, статьей 75, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 5 статьи 174, пунктом 6 статьи 226, статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после возврата налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, неверно перечисленного налогоплательщиком не на тот код бюджетной классификации, у Предпринимателя образовалась задолженность по указанному налогу, поэтому Инспекция правомерно начислила пени за период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 176 рублей 04 копеек. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поэтому полученный от покупателей налог на добавленную стоимость он должен был перечислить в бюджет.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил доход в сумме 32 424 рублей, однако в решении Инспекции сумма налогооблагаемой базы для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена в меньшем размере, поскольку не учтена сумма неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 738 446 рублей 17 копеек. Инспекция не нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В рассматриваемом случае судом установлено, что у налогоплательщика имелась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 125 744 рублей.
Указанная сумма налога перечислена Предпринимателем в бюджет 07.06.2004.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц за период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 176 рублей 04 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
Из материалов дела видно, что Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет 2 990 624 рубля 83 копейки налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Довод Предпринимателя о том, что он обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления покупателю счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми (том 15, листы дела 18 - 22), исследовал все счета-фактуры на предмет соответствия названной норме, в том числе относительно наличия в них подлинной подписи Зинченко В.М., и признал их надлежаще оформленными.
Ссылка налогоплательщика на то, что расходы на проведение экспертизы следует отнести на налоговый орган является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае результаты экспертизы оценены судом как подтверждающие выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки. Решение суда по указанному эпизоду вынесено в пользу Инспекции.
Аргументы налогоплательщика о нарушении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом не установлено, что налоговый орган злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял своих процессуальных обязанностей.
Довод заявителя о нарушении судами статьи 101 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае суды оценили решение налогового органа от 29.09.2005 N 9-11/54 как вынесенное в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса и признали его законным и обоснованным.
Данный вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые судебные акты в данной части являются правомерными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Суды обеих инстанций указали на то, что налоговый орган завысил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 32 424 рубля, однако сделали вывод о том, что исключение этой суммы из состава доходов на размер обязательства по уплате названного налога, не влияет, так как в решении от 29.09.2006 N 9-11/54 сумма налогооблагаемой базы по указанному налогу определена Инспекцией в меньшем размере, поскольку не учтена сумма неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 738 446 рублей 17 копеек, поэтому решение налогового органа в этой части оставили в силе.
Из решения налогового органа от 29.09.2006 N 9-11/54 следует, что налогоплательщику за 2004 год начислено 121 816 рублей единого налога (в том числе 1 945 рублей 44 копейки единого налога с дохода в размере 32 424 рублей), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по основаниям, перечисленным в данном решении.
Увеличение налогооблагаемой базы по названному налогу, на которое сослались суды обеих инстанций, Инспекция в своем решении не указала, в связи с чем доначисления налога по этому основанию не производила.
Из содержания пункта 4 оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган уменьшил в лицевом счете налогоплательщика исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2003 год - в сумме 56 643 рублей, в 2005 году - в сумме 72 380 рублей. За 2004 год никаких изменений в указанный в лицевом счете исчисленный налогоплательщиком единый налог, не вносилось.
С учетом изложенного суды обеих инстанций неправомерно оставили без изменения в данной части оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем указанные судебные акты в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 389 рублей 10 копеек штрафа и соответствующие суммы пеней подлежат отмене.
Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7671/2006А в части отказа индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.09.2005 N 9-11/54 о доначислении 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 389 рублей 10 копеек штрафа, отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.09.2006 N 9-11/54 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 389 рублей 10 копеек штрафа.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по квитанции от 21.07.2007 государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7671/2006А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А29-7671/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Зинченко М.В. (доверенность от 12.09.2007),
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 14.06.2007 N 03-12/18)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича
на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 22.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-7671/2006А,
принятые судьями Макаровой Л.Ф.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Караваевой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 9-11/54
и
установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель Зинченко Валентин Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 9-11/54.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 783 446 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 674 806 рублей 20 копеек штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 15 403 рублей 43 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 11, пункты 2 и 3 статьи 44, пункты 1 и 3 статьи 75, статьи 169, 171, 172, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме, в связи с чем начисление пеней по данному налогу неправомерно.
Исключение из состава доходов 32 424 рублей влияет на размер обязательства по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на размер пеней и штрафа. Выставленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей. Налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что Предпринимателю правомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, так как факт недоимки по данному налогу с 05.06 по 07.06.2004 подтвержден материалами дела. На лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счет-фактуре и полученного от покупателя на основании этого счета-фактуры налога на добавленную стоимость. Включение налоговым органом дохода в сумме 32 424 рублей для исчисления единого налога не повлияло на размер обязательств по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03 до 04.03.2008.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Зинченко В.М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила в том числе, что, применяя упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик выставлял счета-фактуры покупателям с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивал, в связи с чем ему доначислено 3 729 071 рубль налога на добавленную стоимость. Также Предпринимателю предложено уплатить с полученных доходов 121 816 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе с дохода в размере 32 424 рублей, полученного от ФГУ "Усть-Куломский лесхоз".
Кроме того, проверяющие выявили несвоевременное перечисление Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 N 09-11/49 и принято решение от 29.09.2006 N 09-11/54 о привлечении предпринимателя Зинченко В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 663 477 рублей и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24 363 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 3 729 071 рубль налога на добавленную стоимость, 121 816 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предпринимателю в названном решении начислены пени: 15 579 рублей 73 копейки по налогу на доходы физических лиц и 9 193 рубля 07 копеек по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, статьей 75, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4 и 5 статьи 174, пунктом 6 статьи 226, статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после возврата налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, неверно перечисленного налогоплательщиком не на тот код бюджетной классификации, у Предпринимателя образовалась задолженность по указанному налогу, поэтому Инспекция правомерно начислила пени за период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 176 рублей 04 копеек. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поэтому полученный от покупателей налог на добавленную стоимость он должен был перечислить в бюджет.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил доход в сумме 32 424 рублей, однако в решении Инспекции сумма налогооблагаемой базы для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена в меньшем размере, поскольку не учтена сумма неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 738 446 рублей 17 копеек. Инспекция не нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В рассматриваемом случае судом установлено, что у налогоплательщика имелась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 125 744 рублей.
Указанная сумма налога перечислена Предпринимателем в бюджет 07.06.2004.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц за период с 05.06 по 07.06.2004 в сумме 176 рублей 04 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
Из материалов дела видно, что Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет 2 990 624 рубля 83 копейки налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Довод Предпринимателя о том, что он обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления покупателю счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми (том 15, листы дела 18 - 22), исследовал все счета-фактуры на предмет соответствия названной норме, в том числе относительно наличия в них подлинной подписи Зинченко В.М., и признал их надлежаще оформленными.
Ссылка налогоплательщика на то, что расходы на проведение экспертизы следует отнести на налоговый орган является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае результаты экспертизы оценены судом как подтверждающие выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки. Решение суда по указанному эпизоду вынесено в пользу Инспекции.
Аргументы налогоплательщика о нарушении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом не установлено, что налоговый орган злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял своих процессуальных обязанностей.
Довод заявителя о нарушении судами статьи 101 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае суды оценили решение налогового органа от 29.09.2005 N 9-11/54 как вынесенное в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса и признали его законным и обоснованным.
Данный вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые судебные акты в данной части являются правомерными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Суды обеих инстанций указали на то, что налоговый орган завысил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 32 424 рубля, однако сделали вывод о том, что исключение этой суммы из состава доходов на размер обязательства по уплате названного налога, не влияет, так как в решении от 29.09.2006 N 9-11/54 сумма налогооблагаемой базы по указанному налогу определена Инспекцией в меньшем размере, поскольку не учтена сумма неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 738 446 рублей 17 копеек, поэтому решение налогового органа в этой части оставили в силе.
Из решения налогового органа от 29.09.2006 N 9-11/54 следует, что налогоплательщику за 2004 год начислено 121 816 рублей единого налога (в том числе 1 945 рублей 44 копейки единого налога с дохода в размере 32 424 рублей), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по основаниям, перечисленным в данном решении.
Увеличение налогооблагаемой базы по названному налогу, на которое сослались суды обеих инстанций, Инспекция в своем решении не указала, в связи с чем доначисления налога по этому основанию не производила.
Из содержания пункта 4 оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган уменьшил в лицевом счете налогоплательщика исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2003 год - в сумме 56 643 рублей, в 2005 году - в сумме 72 380 рублей. За 2004 год никаких изменений в указанный в лицевом счете исчисленный налогоплательщиком единый налог, не вносилось.
С учетом изложенного суды обеих инстанций неправомерно оставили без изменения в данной части оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем указанные судебные акты в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 389 рублей 10 копеек штрафа и соответствующие суммы пеней подлежат отмене.
Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7671/2006А в части отказа индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.09.2005 N 9-11/54 о доначислении 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 389 рублей 10 копеек штрафа, отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.09.2006 N 9-11/54 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 389 рублей 10 копеек штрафа.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по квитанции от 21.07.2007 государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)