Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"" - Фенова Р.Д. (доверенность от 25.06.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008) и Захаровой Н.К. (доверенность от 25.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2007 N 12-01/9808 от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9811, от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод налогового органа о необходимости применения единой налоговой ставки в размере 1,5 процента к кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета многофункциональности неделимого земельного участка является неправомерным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок применения различных налоговых ставок к кадастровой стоимости земельного участка, имеющего единый вид разрешенного использования (для лечения и оздоровления).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года.
По результатам проверки вынесены решения от 20.12.2007 N 12-01/9809 о начислении 753 901 рубля земельного налога, от 23.11.2007 N 12-01/9644 о начислении 2 284 550 рублей земельного налога, от 20.12.2007 N 12-01/9811 о начислении 1 898 712 рублей земельного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по земельному налогу за 2007 год, по результатам проведения которой принято решение от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 о начислении 2 727 188 рублей земельного налога и 1 798 382 рублей штрафных санкций.
Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Во исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации принято решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.10.2005 N 137 "Об установлении земельного налога на территории города-курорта Анапа", которым установлены ставки земельного налога на территории данного муниципального образования в зависимости от назначения и целевого использования земельного участка.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что применительно к спорному земельному участку общества лесопарковые насаждения и благоустройство площадью 428 821 кв. м. подпадают под ставку земельного налога - 0,3 процента; земельный участок, занятый строениями и сооружениями площадью 23 382 кв. м. подпадает под ставку земельного налога - 1,5 процента; земельный участок, занятый спортивными полями и площадками площадью 26 788 кв. м. подпадает под ставку земельного налога - 0,05 процента. При этом суд руководствовался актом разграничения земельного участка (т. 1, л. д. 31), планом земельного участка и экспликацией к приложению N 2 (т. 1, л. д. 32 - 35).
Однако судами не учтено следующее.
Общество является пользователем земельного участка площадью 478 991 кв. м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданным 06.03.2007. Согласно указанному документу категория земельного участка - земли поселений; вид разрешенного использования - для лечения и оздоровления.
Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок является неделимым, предназначен в целом для лечения и оздоровления, и отклонил довод налоговой инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок применения различных налоговых ставок к кадастровой стоимости земельного участка, имеющего единый вид разрешенного использования.
В материалах дела имеется несколько редакций решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.10.2005 N 137. Суд не выяснил, какая из этих редакций подлежала применению к спорному периоду (2007 год).
Примененная судом редакция (решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.06.2007 N 561) содержит правило, что ставка в размере 0,05 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, занятого объектами физической культуры и спорта; ставка в размере 0,3 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, занятого парками культуры и отдыха; ставка в размере 1,5 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов санаторно-курортного комплекса.
Таким образом, размер налоговой ставки определяется исходя из назначения земельного участка при его предоставлении и из фактического использования налогоплательщиком земельного участка. При этом законодатель обусловил низкую налоговую ставку (0,05 и 0,3 процента) социальной значимостью земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, а также парками культуры и отдыха.
Суд не учел, что в рассматриваемом случае земельный участок общества, хотя и имеет спортивные площадки и лесонасаждения, представляет собой единый комплекс, используемый для извлечения прибыли от санаторно-курортной деятельности.
В связи с изложенным вывод суда о необходимости применения различных налоговых ставок с учетом многофункциональности неделимого земельного участка является необоснованным.
Кроме того, суд не мотивировал применение различных ставок к кадастровой стоимости земли, являющейся налоговой базой для исчисления земельного налога в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Суд принял в качестве доказательства представленный обществом в материалы дела акт разграничения земельного участка, не учтя следующее.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно, в представленной копии акта разграничения земельного участка, в акте отсутствует угловой штамп Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Печать организации, выдавшей документ, и подпись лица не представляется возможным рассмотреть. Кроме того, в указанном акте отсутствует исходящий номер, а также дата его составления.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить расчет суммы начисленного земельного налога и штрафа; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 N Ф08-7082/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3347/2008-19/22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N Ф08-7082/2008
Дело N А32-3347/2008-19/22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"" - Фенова Р.Д. (доверенность от 25.06.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008) и Захаровой Н.К. (доверенность от 25.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2007 N 12-01/9808 от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9811, от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вывод налогового органа о необходимости применения единой налоговой ставки в размере 1,5 процента к кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета многофункциональности неделимого земельного участка является неправомерным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок применения различных налоговых ставок к кадастровой стоимости земельного участка, имеющего единый вид разрешенного использования (для лечения и оздоровления).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года.
По результатам проверки вынесены решения от 20.12.2007 N 12-01/9809 о начислении 753 901 рубля земельного налога, от 23.11.2007 N 12-01/9644 о начислении 2 284 550 рублей земельного налога, от 20.12.2007 N 12-01/9811 о начислении 1 898 712 рублей земельного налога.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по земельному налогу за 2007 год, по результатам проведения которой принято решение от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 о начислении 2 727 188 рублей земельного налога и 1 798 382 рублей штрафных санкций.
Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Во исполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации принято решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.10.2005 N 137 "Об установлении земельного налога на территории города-курорта Анапа", которым установлены ставки земельного налога на территории данного муниципального образования в зависимости от назначения и целевого использования земельного участка.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что применительно к спорному земельному участку общества лесопарковые насаждения и благоустройство площадью 428 821 кв. м. подпадают под ставку земельного налога - 0,3 процента; земельный участок, занятый строениями и сооружениями площадью 23 382 кв. м. подпадает под ставку земельного налога - 1,5 процента; земельный участок, занятый спортивными полями и площадками площадью 26 788 кв. м. подпадает под ставку земельного налога - 0,05 процента. При этом суд руководствовался актом разграничения земельного участка (т. 1, л. д. 31), планом земельного участка и экспликацией к приложению N 2 (т. 1, л. д. 32 - 35).
Однако судами не учтено следующее.
Общество является пользователем земельного участка площадью 478 991 кв. м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, выданным 06.03.2007. Согласно указанному документу категория земельного участка - земли поселений; вид разрешенного использования - для лечения и оздоровления.
Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок является неделимым, предназначен в целом для лечения и оздоровления, и отклонил довод налоговой инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок применения различных налоговых ставок к кадастровой стоимости земельного участка, имеющего единый вид разрешенного использования.
В материалах дела имеется несколько редакций решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.10.2005 N 137. Суд не выяснил, какая из этих редакций подлежала применению к спорному периоду (2007 год).
Примененная судом редакция (решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.06.2007 N 561) содержит правило, что ставка в размере 0,05 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, занятого объектами физической культуры и спорта; ставка в размере 0,3 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, занятого парками культуры и отдыха; ставка в размере 1,5 процента применима к кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов санаторно-курортного комплекса.
Таким образом, размер налоговой ставки определяется исходя из назначения земельного участка при его предоставлении и из фактического использования налогоплательщиком земельного участка. При этом законодатель обусловил низкую налоговую ставку (0,05 и 0,3 процента) социальной значимостью земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, а также парками культуры и отдыха.
Суд не учел, что в рассматриваемом случае земельный участок общества, хотя и имеет спортивные площадки и лесонасаждения, представляет собой единый комплекс, используемый для извлечения прибыли от санаторно-курортной деятельности.
В связи с изложенным вывод суда о необходимости применения различных налоговых ставок с учетом многофункциональности неделимого земельного участка является необоснованным.
Кроме того, суд не мотивировал применение различных ставок к кадастровой стоимости земли, являющейся налоговой базой для исчисления земельного налога в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Суд принял в качестве доказательства представленный обществом в материалы дела акт разграничения земельного участка, не учтя следующее.
Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно, в представленной копии акта разграничения земельного участка, в акте отсутствует угловой штамп Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Печать организации, выдавшей документ, и подпись лица не представляется возможным рассмотреть. Кроме того, в указанном акте отсутствует исходящий номер, а также дата его составления.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить расчет суммы начисленного земельного налога и штрафа; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)