Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июня 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гнездиловой Н.В., при участии: от заявителя - Жуковой Е.Б., старшего налогового инспектора, по доверенности от 22.04.2005 N 04-10/10222, Прищеповой Т.В., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 01.02.2005 N 04-10/1840; от ответчика - Витмана Е.В., представителя, по доверенности N б/н от 01.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.05.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-9847/05-С5 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 руб. 10 коп.
Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 руб. 10 коп., в том числе 39 руб. налога на доходы физических лиц, 19 руб. единого социального налога, 149712 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 руб. страховых взносов, 12849 руб. 10 коп. пеней и 29954 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
После обращения в арбитражный суд налоговый орган уменьшил размер заявленных требований до 192476 руб. и просил взыскать из них 149712 руб. единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., 12822 руб. пеней и 29942 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В отношении 1897 руб. 10 коп. налоговым органом заявлен отказ от иска.
Решением суда от 05.05.2005 производство по делу в части взыскания 1897 руб. 10 коп. прекращено в связи с принятием отказа в этой части от заявленных требований, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в период с 02.06.2004 по 02.08.2004 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2004 N 11/954 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Федоровича по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц, о едином социальном налоге, о налоге с продаж, о едином налоге, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения с физических лиц, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 01.10.2004 N 11/1228. Решением от 11.11.2004 N 11/1228 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены налоги, в том числе начислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 149712 руб. с начислением 12822 руб. пеней. Кроме того, за неуплату минимального налога применена налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 29942 руб.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаврилов Н.Ф., с 01.01.2003 перешел в установленном законом порядке на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В течение 2003 г. предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 78582 руб. Поскольку по результатам налогового периода сумма единого налога по УСН, исчисленного в общем порядке, составила меньше размера минимального налога, исчисленного по правилам абз. 2 п. 6 ст. 346.18 указанного Кодекса, предприниматель по итогам налогового периода уплатил налог в виде разницы между размером минимального налога - 149712 руб. и суммой уплаченных авансовых платежей.
Основанием для начисления налоговым органом минимального налога за 2003 г. явилось то обстоятельство, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, в связи с этим налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по итогам налогового периода уплатить минимальный размер налога в сумме 149712 руб., исчисленный в размере 1% налоговой базы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является; уплаченные авансовые платежи по налогу, согласно п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Кроме того, суд признал неправомерным исключение налоговым органом материальных расходов в сумме 7048 руб. 85 коп. по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услугам дезинфекции.
Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке, налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм права, а также неприменение нормы ч. 13 ст. 48 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой авансовые платежи уплачиваются на код бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а уплата минимального налога производится на код бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог.
Поскольку индивидуальный предприниматель уплатил единый минимальный налог на код бюджетной классификации 1030110, по мнению налогового органа, обязанность по его уплате нельзя признать исполненной предпринимателем. Зачет сумм авансовых платежей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в уплату минимального налога, по мнению налогового органа, согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может производиться.
Индивидуальный предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его обязанности дважды платить один и тот же налог, а также на неправомерность начисления пеней при отсутствии недоимки по налогу и применения налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Из чего следует, что минимальный налог по существу является не самостоятельным или дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, ниже которого данный налог не может быть уплачен, который определяется иным способом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма уплаченного предпринимателем единого налога в целом за 2003 г. с учетом авансовых платежей равна размеру минимального налога, что не оспаривается налоговым органом, в связи с этим с учетом положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате единого налога в минимальном размере налогоплательщиком исполнена. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований требовать от налогоплательщика повторной уплаты данного налога, а также для начисления пеней и применения налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что авансовые платежи по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения не могут быть направлены в зачет минимального налога, апелляцией не принят во внимание как противоречащий п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Считать, что эта норма применима только при исчислении единого налога по общим правилам, по мнению апелляционной инстанции, нельзя, поскольку иное толкование приведет к тому, что налогоплательщик, добросовестно исполнивший обязанность, установленную п. 4 данной статьи по уплате квартальных авансовых платежей, и у которого сумма единого налога, исчисленного по общим правилам, меньше минимального налога, обязан будет нести дополнительные денежные траты (на сумму уплаченных авансовых платежей) по уплате минимального налога, что всегда будет приводить к излишней уплате данного налога.
Ссылка налогового органа на то, что уплаченные авансовые платежи по единому налогу после уплаты минимального налога по заявлению налогоплательщика подлежали возврату как излишне уплаченный налог, или эта сумма могла быть направлена в счет уплаты единого налога на следующий год на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ, либо отнесена налогоплательщиком на убытки следующего года на основании п. 7 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, апелляционной инстанцией также не принята во внимание, поскольку, как отмечено выше, такое толкование положений Налогового кодекса РФ приведет к обязанности налогоплательщика дважды уплачивать один и тот же налог на сумму авансовых платежей, что создавало бы для налогоплательщиков, у которых исчисленный по общему правилу единый налог меньше минимального налога, менее благоприятные условия по уплате данного налога по сравнению с налогоплательщиками, у которых этот налог по итогам налогового периода выше минимального размера налога.
Поскольку глава 26.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает прямого запрета на зачет единого налога в счет минимального налога, уплаченного налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, вывод налогового органа о невозможности такого зачета не основан на законе.
В соответствии со ст. 346.22 Налогового кодекса РФ как суммы авансовых платежей и единого налога, так и суммы минимального налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что ст. 48 Бюджетного кодекса РФ предусматривает различный порядок распределения единого налога и его минимального размера, не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате минимального налога при фактической уплате единого налога в минимальном размере.
Кроме того, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вопрос, касающийся размера расходов, в рамках данного дела не имеет значения, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются только доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, то есть без уменьшения доходов на сумму расходов.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2005, 29.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-9847/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
30 июня 2005 г. Дело N А60-9847/05-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Вагиной Т.М., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гнездиловой Н.В., при участии: от заявителя - Жуковой Е.Б., старшего налогового инспектора, по доверенности от 22.04.2005 N 04-10/10222, Прищеповой Т.В., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 01.02.2005 N 04-10/1840; от ответчика - Витмана Е.В., представителя, по доверенности N б/н от 01.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.05.2005 (судья Соловцов С.Н.) по делу N А60-9847/05-С5 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 руб. 10 коп.
Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Николаю Федоровичу о взыскании 194373 руб. 10 коп., в том числе 39 руб. налога на доходы физических лиц, 19 руб. единого социального налога, 149712 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 1800 руб. страховых взносов, 12849 руб. 10 коп. пеней и 29954 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
После обращения в арбитражный суд налоговый орган уменьшил размер заявленных требований до 192476 руб. и просил взыскать из них 149712 руб. единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г., 12822 руб. пеней и 29942 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В отношении 1897 руб. 10 коп. налоговым органом заявлен отказ от иска.
Решением суда от 05.05.2005 производство по делу в части взыскания 1897 руб. 10 коп. прекращено в связи с принятием отказа в этой части от заявленных требований, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в период с 02.06.2004 по 02.08.2004 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2004 N 11/954 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Федоровича по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц, о едином социальном налоге, о налоге с продаж, о едином налоге, взимаемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения с физических лиц, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 01.10.2004 N 11/1228. Решением от 11.11.2004 N 11/1228 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены налоги, в том числе начислен единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 149712 руб. с начислением 12822 руб. пеней. Кроме того, за неуплату минимального налога применена налоговая ответственность, установленная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 29942 руб.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаврилов Н.Ф., с 01.01.2003 перешел в установленном законом порядке на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В течение 2003 г. предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 78582 руб. Поскольку по результатам налогового периода сумма единого налога по УСН, исчисленного в общем порядке, составила меньше размера минимального налога, исчисленного по правилам абз. 2 п. 6 ст. 346.18 указанного Кодекса, предприниматель по итогам налогового периода уплатил налог в виде разницы между размером минимального налога - 149712 руб. и суммой уплаченных авансовых платежей.
Основанием для начисления налоговым органом минимального налога за 2003 г. явилось то обстоятельство, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере 1 процента налоговой базы, в связи с этим налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по итогам налогового периода уплатить минимальный размер налога в сумме 149712 руб., исчисленный в размере 1% налоговой базы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является; уплаченные авансовые платежи по налогу, согласно п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Кроме того, суд признал неправомерным исключение налоговым органом материальных расходов в сумме 7048 руб. 85 коп. по приобретению хозяйственных товаров, ремонт ККМ, услугам дезинфекции.
Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке, налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм права, а также неприменение нормы ч. 13 ст. 48 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой авансовые платежи уплачиваются на код бюджетной классификации 1030110 - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а уплата минимального налога производится на код бюджетной классификации 1030120 - единый минимальный налог.
Поскольку индивидуальный предприниматель уплатил единый минимальный налог на код бюджетной классификации 1030110, по мнению налогового органа, обязанность по его уплате нельзя признать исполненной предпринимателем. Зачет сумм авансовых платежей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в уплату минимального налога, по мнению налогового органа, согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ не может производиться.
Индивидуальный предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его обязанности дважды платить один и тот же налог, а также на неправомерность начисления пеней при отсутствии недоимки по налогу и применения налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Из чего следует, что минимальный налог по существу является не самостоятельным или дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, ниже которого данный налог не может быть уплачен, который определяется иным способом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма уплаченного предпринимателем единого налога в целом за 2003 г. с учетом авансовых платежей равна размеру минимального налога, что не оспаривается налоговым органом, в связи с этим с учетом положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате единого налога в минимальном размере налогоплательщиком исполнена. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований требовать от налогоплательщика повторной уплаты данного налога, а также для начисления пеней и применения налоговой ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что авансовые платежи по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения не могут быть направлены в зачет минимального налога, апелляцией не принят во внимание как противоречащий п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Считать, что эта норма применима только при исчислении единого налога по общим правилам, по мнению апелляционной инстанции, нельзя, поскольку иное толкование приведет к тому, что налогоплательщик, добросовестно исполнивший обязанность, установленную п. 4 данной статьи по уплате квартальных авансовых платежей, и у которого сумма единого налога, исчисленного по общим правилам, меньше минимального налога, обязан будет нести дополнительные денежные траты (на сумму уплаченных авансовых платежей) по уплате минимального налога, что всегда будет приводить к излишней уплате данного налога.
Ссылка налогового органа на то, что уплаченные авансовые платежи по единому налогу после уплаты минимального налога по заявлению налогоплательщика подлежали возврату как излишне уплаченный налог, или эта сумма могла быть направлена в счет уплаты единого налога на следующий год на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ, либо отнесена налогоплательщиком на убытки следующего года на основании п. 7 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, апелляционной инстанцией также не принята во внимание, поскольку, как отмечено выше, такое толкование положений Налогового кодекса РФ приведет к обязанности налогоплательщика дважды уплачивать один и тот же налог на сумму авансовых платежей, что создавало бы для налогоплательщиков, у которых исчисленный по общему правилу единый налог меньше минимального налога, менее благоприятные условия по уплате данного налога по сравнению с налогоплательщиками, у которых этот налог по итогам налогового периода выше минимального размера налога.
Поскольку глава 26.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает прямого запрета на зачет единого налога в счет минимального налога, уплаченного налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, вывод налогового органа о невозможности такого зачета не основан на законе.
В соответствии со ст. 346.22 Налогового кодекса РФ как суммы авансовых платежей и единого налога, так и суммы минимального налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что ст. 48 Бюджетного кодекса РФ предусматривает различный порядок распределения единого налога и его минимального размера, не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате минимального налога при фактической уплате единого налога в минимальном размере.
Кроме того, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вопрос, касающийся размера расходов, в рамках данного дела не имеет значения, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются только доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, то есть без уменьшения доходов на сумму расходов.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ДРАЧУК Л.П.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ДРАЧУК Л.П.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)