Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N А50-521/2006-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 27 февраля 2006 года по делу N А50-521/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 794 руб. 65 коп.,
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 734 руб. и пени - 60 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Оспаривая судебный акт, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 734 руб. 65 коп. и пени - 60 руб. 65 коп. Заявитель полагает, что требования о взыскании налога и пени в указанных суммах являются законными и правомерными.
До начала судебного заседания МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю представила заявление об уменьшении размера требований на сумму недоимки по налогу в размере 734 рублей, в связи с уплатой недоимки в добровольном порядке. Фактически налоговый орган отказывается от взыскания недоимки.
Судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ данное ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания налога в сумме 734 руб. подлежит прекращению. Судом в порядке п. 4 ст. 49 АПК РФ противоречия закону или нарушения права других лиц в связи с принятием отказа от иска не установлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем К. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 36084 по состоянию на 09.08.2005 о добровольной уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 2308 руб. по сроку уплаты 25.07.2005, пени в сумме 60 руб. 65 коп. по сроку уплаты 01.07.2005 (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога и пени в сумме 794 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки и обоснованность взыскания пени в указанных суммах.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени начислены на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, срок уплаты которой - 25.07.2005, за период с 21.07.2005 по 15.10.2005 на задолженность 2414 руб. и с 16.10.2005 по 18.11.2005 на задолженность 734 руб. Общая сумма пени составляет 60 руб. 65 коп.
Между тем, из требования следует, что пени в сумме 60 руб. 65 коп. исчислены по сроку уплаты 01.07.2005, следовательно, на недоимку прошлых периодов, а не на недоимку второго квартала 2005 года. Соответствующего основания для их взысканий налоговым органом не заявлялось, что свидетельствует о несоответствии предмета заявленного требования его основанию.
Таким образом, в нарушение положений ст. 49, 65 АПК РФ налоговым органом не доказана обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме 60 руб. 65 коп., поскольку наличие и размер недоимки прошлых периодов материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда подлежит изменению, с учетом представленного заявителем ходатайства производство по делу в части взыскания налога в сумме 734 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 изменить.
Производство по делу в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 734 руб. прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-521/2006-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 апреля 2006 г. Дело N А50-521/2006-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 27 февраля 2006 года по делу N А50-521/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 794 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 734 руб. и пени - 60 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Оспаривая судебный акт, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 734 руб. 65 коп. и пени - 60 руб. 65 коп. Заявитель полагает, что требования о взыскании налога и пени в указанных суммах являются законными и правомерными.
До начала судебного заседания МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю представила заявление об уменьшении размера требований на сумму недоимки по налогу в размере 734 рублей, в связи с уплатой недоимки в добровольном порядке. Фактически налоговый орган отказывается от взыскания недоимки.
Судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ данное ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания налога в сумме 734 руб. подлежит прекращению. Судом в порядке п. 4 ст. 49 АПК РФ противоречия закону или нарушения права других лиц в связи с принятием отказа от иска не установлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем К. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 36084 по состоянию на 09.08.2005 о добровольной уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 2308 руб. по сроку уплаты 25.07.2005, пени в сумме 60 руб. 65 коп. по сроку уплаты 01.07.2005 (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога и пени в сумме 794 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки и обоснованность взыскания пени в указанных суммах.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени начислены на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, срок уплаты которой - 25.07.2005, за период с 21.07.2005 по 15.10.2005 на задолженность 2414 руб. и с 16.10.2005 по 18.11.2005 на задолженность 734 руб. Общая сумма пени составляет 60 руб. 65 коп.
Между тем, из требования следует, что пени в сумме 60 руб. 65 коп. исчислены по сроку уплаты 01.07.2005, следовательно, на недоимку прошлых периодов, а не на недоимку второго квартала 2005 года. Соответствующего основания для их взысканий налоговым органом не заявлялось, что свидетельствует о несоответствии предмета заявленного требования его основанию.
Таким образом, в нарушение положений ст. 49, 65 АПК РФ налоговым органом не доказана обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме 60 руб. 65 коп., поскольку наличие и размер недоимки прошлых периодов материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда подлежит изменению, с учетом представленного заявителем ходатайства производство по делу в части взыскания налога в сумме 734 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 изменить.
Производство по делу в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 734 руб. прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)